Войти
| Estate of Thornton v. Caldor, Inc. | |
|---|---|
 Supreme Суд Соединенных Штатов | |
| Аргументировал 7 ноября 1984 г.. Вынес решение 26 июня 1985 г. | |
| Полное название дела | Estate of Thornton v. Caldor, Inc. |
| Цитаты | 472 США 703 (подробнее ) 105 S. Ct. 2914; 86 Л. Эд. 2d 557; 1985 США LEXIS 101 |
| История болезни | |
| Prior | 191 Conn. 336, 464 A.2d 785 (1983) |
| Holding | |
| Закон штата, предусматривающий сотрудники с абсолютным правом не работать в выбранную ими субботу нарушают пункт о создании первой поправки. | |
| Членство в суде | |
| |
| Дело мнения | |
| Большинство | Бургер, к которому присоединились Бреннан, Уайт, Маршалл, Блэкмун, Пауэлл, Стивенс, О'Коннор |
| Конкурренс | О'Коннор, к которому присоединился Маршалл |
| Несогласие | Ренквист (без мнения) |
| Применяемое законодательство | |
| США Const. поправить. I | |
Estate of Thornton v. Caldor, Inc., 472 US 703 (1985), было делом Верховного суда США, в котором суд постановил, что закон штата, предусматривающий абсолютное право не работать в выбранную ими субботу нарушает пункт об учреждении Первой поправки.
Дело касалось конституционности статута штата Коннектикут, который предусматривал, что " [Ни] один человек, который заявляет, что определенный день недели соблюдается как его суббота, не может быть потребован его работодателем для работы в этот день. Отказ работника работать в субботу не является основанием для его увольнения ».
Дональд Э. Торнтон начал работать менеджером отдела розничной торговли в Caldor, Inc., сети розничных магазинов, в 1975 году. В то время синие законы Коннектикута розничные магазины должны были закрываться в воскресенье, но в 1977 году закон был изменен. В результате Калдор потребовал, чтобы Торнтон работал одно воскресенье из каждых четырех. Торнтон подчинялся в течение нескольких месяцев, но в 1978 году он сообщил Калдору, что он соблюдает воскресенье как свою субботу и больше не будет работать по воскресеньям. Калдор сказал Торнтону, что это не может приспособиться к его нежеланию работать по воскресеньям на его нынешней работе. Он предлагал либо перевести его на аналогичную управленческую работу в магазине в Массачусетсе, который был закрыт в воскресенье, либо перевести его на неуправляющую должность в его нынешнем магазине с более низкой зарплатой. Хотя Торнтон не принял ни того, ни другого предложения, в 1980 году Калдор перевел Торнтона на канцелярскую должность, которая не была назначена на работу по воскресеньям.
Торнтон подал в отставку и подал жалобу в агентство штата Коннектикут, утверждая, что Калдор незаконно уволил его за отказ работать в субботу. Калдор ответил, что Торнтон не был «уволен» для целей устава, а также утверждал, что статут был неконституционным в соответствии с положениями о религии в Конституции Соединенных Штатов и Коннектикута.
Агентство встало на сторону Торнтона, приказав Калдору восстановить Торнтона на его прежней должности с выплатой заработной платы и льгот, и Верховный суд Коннектикута подтвердил решение агентства. Однако при апелляции Верховный суд Коннектикута отменил это постановление, постановив, что, поскольку у статута отсутствовала «ясная светская цель», а его «основное действие» заключалось в предоставлении религиозной выгоды, он был неконституционным в соответствии с положением о создании Первая поправка.
Торнтон подал ходатайство о пересмотре дела в Верховном суде США, который предоставил certiorari. Пока дело находилось на рассмотрении, Торнтон умер, и его имущество было заменено стороной. В ходе спора имущество Торнтона представлял Натан Левин, а Калдор - Пол Гевиртц.
Главный судья Бургер написал мнение Суда, к которому присоединились семь другие судьи. Суд подтвердил постановление Верховного суда Коннектикута о том, что рассматриваемый статут нарушает Первую поправку. В относительно кратком заключении Бургер объяснил, что в соответствии с Положением об учреждении было неконституционным требование штата от работодателей освобождать работника от работы в его или ее субботу в качестве «абсолютного и безоговорочного права», которое применяется «независимо от того, какое бремя или неудобства, которые это создает для работодателя или коллег по работе ". Суд пришел к выводу, что «[t] его непоколебимый вес в пользу соблюдения субботы над всеми другими интересами противоречит основной цели статей о религии».
Судья О'Коннор представил совпадающее мнение, состоящее из трех абзацев, к которому присоединился судья Маршалл, в котором подчеркивается, что решение Суда основано на «особой и абсолютной защите. "что статут Коннектикута предоставил соблюдающим субботу. Однако она пришла к выводу, что более широкие формулировки требований к религиозному приспособлению, такие как содержащиеся в Законе о гражданских правах 1964 года, не будут также недействительными. По мнению О'Коннора, закон, требующий «разумного, а не абсолютного приспособления» и применимый ко всем религиозным верованиям и практикам, «служит законной светской цели обеспечения возможности трудоустройства для всех групп в нашем плюралистическом обществе».
Судья Ренквист не согласился с решением Суда, но не написал заключения.
