Эрзнозник против города Джексонвилл

редактировать

Дело Верховного суда США

Эрзнозник против города Джексонвилл
Верховный суд США
Аргументировано 26 февраля 1975 г.. Решено 23 июня 1975 г.
Полная название дела	Ричард Эрзнозник и др. против города Джексонвилл
Цитаты	422 США 205 (подробнее ) 95 S. Ct. 2268; 45 Л. Эд. 2d 125; 1 Media L. Rep. 1508
История болезни
Prior	288 So. 2d 260 (Fla. Dist. Ct. App. 1974), сертификат. отказано, 294 Так. 2d 93 (Флорида, 1974), проб. юриспруденция отмечено, 419 US 822 (1974).
Придерживаясь
Суд постановил, что постановление было недействительным, поскольку в постановлении проводилась дискриминация фильмов исключительно на основе нагота, но не весь оскорбительный контент, поэтому его нельзя оправдать.
Членство в суде
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям О. Дуглас ·Уильям Дж. Бреннан Младший. Поттер Стюарт ·Байрон Уайт. Тургуд Маршалл ·Гарри Блэкман. Льюис Ф. Пауэлл-младший ·Уильям Ренквист
Заключения по делу
Большинство	Пауэлл, к которому присоединились Дуглас, Бреннан, Стюарт, Маршалл, Блэкман
Согласие	Дуглас
Несогласие	Бургер, к которому присоединился Ренквист
Несогласие	Белый
Применяемые законы
США Пост., Изм. Я; Муниципальный кодекс Джексонвилля § 330.313

Эрзнозник против города Джексонвилл, 422 US 205 (1975), это дело Верховного суда США , касающееся города Постановление, запрещающее показ фильмов, содержащих наготу, в кинотеатре, расположенном в Джексонвилле, Флорида.

Мнение

Верховный суд вынес постановление о признании этого постановления недействительным и постановил:

(a) Постановление путем разграничения фильмов исключительно на основе содержания имеет эффект удержания кинотеатров от показа фильмов, содержащих любую наготу, однако невиновным или даже образовательным, и такая цензура содержания защищенного иным образом выступления не может быть оправдана ограниченными интересами к частной жизни лиц на общественных улицах, которые в случае оскорбления просмотром фильмов могут легко отвести глаза. Стр. 208–212.

(b) Постановление также не может быть оправдано как проявление городских полицейских полномочий по защите детей от просмотра фильмов. Даже если предположить, что такова его цель, ограничение шире, чем допустимо, поскольку оно не направлено против откровенно сексуальной наготы или иным образом ограничено. Стр. 212–214.

(c) Постановление также не может считаться правилом дорожного движения. Если бы это было его целью, он был бы недействителен как поразительно неполноценная законодательная классификация, поскольку он выделяет фильмы, содержащие наготу, из всех других фильмов, которые могут отвлечь проезжающего автомобилиста. Стр. 214–215.

(d) Возможность сужения конструкции постановления кажется маловероятной, особенно в тех случаях, когда апелляционный город предложил несколько различных оправданий для этого в самых широких терминах. Более того, его сдерживающий эффект на законное выражение мнения в виде фильмов реален и существенен. Стр. 215–217.

См. Также