Войти
| Долан против города Тигард | |
|---|---|
 Верховный суд Соединенных Штатов Штаты | |
| Аргументирован 23 марта 1994 г.. Решен 24 июня 1994 г. | |
| Полное название дела | Флоренс Долан, истец против города Тигард |
| Цитаты | 512 США 374 (подробнее ) 114 S. Ct. 2309; 129 Л. Эд. 2d 304; 1994 США LEXIS 4826 |
| История дела | |
| Предыдущий | Апелляция Верховного суда Орегона, 854 P.2d 437 (1993); сертификат. предоставлено, 510 США 989 (1993). |
| Владение | |
| Постановление о зонировании города не было примерно соразмерным общественным целям города таким образом, чтобы оправдать посягательство на права собственника. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Ренквист, к которому присоединились О'Коннор, Скалия, Кеннеди, Томас |
| Несогласие | Стивенс, к которому присоединился Блэкман, Гинзбург |
| Несогласие | Соутер |
| Применяемые законы | |
| США Const. поправить. V | |
Долан против города Тигард, 512 U.S. 374 (1994), чаще Долан против Тигарда, является делом Верховного суда США. Это знаковый случай, касающийся практики зонирования и прав собственности, и он послужил для установления ограничений на способность городов и других государственных учреждений использовать правила зонирования и землепользования для принуждения владельцев собственности к внесению несвязанных общественных улучшений в качестве условия получения разрешения на зонирование.
Велосипедный маршрут, о котором идет речь Истец Долан, владелец и Оператор магазина A-Boy Plumbing Electrical Supply в городе Тигард, штат Орегон, подала заявку на разрешение на расширение магазина и мощение стоянки возле своего магазина. Комиссия по городскому планированию дала условное разрешение, в зависимости от того, выделит ли Долан землю под общественную зеленую дорожку вдоль соседнего ручья и построит пешеходную и велосипедную дорожку, чтобы уменьшить заторы на дорогах. На это решение была подана апелляция в Орегон Апелляционный совет по землепользованию (LUBA), утверждая, что требования по выделению земли не были связаны с предлагаемой застройкой и, таким образом, представляют собой некомпенсированное изъятие из ее собственность, что не допускается Пятой поправкой. LUBA обнаружила разумную взаимосвязь между застройкой и обоими условиями отклонения, поскольку более крупное здание и вымощенный участок увеличивают сток в ручей, а влияние увеличения трафика оправдывает потребность в тропе. Впоследствии это решение было подтверждено Апелляционным судом штата Орегон и Верховным судом штата Орегон. Дело было обжаловано в Верховном суде США.
Верховный суд отменил решение Апелляционного совета по землепользованию и апелляционных судов штата Орегон. Суд постановил, что согласно доктрине неконституционных условий, правительственное учреждение не может требовать от лица отказа от конституционных прав в обмен на дискреционные льготы, если искомая собственность имеет мало отношения или не имеет никакого отношения к полученной выгоде. Был применен двухэтапный критерий: существует ли «существенная связь» между условиями разрешения и законными государственными интересами, и имеет ли степень взысканий, требуемых условием разрешения, требуемую связь с прогнозируемым воздействием Предлагаемая разработка.
Суд постановил, что первое условие было выполнено. Однако суд постановил, что городские власти не смогли сделать индивидуального определения, что требуемые пожертвования связаны как по характеру, так и по степени с предполагаемым воздействием. Кроме того, Суд постановил, что требование о наличии общественной зеленой дорожки (в отличие от частной, к которой Долан сохранял бы другие права владельцев собственности, такие как право исключительного доступа) было чрезмерным, и что городские власти не соблюдали его бремя установления того, что предлагаемый маршрут был необходим для компенсации увеличения трафика, которое может быть вызвано предлагаемым расширением.
