Войти
В конституционном законе США нормативное принятие - это ситуация, в которой Правительственное регулирование ограничивает использование частной собственности до такой степени, что регулирование фактически лишает владельцев собственности экономически разумного использования или ценности их собственности до такой степени, что лишает их полезности или ценности этой собственности, даже при том, что регулирование формально не лишает их права собственности на него.
В общем праве юрисдикции, правительства штатов традиционно обладают полицейскими полномочиями, в рамках которых правительство может регулировать различные аспекты жизни своих подданных.
Однако согласно американскому законодательству это право не распространяется ни на прямую передачу правового титула на частную собственность, ни на ее де-факто эквивалент. Вместо этого власть выдающегося домена представляет собой отдельную и самостоятельную власть, которая позволяет правительству лишать владельца собственности права собственности или полезности такой собственности, но когда оно это делает, оно должно выплатить справедливую компенсацию. Некоторые штаты, а не федеральное правительство, используют стандарт полной компенсации, а не стандарт справедливой компенсации.
Это право ограничено Пятой поправкой к Конституции США и распространяется на штаты в соответствии с пунктом о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. (Пятая поправка запрещает федеральному правительству отбирать собственность для общественного пользования без «справедливой компенсации», которую американские суды интерпретировали в обычном случае как «справедливая рыночная стоимость ».) Этот запрет считается включенным в пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки (который запрещает правительствам штатов лишать людей их собственности без надлежащей правовой процедуры).
Самая прямая претензия о выкупе возникает, когда правительство физически занимает некоторую часть собственности землевладельца без компенсации: это прямо выражается в простом языке самой поправки. Это «отнятие» некоторого имущества без компенсации. За некоторыми исключениями, прямое физическое занятие, временное или постоянное, представляет собой захват. В некоторых случаях мы находим споры относительно того, действительно ли действия правительства представляют собой физическое прямое и немедленное занятие земли. Основным делом является United States v. Causby, 328 U.S. 256 (1946), в котором землевладелец подвергался непрерывным полетам на малых высотах значительно ниже признанного на федеральном уровне воздушного пространства авиации. Требуя компенсации, суд постановил:
землевладелец владеет по крайней мере такой же площадью над землей, какую мы можем занять или использовать в связи с землей. См. Hinman v. Pacific Air Transport, 9 Cir., 84 F.2d 755. Тот факт, что он не занимает его в физическом смысле - путем возведения зданий и т.п., - не является материальным.... В этом случае, как и в деле Portsmouth Harbour Land Hotel Co. против Соединенных Штатов, выше, ущерб был не просто косвенным. Они были результатом прямого вторжения во владения респондентов. Как указано в деле United States v. Cress, 243 U.S. 316, 328, 37 S.Ct. 380, 385, «... именно характер вторжения, а не размер нанесенного им ущерба, если ущерб является значительным, определяет вопрос, является ли оно захватом». Полеты над частной землей недопустимы, если только они не являются настолько низкими и частыми, что становятся прямым и непосредственным вмешательством в пользование землей и ее использование.
Исключением из этого правила является особый случай, когда правительство занимает чей-то дом и использовать его как место для жизни солдат. В мирное время это прямо запрещено Третьей поправкой к Конституции США, а также Пятой поправкой, поэтому конфискация собственности для этой цели будет неконституционной, даже если будет выплачена справедливая компенсация.
Напротив, постановление, ограничивающее использование собственности для достижения законных общественных целей, не будет считаться изъятием только потому, что оно снижает ценность или полезность эта земля. Однако, когда регулирование заходит слишком далеко (как выразился судья Холмс в деле Pennsylvania Coal Co. против Махона ), оно будет признано в судебном порядке эквивалентом изъятия, которое не может иметь места без выплаты справедливой компенсация собственнику недвижимости.
Проблема регулирующих сборов возникает из-за взаимодействия между использованием традиционных полицейских полномочий и выдающейся областью. Полицейская власть - это неотъемлемая власть правительства штата, которая делает то, что разумно необходимо для продвижения и защиты здоровья, безопасности, благосостояния и нравственности населения.
Имеются многочисленные случаи, когда Верховный суд США находил, что суды штата обоснованно пришли к выводу, что "здоровье, безопасность, нравственность или общее благосостояние" будут поддерживаться путем запрета определенных предполагаемых видов использования земли. И в этом контексте Верховный суд неоднократно оставлял в силе правила землепользования, которые отрицательно сказывались на признанных интересах в сфере недвижимости.
Законы зонирования - классический пример; см. Хадачек против Себастьяна, 239 U.S. 394 (1915) (запрет на строительство кирпичных заводов в определенных районах); Village of Euclid, Ohio v. Ambler Realty Co., 272 U.S. 365 (1926) (запрет промышленного использования);, 274 U.S. 603, 608 (1927) (требование, чтобы части участков оставались незастроенными); Welch v. Swasey, 214 U.S. 91 (1909) (ограничение роста), которые рассматривались как допустимые действия правительства даже при запрете наиболее выгодного использования собственности.
Однако ограничения зонирования не могут лишать собственника возможности экономически выгодного использования его земли. Предположим, что для зоны "жилая застройка" требуется, чтобы дом имел отступ (расстояние от края собственности до края здания ) не менее 100 футов (30 м). Если бы конкретный участок имел глубину всего 100 футов (30 м), на нем было бы невозможно построить дом.
Правительственное регулирование землепользования, которое запрещает собственнику собственности какое-либо экономически целесообразное использование, считается изъятием затронутой собственности. См., Например, Лукас против прибрежного совета Южной Каролины, 505 U.S. 1003 (1992), Первая английская евангелическо-лютеранская церковь против округа Лос-Анджелес (1987). Общий подход к этому вопросу был резюмирован в деле Agins v. City of Tiburon, 447 US 255 (1980), в котором говорится, что применение правил землепользования к определенному участку собственности - это всего лишь попытка " если постановление существенно не продвигает законные государственные интересы... или отказывает собственнику в экономически целесообразном использовании его земли ". Однако в деле Lingle v. Chevron, 544 U.S. 528 (2005) Верховный суд отменил критерий "существенно продвинутого" изъятия. Когда постановление правительства влияет на изъятие частной собственности посредством такого чрезмерного регулирования, владелец может инициировать процедуру обратного осуждения для взыскания справедливой компенсации за изъятие его или ее собственности, при условии, что процедурные препятствия были преодолены.
В последние годы концепция нормативного взятия использовалась более свободно - вне конституционного смысла - группами по защите прав собственности, включая нормативные акты, снижающие стоимость собственности на меньшие суммы. Инициативы голосования, основанные на этой интерпретации (например, Мера 37 штата Орегон), были выдвинуты по крайней мере в семи штатах в период с 2000 по 2006 год. Все эти штаты находятся на западе Америки, но значительная часть финансирования инициатив поступила из источников на восточном побережье.
Обратное осуждение - это термин, который описывает иск, поданный против правительства, в котором владелец собственности испрашивает компенсацию за "изъятие" его собственности в соответствии с Пятой поправкой. В штатах, которые запрещают безвозмездное изъятие или повреждение, физический ущерб собственности включен в это определение. Термин «обратный» используется, потому что обычно осуждение приносит правительство. В контексте обратного осуждения именно владелец собственности подает в суд на правительство, заявляя о захвате (или повреждении) собственности без справедливой компенсации. См. San Diego Gas Electric Co. против города Сан-Диего, 450 U.S. 621, 638 n.2 (1981) (судья Бреннан не согласен); США против Кларка, 445 U.S. 253, 257 (1980); Agins v. City of Tiburon, 447 U.S. 255, 258 n.2 (1980).
Авторы Конституции Соединенных Штатов были выходцами из страны, где феодальные права собственности исходили от короля и знати. В XVII и XVIII веках концепция права собственности резко изменилась. «К XVI веку не было« свободных »земель ни на Британских островах, ни в Западной Европе. Каждый акр принадлежал кому-либо, либо частному лицу, либо правительству в форме короны. Законы первородства и следствия означали что земельное владение должно быть передано старшему сыну в целости и сохранности, а те, у кого нет земли, в значительной степени бессильны " Особое значение в это время имели труды великого английского политического теоретика Джона Локка (1632–1704). Для Локка частная собственность возникла из естественного права и существовала до создания правительства. Таким образом, право владеть собственностью не зависело от прихотей короля или парламента; Напротив, основной целью правительства была защита прав собственности, поскольку эти права лежали в основе всех свобод.
Маловероятно, чтобы основатели США считали право владения собственностью абсолютным. Они понимали, что в обществе владение собственностью, да и сама стоимость самой собственности, в некоторой степени основываются на взаимных обязательствах. "Право собственности на землю - наиболее осязаемую и в первые дни Республики наиболее важную форму собственности - никогда не означало абсолютного контроля над этой собственностью или неограниченного права использовать ее любым способом, который хотел бы владелец. Вернувшиеся традиции Согласно английскому общему праву, всегда устанавливались ограничения на собственность. Доктрина причинения неудобств общему праву, например, не позволяла владельцам использовать свою землю таким образом, который необоснованно ущемлял права их соседей. Обычай часто разрешал охоту на частной, незащищенной земле, или требовали, чтобы владелец разрешал доступ к рекам и озерам. Собственность в форме предприятий также имела правила для них; например, таверны, паромы и автобусные линии часто строго регулировались как в Англии, так и в североамериканских колониях ". Хотя основатели считали право владеть собственностью священным, они определенно не считали это право подразумевающим иммунитет от регулирования.
Правительство забирает собственность для дорог, правительственных зданий, парков, военных баз, аэропортов и для сохранения запасов воды. Право брать частную собственность для общественных целей необходимо для способности поддерживать, сохранять и защищать республиканскую форму правления. Пятая поправка к США содержит важные меры защиты от федеральной конфискации частной собственности. В нем говорится:
Нет человека..... {будут} лишены жизни, свободы или имущества без надлежащей правовой процедуры; частная собственность не может быть изъята для общественного пользования без справедливой компенсации.
Текст этого пункта, по-видимому, предусматривает две отдельные меры защиты. Первый не позволяет федеральному правительству лишать человека собственности без надлежащей правовой процедуры. Это касается любого лишения собственности, а не только сборов для общественных целей. Второй не позволяет федеральному правительству брать частную собственность в общественное пользование без справедливой компенсации.
До 1896 года пункт о принятии пятой поправки применялся только к федеральному правительству. После этого было решено, что пункт о справедливой компенсации включен в пункт о надлежащей правовой процедуре 14-й поправки, который действительно применяется к штатам. Проблема суверенного иммунитета Соединенных Штатов была решена, когда Конгресс принял Закон Такера, который разрешает подавать иски против федерального правительства в Суд по федеральным претензиям США, который заседает в Вашингтоне, округ Колумбия, но принимает решения по делам со всей страны.
Первым делом, связанным с толкованием Пятой поправки, было Legal Tender Cases, 79 US 457 (1870) во время Гражданской войны в США, Законы о юридических торгах 1862 и 1863 годов сделали бумажные деньги законной заменой золота и серебра, в том числе для оплаты ранее существовавших долгов. В деле Hepburn v. Griswold Верховный суд счел законы о законных платежных средствах несовместимыми с духом Конституции, которая запрещала штатам принимать «любой... закон, нарушающий обязательства по контрактам. » Кроме того, Суд постановил, что акт, обязывающий держателей контрактов, предусматривающих платежи золотом или серебром, принимать в качестве законного платежного средства «простые обещания заплатить доллары», был неконституционным, поскольку он лишал «таких лиц собственности без надлежащей правовой процедуры» в соответствии с Пятым Поправка. До этого Суд редко находил акт Конгресса неконституционным. В 1871 году Суд с двумя новыми судьями отменил свое решение по делам о законном платежном средстве, Нокс против Ли и Паркер против Дэвиса, и объявил Законы о юридических торгах конституционными. Пятая поправка не применяется к ущербу, причиненному в результате осуществления законных полномочий, как постановил суд, а только к прямому присвоению собственности.
Поправка пятая.... запрещает изъятие частной собственности в общественное пользование без справедливой компенсации или надлежащей правовой процедуры. Это положение всегда понималось как относящееся только к прямому присвоению, а не к косвенным убыткам, возникшим в результате осуществления законных полномочий. Никогда не предполагалось, что оно имеет какое-либо отношение или препятствует законам, косвенно наносящим вред и убытки людям. Новый тариф, эмбарго, призыв или война неминуемо могут принести людям большие потери; действительно может обесценить ценную собственность. Они могут разрушить ценность контрактов. Но кто бы мог предположить, что из-за этого нельзя было взимать тариф, или ввести запрет на половое сношение, или объявить эмбарго, или объявить войну?
Четырнадцатая поправка к Конституции Соединенных Штатов расширила защиту от некомпенсированных сборов гражданам их собственных штатов и тем самым создала как новые важные средства защиты прав личности, так и новые возможности для федерального вмешательства в демократию штатов и местную демократию. Раздел 1 Четырнадцатой поправки гласит:
Все лица, рожденные или натурализованные в Соединенных Штатах и подпадающие под их юрисдикцию, являются гражданами Соединенных Штатов и штата, в котором они проживают. Ни один штат не может принимать или обеспечивать соблюдение каких-либо законов, ограничивающих привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов; ни один штат не может лишать какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; и не отказывать любому лицу, находящемуся под его юрисдикцией, в равной защите закона.
Вначале федеральные суды начали процесс постепенного включения билля о защите прав в четырнадцатую поправку. Положение о надлежащей правовой процедуре четырнадцатой поправки исторически было основным средством усиления федерального судебного надзора за конституционностью деятельности штата. Мы находим первых судей Верховного суда, которые недоумевали по этому поводу, например, в деле Mugler v. Kansas, 123 US 623 (1887):
Немаловажно, что, хотя это положение было в конституции Соединенных Штатов как ограничение власти федерального правительства на протяжении почти столетия, и в то время как все это время за тем, как осуществлялись полномочия этого правительства, наблюдали с ревностью и подвергали самая жесткая критика во всех ее ветвях, это особое ограничение его полномочий редко упоминалось в судебном форуме или на более расширенном театре публичных дискуссий. Но хотя это было частью конституции в качестве ограничения полномочий штатов всего несколько лет, дело этого суда переполнено делами, в которых нас просят признать, что суды штатов и законодательные собрания штатов лишили их иметь гражданам жизнь, свободу и собственность без надлежащей правовой процедуры. Здесь имеется множество свидетельств того, что существует какое-то странное неправильное представление о сфере действия положения, обнаруженное в четырнадцатой поправке. Фактически, по характеру многих рассматриваемых нами дел и приведенным в них аргументам может показаться, что рассматриваемая статья рассматривается как средство проверки решения этого суда абстрактными мнениями каждый проигравший в суде штата судебный процесс по решению против него и по существу законодательства, на котором может быть основано такое решение.
Права народа; Свобода личности и Билль о правах, глава 9 [1] :
В течение 19-го и начала 20-го века в Соединенных Штатах велась большая дискуссия по поводу природы прав собственности и баланса, который должен быть разорванным между правами частных владельцев и бизнесменов, с одной стороны, и полицейскими полномочиями государства, которые были задействованы для улучшения более суровых аспектов индустриализации. Многие судьи, особенно в судебной ветви власти, по-видимому, придерживались чистой локковской точки зрения, согласно которой нельзя ничего делать, чтобы нарушить права личности на собственность. В результате консервативные суды постоянно ограничивали как законодательные собрания штатов, так и Конгресс в их усилиях по реализации таких мер реформы, как законы о заработной плате и продолжительности рабочего дня, меры безопасности на предприятиях, регулирование тарифов на коммунальные услуги и прогрессивное налогообложение доходов. Ситуация изменилась во время Великой депрессии, когда правительство Франклина Делано Рузвельта провело многиеиз этих реформ на федеральном уровне. Несколько решенийх конца 1930-х и 1940-х годов, как показано в сноске 4 Carolene Products, Верховный суд пришел к выводу, что права собственности заслуживают меньшие решения защиты, чем другие меры Конституции. Начиная с 1937 года, и страна, и ее суды начали концентрироваться на личных свободах, особенно на значении защиты Четырнадцатой поправки.
Судебное разбирательство по делу 1922 года Pennsylvania Coal Co. против Махона. Там судья Холмс написал от имени сообщества, что «по крайней мере общее правило состоит в том, что, хотя право собственности может регулироваться до степени, если регулирование за слишком далеко, это будет признано изъятием». В этом случае рассматриваемый закон (Закон Колера Пенсильвании) запрещает любую добычу на жилых землях, но Верховный суд постановил, что это добыча угля.
Государственное законодательство о землепользовании, здравоохранении и охране окружающей среды обязательно ограничивает использование частной собственности. Но эти законы не касаются частной собственности. Каковы же тогда пределы государственной власти по ограничению использования частной собственности без компенсации? Два важных случая государственного регулирования горнодобывающей промышленности, создайте проблему. Решение по первому делу, Pennsylvania Coal Co. против Mahon, 260 U.S. 393 (1922), было принято Верховным судом в то время, когда Суд активно вмешивался против государственного и местного регулирования в различных контекстах. Дело возникло в результате оспаривания законодательства, направленного на борьбу с проседанием угольных шахт. Как позже объяснил Суд в деле Keystone Bituminous Coal Assn. v. Debenedictis, 480 U.S. 470 (1987):
Проседание угольной шахты - это понижение пластов, лежащих над угольной шахтой, включая поверхность суши, вызванное добычей подземного угля. Это снижение пласта может иметь разрушительные последствия. Это часто наносит существенный ущерб фундаменту, стенам, другим конструктивным элементам, а также целостности домов и зданий. Оседание часто вызывает провалы или впадины на земле, которые затрудняют или делают невозможным создание земли. Его влияние на сельское хозяйство хорошо задокументировано - многие проседшие участки вспахать или должным образом подготовить. Оседание также может вызвать потерю грунтовых водных и поверхностных водоемов.
С 1890 г. по 1920 годы угольные компании расширили полезные полезные ископаемые по всей западной . В рамках этих покупок землевладелец сохранил за собой право пользования землей, но отказался от претензий на полезные ископаемые. Многие документы, связанные с долей полезных ископаемых, содержат отказы от требовать возмещения ущерба, нанесенных земельным долям, в случае, если добыча нанесла ущерб земельным долям. Как позднее объяснил Суд:
Предусмотрено, что примерно на 90% угля, который добывается или будет добываться петиционерами в западной Пенсильвании, было извлечено с поверхности в период между 1890 и 1920 годами. При приобретении или сохранении полезных ископаемых., заявители или их предшественники обычно приобретают или сохраняют дополнительные права, которые позволяют бы имвать и вывозить уголь. Таким образом, они получили право размещать отходы, дренаж и вентиляцию, а также возводить сооружения, такие как сливы, дороги или железные дороги, на поверхности. Кроме того, они обычно включают отказ от любых требований о возмещении ущерба в результате удаления угля.
В обоих случаях в Пенсильвании было рассмотрено законодательство, которое стремилось ограничить масштабы разрушения, которое могло быть вызвано этим подрывом. процесс. Угольные компании утверждали в деле Пенсильвания Коул против Махона, что они получили право на добычу угля и право допускать обрушение поверхности: эти права были куплены у первоначальных землевладельцев. Государство и землевладельцы утверждали, что право вызывать обрушение поверхности не является собственностью.
Ранние горные работы часто удаляются настолько, насколько подземным угля, что шахты становились опасными для шахтеров под землей и для тех, кто проживал на поверхности. Заполните запас материала, чтобы получить доступ к подземному опору.
Пенсильвания угольная компания против Мэхона касалось иска частного землевладельца, предотвращающего нарушение закона горнодобывающими предприятиями, подорвавшими его или ее дом. Акт права собственности на поверхность, но в явных выражениях оставляет за собой право убрать весь уголь. Согласно закону Пенсильвании, в этом документе также передавалось право на наземную поддержку угольной компании, которая, как это было, может удалить подземный уголь, даже если это вызвало проседание. В акте предусмотрено, что получатель субсидии принимает помещение с таким риском и отказывается от всех требований о возмещении ущерба, который может возникнуть в результате добычи угля. Таким образом, угольная компания по сути, владела правом собственности на добычу столько, сколько она хотела, без учета последствий для поверхности в результате этого деяния. Несмотря на несогласие судьи Брандейса, статут Пенсильвании лишил угольные компании права добывать уголь, и это было сочтено конфискацией. В заключении Суда признается, что правительство может законно ограничивать использование собственности до некоторой степени без компенсации. Суд сказал:
Власти могли быть уменьшены без оплаты такого изменения в общем законе. Давно признано, что некоторые ценности подразумеваемым ограничением и должны уступать место власти полиции. Процедура таможенного запрета на таможенную службу. Один факт, который следует учитывать при определении таких пределов, - это уменьшение степени. В большинстве случаев он должен быть положительным. Так что вопрос зависит от конкретного фактов.
По крайней мере, общее правило состоит в том, что, хотя собственность может регулироваться до определенной степени, если регулирование заходит слишком далеко, это будет признано изъятием. Можно сомневаться в том, насколько безопасны исключения из случаев. Боудич против Бостона, 101 U.S. 16. В общем, не ясно, что несчастья или нужды человека оправдывают перекладывание ущерба на плечи ближнего. Мы рискуем забыть, что сильного общественного улучшения улучшения общественное положение недостаточным, чтобы достичь этого желания более коротким сокращением, чем конституционный способ оплаты изменений. Как мы уже сказали, это вопрос степени, и поэтому от него нельзя избавиться с помощью общих положений. Но мы считаем, что это выходит за рамки любых дел, рассмотренных этим Судом. Поздние решения по законам, касающимся загруженности Вашингтона и Нью-Йорка, вызванной войной, касстрались законов, предназначенных для временного чрезвычайного положения и предусматривающих компенсацию, которая была признана разумной беспричным советом. Они были на грани соблюдения закона, но далеки от настоящего закона.
Примерно 65 лет спустя судел аналогичный закон Пенсильвании, который требовал, чтобы часть подземного угля оставалась на месте, чтобы обеспечить поддержку поверхности. В деле «Битуминозный уголь» было более благожелательно воспринято судом в Keystone Bituminous Coal Assn. против ДеБенедиктис, 480 U.S. 470 (1987). Суд написал:
... [Т] правительственных действий, которых здесь идет речь, сильно не позволяет установить изъятие; Содружество Пенсильвании приняло меры для пресечения того, что, по его мнению, представляет серьезную угрозу общему благополучию. [t] в этом деле нет никаких записей, подтверждающих вывод, аналогичный судебный вывод «Пенсильвания уголь», о том, что Закон о просадках не позволяет петиционерам прибыльно заниматься своим бизнесом....
Решение Keystone включает в себя обеспечение защиты здоровья и безопасности населения.
В рамках системы правления это один из основных способов государства сохранить общественное благо ограничивает использование людьми своей собственности. Хотя каждый из нас в некоторой степени обременен такими ограничениями, мы, в свою очередь, получаем большую выгоду от ограничений, которые накладываются на других. Эти ограничения «должным образом рассматриваются как часть бремени гражданства».
Предложено решение Keystone четыре несогласия: судьи Ренквист, Пауэлл, О'Коннор и Скалия.
Предположим, правительство должно прорезать противопожарную преграду в лесу на частной территории, чтобы предотвратить распространение лесного пожара. Предупреждение болезни, предотвращение распространения болезни. Это инвазивные сборы, но они не подпадают под правило, описанное в предыдущем разделе. «Вся собственность в этой стране находится во владении, что ее использование должно наносить вред обществу». Мюглер против Канзаса, 123 U.S. 623, 665 (1887). Самый простой пример этого принципа, когда правительство осудить или уничтожить, предотвращение распространения болезней.
«Таким образом, чтобы защитить здоровье и безопасность, правительство может осудить небезные конструкции, может уничтожить зараженные деревья и население безусловно, может ограничить доступ к опасным зонам - например, к землям, на радиоактивные материалы были выброшены, приземлились на пути потока лавы извергающегося вулкана или приземлились на пути опасного для жизни наводнения. Когда государственное учреждение вводит эти правила в области здравоохранения и безопасности, это может быть "обременен условием, что [он] должен компенсировать индивидуальными владельцами материальные убытки, которые они могут понести из-за того, что им не разрешено вредное использование их собственности, чтобы нанести вред общине ""
Возможно, самым важным важным примером регулирующих сборов является дело Grand Central Station В Penn Central Transp. Co. против Нью-Йорка, 438 US 104 (1978) Суд отклонил под своим владельцем Центрального вокзала после отказа Комиссии по сохранению ориентиров Нью-Йорка утвердить планы строительства 50-этажного офисного здания над Центральным вокзалом. Penn Central утверждал, что в соответствии с Законом об охране исторического наследия Нью-Йорка он имеет право получать чистый доход от Центрального вокзала, н. о городское регулирование поставило его в состояние неопределенного дефицита. Суд первой инстанции согласился, но его решение было отменено по апелляции. В конце концов Верховный суд США постановил, что: владельцы не могут установить факт «изъятия», просто доказано, что им было отказано в праве использовать сверхприлегающее воздушное пространство, независимо от оставшейся части участка; тот факт, что закон повлиял на одних собственников сильнее, чем на других, сам по себе не привел к «изъятию», и что закон не препятствует нынешнему использованию собственниками и не мешал им реализовать разумную норму прибыли на свои инвестиции, более что ранее существовавший воздух права передавались на другие посылки поблизости, что служило формой компенсации за заявленное получение прав на воздух.
Постановление Суда вызвало путаницу, поскольку в нем суд отказался объяснить, что составляет основание для иска о принятии регулирующих мер, и только заявил, что решение о том, имело ли место принятие нормативных требований, принимается специально на основании фактов в каждом конкретном случае. «Вопрос о том, что представляет собой« изъятие »для целей Пятой поправки, оказался проблемой значительной сложности. Хотя этот Суд признал, что« гарантия Пятой поправки... [предназначена] для того, чтобы запретить Правительству принуждать некоторых только люди, которые несут общественное бремя, которое по справедливости и справедливости должно нести общество в целом ", Армстронг против Соединенных Штатов, 364 US 40, [438 US 104, 124] 49 (1960), этот Суд, Попросту говоря, не смог разработать какую-либо «установленную формулу» для определения того, когда «справедливость и справедливость» требуют, чтобы экономический ущерб, причиненный публичными действиями, компенсировался государством, а не оставался непропорционально сконцентрированным на нескольких лицах. v. Hempstead, 369 US 590, 594 (1962). Действительно, мы часто наблюдали, что то, будет ли какое-либо конкретное ограничение недействительным из-за неуплаты правительством каких-либо убытков, непосредственно вызванных им, в значительной степени зависит «от конкретного около дела [в этом] деле ". США против Central Eureka Mining Co., 357 U.S. 155, 168 (1958); см. United States v. Caltex, Inc., 344 U.S. 149, 156 (1952). Участвуя в этих, по существу, специальных, фактических исследованиях, решения Суда выявили несколько факторов, которые имеют особое значение.
Принимая решение, Суд рассмотрит
Эти факторы подверглись критике, потому что суд не смог дать указания относительно того, что именно они означают, что должно быть доказано, чтобы установить факт принятия с использованием их в качестве теста, и были ли всех трех, двух или любого из них достаточно, чтобы показать результат.
Еще один интересный случай из этого периода - дело Андрус против Алларда, дело с орлиным пером. В деле 444 U.S. 51 (1979) Суд установил, что федеральный закон о защите орлов может запрещать продажу законно приобретенных частей орла. Суд отметил, что Закон не конфисковывал собственность владельца, а, скорее, регулировал условия продажи:
Оспариваемые здесь постановления не обязывают сдавать артефакты, и в отношении них нет физического вторжения или ограничения. Скорее, существенное ограничение было наложено на один из способов утилизации артефактов. Но одно традиционное право собственности не всегда сводится к изъятию. По крайней мере, там, где владелец владеет [444 U.S. 51, 66] полным «пакетом» прав собственности, уничтожение одной «части» пакета не является изъятием, потому что совокупность должна рассматриваться в целом. Сравните Penn Central, выше, в 130–131, и United States v. Twin City Power Co., 350 US 222 (1956), с Pennsylvania Coal Co. против Mahon, выше, и United States v.. Virginia Electric Power Co., 365 US 624 (1961). См. Также Мишельман, Собственность, полезность и справедливость: комментарии к этическим основам закона о «справедливой компенсации», 80 Harv. L. Rev. 1165, 1230–1233 (1967). В этом случае крайне важно, чтобы лица, подавшие апелляцию, сохранили право владения и перевозки своей собственности, а также дарение или создание охраняемых птиц.
Тот факт, что статут запрещал наиболее выгодное использование собственности, был недостаточным, суд постановил:
Несомненно, неоспоримо, что положения здесь препятствуют наиболее прибыльному использованию собственности апеллянтов. Однако, опять же, это не диспозитивно. Когда мы пересматриваем регулирование, снижение стоимости собственности не обязательно приравнивается к изъятию. Сравните Goldblatt v. Hempstead, закон Пенсильвании), и Махон владел этой землей. Опираясь на статутный закон Пенсильвании, землевладельцы хотели, чтобы добыча под их [наземной] землей прекратилась, чтобы предотвратить проседание. Суд согласился с угольной компанией и постановил, что закон штата, запрещающий такую добычу, является изъятием собственности угольной компании.
Таким образом, угольная компания Пенсильвании пострадала от изъятия на 100%, поскольку все ее имущество (подземные залежи угля) было фактически уничтожено постановлением. Он больше не мог добывать собственный уголь. С другой стороны, согласно более позднему подходу Penn Central, если кто-то определяет «знаменатель» как совокупные права собственности на конкретный участок (то есть права как на землю, так и на полезные ископаемые), тогда будет только частичное изъятие, потому что права на добычу полезных ископаемых были лишь частью общих прав на собственность (даже если эти права были распределены между двумя владельцами). Позднее эта теория была применена Апелляционным судом США в деле Уитни Бенефитс против США, постановив, что федеральное постановление, запрещающее вскрытие крупных угольных месторождений в Вайоминге, отняло собственность владельцев, требуя выплаты компенсации, которая с процентами и гонорары адвокатов составили 200 миллионов долларов.
В своем несогласии с Пенсильванией Coal судья Брандейс утверждал, что, поскольку регулирование полномочий полиции способствует общественной безопасности, закон штата, запрещающий добычу полезных ископаемых на жилых землях, имеет приоритет перед правом собственности угольной компании на его уголь. Эта теория получила признание в Верховном суде по делу Keystone Bituminous Coal Ass'n против DeBenedictis (480 U.S. 470), но только в той степени, в которой запрещение добычи было частичным, а не полным.
В деле Мурр против Висконсина, 137 S. Ct. 1933 (2017), Суд постановил, что знаменатель лучше всего оценивать с помощью многофакторного уравновешивающего теста, который включает такие факторы, как «режим земли, в частности то, как она ограничена или разделена в соответствии с законодательством штата и местным законодательством», « физические характеристики собственности землевладельца »,« стоимость имущества в рамках оспариваемого регулирования ».
Развитие юриспруденции о сборах с регулирующих органов примечательно вкладом, внесенным защитниками общественных интересов из лагеря защитников природы и защиты прав собственности. Одним из наиболее известных защитников прав собственности был Pacific Legal Foundation, который представлял землевладельцев в делах Ноллан против прибрежной комиссии Калифорнии, Суитум против Управления регионального планирования Тахо, Палаццоло против Род-Айленда, Кунц против Сент-Джонса Район управления водными ресурсами и Мурр против Висконсина. Другая некоммерческая организация, «Орегонцы в действии», представляла миссис Долан в ее битве с городом Тигард. Аналогичным образом, Юридический фонд горных штатов представлял землевладельца в деле Брандт против Соединенных Штатов, в котором федеральное правительство отняло у железной дороги право отчуждения. С другой стороны, штат Гавайи представлял профессор юридической школы Вермонта Джон Эчеверриа в деле Лингл против Шеврона, который работал с Обществом Одюбона и Советом по правам сообщества. Как организации, защищающие права собственности, так и многие природоохранные организации представили многочисленные amicus записки практически по всем основным делам, связанным с регулирующими процедурами, в Верховный суд, а также в ряде апелляций. ел суды. В то время как организации, защищающие права собственности, как правило, выступают за усиление защиты прав собственности и компенсацию при изъятии этих прав, организации, занимающиеся сохранением прав собственности, утверждают, что правительство не обязано компенсации, если оно регулирует пропаганду общественного здоровья, безопасности и природоохранных ценностей.
