Деннис Джейкобс

Деннис Дж. Джейкобс (родился 28 февраля 1944 г.) является старшим окружным судьей Соединенных Штатов из Апелляционного суда США второго округа. Ранее он занимал должность главного судьи второго округа с 1 октября 2006 г. по 31 августа 2013 г.

Джейкобс был назначен президентом Джорджем Х.В. Буша 20 марта 1992 г. на место, освобожденное Уилфредом Файнбергом. Он был утвержден Сенатом США 29 сентября 1992 г. и получил комиссию 2 октября 1992 г.

• 1 Образование и карьера
• 2 Федеральная судебная служба
• 3 Награды и награды
• 4 Конференц-сервис судей
• 5 Выступления
• 6 Известные решения
• 7 Ссылки
• 8 Источники
• 9 Внешние ссылки

Родившийся и выросший в Нью-Йорке, Джейкобс окончил среднюю школу Форест-Хиллз в Форест-Хиллз, Куинс и Куинс-колледж Городского университета Нью-Йорка со степенью бакалавра искусств в 1964 году. Он получил степень магистра искусств по английской литературе от Аспирантура искусств и наук Нью-Йоркского университета в 1965 году. С 1967 по 1968 год Джейкобс преподавал на факультете английского языка Куинс-колледжа. В 1973 году он получил степень доктора права в Школе права Нью-Йоркского университета, где он работал в «Обзоре права» и был стипендиатом Помероя. С 1973 года он занимался частной практикой в ​​нью-йоркской юридической фирме Simpson Thacher Bartlett, выступая в качестве партнера с 1980 года до своего назначения в суд.

В 1992 году президент Джордж Буш-старший назначил Джейкобса членом Апелляционного суда США второго округа, сменив Уилфреда Файнберга, а до него Тергуд Маршалл. Джейкобс был утвержден Сенатом США 29 сентября 1992 года и получил свою комиссию 2 октября 1992 года. Он получил статус старшего 31 мая 2019 года.

Джейкобс был удостоен награды «Умная рука» за выдающиеся достижения в области федеральной юриспруденции Федеральным советом адвокатов (2003); награда Юджина Дж. Кио за выдающиеся заслуги перед обществом от Нью-Йоркского университета (2004 г.); награда за выдающиеся заслуги перед общественностью от Ассоциации права интеллектуальной собственности Нью-Йорка (2009 г.); и премия Джеймса Мэдисона Федералистского общества. Почетная степень доктора юридических наук присвоена в 2009 г. г. Университет Джона.

В 1997 году Джейкобс был назначен главным судьей Соединенных Штатов в Комитет судебных ресурсов Судебной конференции Соединенных Штатов; Судья Джейкобс возглавлял этот комитет в 1999–2004 годах. В компетенцию комитета входит кадровая политика, вознаграждения и льготы для сотрудников Третьего отделения, а также юрисдикция в отношении необходимости создания новых федеральных судей в различных окружных и апелляционных судах США. Как председатель этого комитета, Джейкобс руководил реализацией программы разрешения споров сотрудников, с помощью которой иски о дискриминации разрешаются в рамках Третьей ветви власти, и он свидетельствовал в Конгрессе о необходимости пересмотреть льготы для сотрудников судебной системы и о необходимости новых судейских должностей. справляться с возрастающими нагрузками на корпус.

В 2006 году Джейкобс произнес речь, озаглавленную «Тайная жизнь судей», на лекции в память Джона Ф. Соннета в 2006 году на юридической школе Университета Фордхэм. Опубликованная впоследствии рукопись получила премию Green Bag Award за образцовое юридическое письмо в категории коротких статей.

Джейкобс также произнес две речи, в которых выразил озабоченность тем, что он считает разрывом между вооруженными силами и правовой элитой. Первая речь была озаглавлена ​​«Военные и правовая элита» и была произнесена в юридической школе Корнелла в 2009 году. Вторая была озаглавлена ​​«Адвокаты на войне» и была произнесена в Вашингтоне, округ Колумбия, в 2012 году. 10-я ежегодная лекция памяти Барбары К. Олсон.

• Виндзор против США, 12-2335-cv (L); 12-2435 (2-е округа 2012 г.). Считая, что классификация однополых супругов Законом о защите брака не имеет существенного отношения к важным государственным интересам, Раздел 3 DOMA нарушает равную защиту и, следовательно, является неконституционным. Суд постановил, что законы, классифицирующие людей на основании сексуальной ориентации, как и DOMA, должны подлежать промежуточной проверке.
• United States v. Ferguson, 653 F.3d 61 (2d Cir. 2011 г.)). Отменены обвинительные приговоры в отношении пяти руководителей предприятий, обвиненных в мошенничестве с ценными бумагами в связи с предположительно фиктивной сделкой по перестрахованию. Джейкобс постановил, что окружной суд неправомерно допустил графики, показывающие снижение курса акций AIG после раскрытия мошенничества, что было неоправданно пагубным, поскольку [i] причинно-следственная связь не была элементом обвиняемых правонарушений и [ii] использование правительством Доказательства «выходили за рамки естественной последовательности того, что обвиняемые были обвинены в мышлении и действиях» и были «использованы»... чтобы подчеркнуть убытки, причиненные сделкой ».
• United States v. Wilson, 610 F.3d 168 (2d Cir. 2010). Отменил смертный приговор подсудимому и вернул дело в районный суд на новое рассмотрение. Джейкобс считал, что заявления, сделанные обвинением на этапе вынесения приговора в отношении неспособности обвиняемого признать себя виновным или выступить в суде, нарушили право обвиняемого на суд присяжных по Шестой поправке, а также в сочетании с отказом окружного суда дать ответ. указание присяжных Картера о недопустимости отрицательного вывода нарушило право обвиняемого не давать показаний в суде по Пятой поправке.
• Арар против Эшкрофта, 585 F.3d 559 (2d Cir. 2009) (en banc). Постановил, что не было требований о возмещении ущерба против федеральных служащих по делу Бивенс против шести неизвестных агентов Федерального бюро по борьбе с наркотиками, 403 U.S. 388 (1971), на основании утверждения о чрезвычайной выдаче. Джейкобс считал, что «особые факторы», такие как неуверенность судей в вмешательстве в дела национальной безопасности, важность обеспечения безопасности секретной информации, заинтересованность в появлении открытости в судебной системе и возможность серой почты », выступали против. подразумевает частное право на иск в этом контексте.
• United States v. Finnerty, 533 F.3d 143 (2d Cir. 2008). Подтвердил оправдательный приговор, вынесенный окружным судом после вынесения присяжными обвинительного приговора специалисту Нью-Йоркской фондовой биржи, обвиненному в мошенничестве с ценными бумагами. Джейкобс утверждал, что предполагаемое межпозиционирование ответчика (торговля для его собственного счета раньше, чем у его клиентов) в нарушение правил Нью-Йоркской фондовой биржи не давало основания для уголовной ответственности в соответствии с § 10 (b) Закона о фондовых биржах. Джейкобс пришел к выводу, что поведение ответчика не было обязательным «обманом», поскольку он не производил впечатления, вводящего в заблуждение его клиентов; и правительство иным образом не представило «доказательств манипулирования или ложного заявления, нарушения обязанности раскрывать информацию или вводящего в заблуждение коммуникативного поведения».
• Лентелл против Меррилла Линча, 396 F.3d 161 (2d Cir. 2005). Уточнены требования к объяснению причин убытков в делах о мошенничестве с ценными бумагами. Истцы утверждали, что отчеты об исследованиях, рекомендующие покупку акций, вводили в заблуждение. Джейкобс постановил, что истцы не обосновали причинно-следственную связь потерь, поскольку они не сослались на факты, свидетельствующие о том, что материализация якобы скрытых рисков привела к падению цен на акции, которое привело к убыткам истцов.
• United States v. Handakas, 286 F.3d 92 (2-й Cir.2002). Держал, что 19 U.S.C. § 1346, который криминализирует мошенничество с «честными услугами», был неконституционно расплывчатым. Джейкобс пришел к выводу, что двусмысленный статут не уведомляет мирян о запрещенном поведении и не устанавливает границ для усмотрения прокуратуры. В 2010 году Верховный суд сослался на доктрину конституционного уклонения, чтобы сузить сферу действия § 1346, охватив только схемы взяточничества и откатов. Скиллинг против США, 130 S.Ct. 2896 (2010).
• Yurman Design, Inc., против PAJ, Inc., 262 F.3d 101 (2d Cir. 2001). Отменил вердикт присяжных в пользу истца против конкурирующей ювелирной компании за нарушение фирменного стиля в соответствии с Законом Лэнхэма, указав, что иск должен быть отклонен в соответствии с законом, поскольку истец не смог идентифицировать конкретные элементы своего фирменного стиля, и, следовательно, не смог удовлетворить повышенное бремя доказывания отличительности, возложенное на истцов дизайна продукта в соответствии с Законом Лэнхэма.
• Harrison v. Barkley, 219 F.3d 132 (2d Cir. 2000). Считал, что персонал тюрьмы не пользовался квалифицированным иммунитетом, когда отказывался лечить полость зуба заключенного, если он не дал согласия на удаление другого зуба. Джейкобс считал, что существует реальный вопрос о существенном факте, представлял ли отказ ответчиков лечить истца умышленное безразличие к серьезным медицинским потребностям в нарушение Восьмой поправки.
• Baker v. Dorfman, 239 F. 3d 415 (2-й округ, 2000 г.). Подтвердил решение районного суда о присуждении истцу компенсации за злоупотребления служебным положением и мошенничество в отношении его адвоката. Джейкобс пришел к выводу, что истец потерпел убыток из-за небрежности несвоевременной подачи документов ответчиком и был вынужден сохранить ответчика в качестве адвоката, поскольку его резюме содержало умышленные и существенные искажения.
• United States v. Lynch, 162 F.3d 732 (2-е обращение 1998 г.). Второй округ проголосовал за то, чтобы не пересматривать это дело в полном объеме после того, как постановил, что пункт о двойной опасности запрещает подавать апелляцию правительства на оправдательный приговор окружного суда в соответствии с 18 USC. §248. Хотя окружной суд оправдал подсудимых на основании своего ошибочного мнения о том, что их искренние религиозные убеждения исключают возможность установления умысла, это решение по своей сути было фактическим, а не юридическим, и поэтому применимо «Двойная опасность».
• United States v. Ready, 82 F.3d 551 (2d Cir. 1996). Считал, что двусмысленность в соглашении о признании вины не позволяет сделать вывод о том, что стороны намеревались помешать обвиняемому обжаловать незаконно наложенное реституционное наказание. Джейкобс пришел к выводу, что, поскольку соглашения о признании вины должным образом истолковываются как контракты, двусмысленность в них должна толковаться строго против правительства.
• Типпинс против Уокера, 77 F.3d 682 (2d Cir. 1996). Длительные периоды сна этого адвоката во время уголовного процесса над его клиентом лишили его эффективной помощи в нарушение его права на адвоката по Шестой поправке. Джейкобс пришел к выводу, что обвиняемый по уголовному делу пострадал от предубеждений, потому что «его адвокат неоднократно находился без сознания на суде в течение периодов времени», в течение которых его интересы были поставлены на карту, и пояснил, что «спящий адвокат равносилен отсутствию адвоката вообще».
• Фишер против Колледжа Вассара, 70 F.3d 1420 (2d Cir. 1995). Отменил решение районного суда, присудившее истице компенсацию ущерба и гонорары адвокату по ее искам о дискриминации по возрасту и полу. Джейкобс также постановил, и суд позже подтвердил, что истец не имел права на гонорары адвоката, потому что «только« выигравшая сторона может взыскать гонорары и издержки адвоката по иску о гражданских правах »», и истец не выиграл ни одну из ее сторон. заявления о дискриминации, несмотря на найденный предлог.
• United States v. Yemitan, 70 F.3d 746 (2d Cir. 1995). Постановил, что апелляция обвиняемого по уголовному делу была прекращена на основании его соглашения о признании вины. Джейкобс утверждал, что соглашения о признании вины истолковываются в соответствии с принципами контракта; и поскольку апелляция ответчика не содержала политических ограничений, достаточных для обеспечения исполнения контракта, отклонение апелляции было необходимо, чтобы предоставить обвинению выгоду от сделки.
• Шилдс против Citytrust Bancorp, Inc., 25 F.3d 1124 (2d Cir. 1994). Постановил, что «потерпевший владелец несколько менее одной доли акций [ответчика]» не смог сослаться на факты, достаточные для того, чтобы сделать убедительный вывод о мошенничестве, требуемом для соответствия требованиям конкретности для заявления о мошенничестве в соответствии с Правилом 9 (b). Джейкобс считал, что руководители корпорации имеют право с оптимизмом смотреть на свои будущие доходы, и того факта, что их прогнозы оказываются неверными в ретроспективе, недостаточно, чтобы стать ученым. Джейкобс также считал, что необходимый мотив для вывода о мошеннических намерениях требует большего, чем общее желание «продлить выгоду от должности», занимаемой руководителями.

• FJC Bio

• Появления на C-SPAN