Войти
| Corrigan et al. против Бакли | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументирован 8 января 1926 г.. Решен 24 мая 1926 г. | |
| Полное название дела | Корриган и др. v. Бакли |
| Цитаты | 271 США 323 (подробнее ) 46 S. Ct. 521; 70 Л. Ред. 969 |
| Владение | |
| Это решение отклоняет любые конституционные основания для оспаривания ограничивающих по расовому признаку соглашений и поддерживает законное право владельцев собственности обеспечивать соблюдение этих дискриминационных соглашений. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключение по делу | |
| Большинство | Сэнфорд, к которому присоединились единогласные |
Corrigan v. Buckley, 271 US 323 (1926), было a США Дело Верховного суда в 1926 году, которое постановило, что расово ограничительное соглашение между несколькими жителями на S Street NW, между 18th Street и New Hampshire Avenue в Вашингтоне, округ Колумбия, было юридически обязывающий документ, в соответствии с которым продажа дома черной семье недействительна. Это постановление создало прецедент сохранения ограничительных в расовом отношении соглашений в Вашингтоне; вскоре после этого постановления в стране процветали расовые ограничительные соглашения.
В результате Бьюкенен против Уорли (1917), явная государственная расовая сегрегация не могла быть применена, но районы по-прежнему были очень сегрегированы. Белые домовладельцы жили в основном в пригородах, в то время как черные занимали большую часть центральной части города. После Бьюкенена были созданы другие, менее явные методы принудительной и поддерживающей сегрегации, такие как ограничивающие по расовому признаку заветы. (Другая тактика, исключительное зонирование, которое не было явно расовым в описании, но поддерживало фактическую расовую сегрегацию, была поддержана в Евклид против Эмблера (1926).) Эти заветы были составленными документами членами квартала и заявили, что подписавшие не будут продавать свои дома никому, кроме белого цвета. Соглашения были заключены в частном порядке, поэтому им никогда не приходилось сталкиваться с оправданием со стороны судебной системы. Многие граждане, подписавшие документы, опасались въезда черных и снижения стоимости их собственности. Белые привели множество причин, по которым исключение черных было логичным и понятным, но в конце концов эти причины были использованы как фасад, чтобы прикрыть расизм, который все еще преобладал в то время. Вашингтон всегда был городом с расовой сегрегацией, и один такой договор был подписан в квартале на S Street NW между 18-й улицей и Нью-Гэмпшир-авеню.
Соглашение, подписанное Джоном Дж. Бакли и Ирен Х. Корриган Дело Корриган против Бакли возникло в результате нарушения соглашения. В 1921 году тридцать белых домовладельцев заключили соглашение о том, что ни один из них не будет продавать, сдавать в аренду или позволять черным получать свою землю любым способом. В 1922 году Ирен Корриган нарушила ограничения, установленные заветом. Корриган продала свою землю черной паре, Хелен и доктору Артуру Кертис. Дело Корриган против Бакли длилось пять лет, прежде чем было окончательно урегулировано Верховным судом в 1926 году. Бакли и преступление надеялись, что, поскольку договор представляет собой письменный и подписанный документ, он будет признан жизнеспособным в суде. Кертис и Корриган «отклонили законопроект на том основании, что договор лишал негра собственности без надлежащей правовой процедуры, ограничивал привилегии и иммунитеты граждан Соединенных Штатов и лишал его равной защиты закона». Корриган и Кертис утверждали, что отказ от продажи ее дома будет нарушением гражданских прав Кертиса, в то время как Бакли утверждал, что договор является обязательным и что Корриган не имеет права его нарушать.
Окружной верховный суд встал на сторону Бакли, заявив, что юридическая сегрегация происходит повсюду в округе Колумбия и является юридической практикой. Апелляционный суд округа Колумбия также встал на сторону Бакли, заявив, что афроамериканцы также имели возможность исключать других из районов, в которых они жили, чтобы не подвергать их дискриминации и, таким образом, не нарушать гражданские права Кертиса. Оба суда использовали историческое дело Плесси против Фергюсона, чтобы изложить свое дело, узаконившее сегрегацию при условии, что у разных рас были равные возможности.
Адвокаты NAACP направили апелляционный процесс в Верховный суд. Они сослались на то, что ограничительные по расовому признаку заветы «вытеснят цветных из Вашингтона». И снова суд встал на сторону Бакли. Судья Сэнфорд вынес решение, в котором говорилось, что «в отсутствие каких-либо существенных конституционных или законодательных вопросов, дающих нам юрисдикцию в отношении этой апелляции в соответствии с положениями статьи 250 Судебного кодекса, мы не можем определить по существу утверждения, которые серьезно настаивают ответчики в этом Суд заявил, что договор об эмиссии не только является недействительным, поскольку противоречит государственной политике, но также носит такой дискриминационный характер, что суд справедливости не окажет свою помощь, обеспечив выполнение конкретных условий договора ". Постановление означало, что покупка, которую Кертис сделал для дома, теперь недействительна, и что завет соблюдается.
Оставив в силе прекращение дела, Верховный суд создал прецедент, согласно которому исключительные расовые условия приемлемы и не запрещены законом. Это привело к распространению заветов по всему округу Колумбия. В последующие годы заветы петиции быстро распространились на многие белые кварталы в округе Колумбия.Сотни участков подписали договор петиции в 1927 году, через год после Корриган против Бакли. Заветы были формой сегрегации, не закрепленной на федеральном уровне, и решение по делу Корриган против Бакли, казалось, сделало несколько шагов назад в прогрессе в отношении гражданских прав чернокожих в Соединенных Штатах.
Дело Корриган против Бакли сильно повлияло на район на S Street NW, где договор был первоначально подписан Корриган и Бакли. Бакли смог помешать Хелен Кертис переехать в дом № 1727 на S-стрит. Тем не менее, пока велось судебное разбирательство, в апреле 1923 года чернокожий доктор Эммет Дж. Скотт переехал в дом № 1711 на S-стрит. Это вызвало очень быстрое перемещение белой общины из этого района. К 1934 году в этом районе проживало 86% небелого населения. Этот сдвиг населения продемонстрировал чрезвычайный эффект, который один афроамериканец может оказать на район. Многие районы резко изменились за это время, поскольку многие белые люди округа Колумбия уехали из города в пригороды. Это «бегство белых », как его придумали, часто было результатом переезда афроамериканца в район, который почти полностью населен белыми. Белые люди, все еще живущие в этих домах, будут опасаться, что стоимость их собственности резко упадет, если они не продадут сразу же, и, таким образом, как можно быстрее уедут в пригород.
Последствия Corrigan v. Дело Бакли ощущалось во всем округе Колумбия. Использование заветов быстро распространилось, пока почти целые районы не были обещаны стать однородными в расовом отношении. Теперь чернокожие столкнулись с возможностью судебных исков, если они использовали лазейки для обхода жилищных ограничений. Если некоторым чернокожим все же удавалось проскользнуть мимо заветов и иногда расистских продавцов и переехать в дом, это часто приводило к массовому исходу белых в другие районы. Прецедент, согласно которому расовая изоляция с точки зрения жилья была приемлемой, существовал в течение нескольких десятилетий, прежде чем этот вопрос был пересмотрен судебной системой. Только Shelley v. Kraemer (1948) Верховный суд постановил, что правовая система нарушает правила соблюдения договоренностей. Корриган против Бакли установил прецедент, согласно которому ограничительные в расовом отношении заветы были справедливыми и продолжались годами.
