Хэнсберри против Ли | |
---|---|
Верховный суд США | |
Рассмотрено 25 октября 1940 г.. Принято решение 12 ноября 1940 г. | |
Полное название дела | Hansberry, et al. против Ли и др. |
Цитаты | 311 США 32 (подробнее ) 61 S. Ct. 115; 85 Л. Ред. 22 |
Сохранение | |
Res judicata не будет препятствовать истцу, который не участвовал в предыдущем коллективном иске по тому же делу. | |
Членство в суде | |
| |
Заключения по делу | |
Большинство | Стоун |
Конкорренс | Макрейнольдс, к которому присоединился Робертс |
Конкурренс | Рид |
Хэнсберри против Ли, 311 US 32 (1940) - это знаменитый случай, который теперь обычно известен в гражданском процессе, поскольку учит, что res judicata не может связывать последующего истца, который не имел возможности быть представлен в ранее гражданском иске. Факты дела касались расового ограничительного соглашения, которое запрещало афроамериканцам покупать или сдавать в аренду землю в Вашингтонском парке квартала Вудлон в Чикаго. Завет был подтвержден в предыдущем коллективном иске, в котором Ли вместе со всеми другими соседскими землевладельцами входили в число членов класса. Защита в настоящем деле утверждала, что Карл Огастес Хэнсберри (отец Лоррейн Хэнсберри ) не мог оспорить договор, поскольку он уже был признан действительным судом в предыдущем иске. Дело истца было успешно аргументировано поверенным по гражданским правам Эрлом Б. Дикерсоном.
Верховным судом США постановил, что, поскольку некоторые из соседних землевладельцев (46%), составляющие класс предыдущего иска не поддерживает ограничительный завет, предыдущее решение о том, что завет действителен, не могло применяться ко всем членам этого класса. Другими словами, было ошибкой разрешать 54% местных землевладельцев, которые поддержали ограничительный договор, представлять интересы 46%, которые были против него. Таким образом, Верховный суд постановил, что ограничительное соглашение может быть снова оспорено в суде, даже несмотря на то, что некоторые из вовлеченных сторон могли быть включены в предыдущий класс соседских землевладельцев.
Позже, тип ограничения недвижимого имущества, расово ограничительные соглашения, был принят Shelley v. Kraemer, 334 США. 1 (1948), что было неконституционным согласно Четырнадцатой поправке и, следовательно, было юридически не имеющим исковой силы действием государства, поскольку частные истцы, стремящиеся обеспечить соблюдение такого соглашения, ссылались на механизм государство.
| month =
и | coauthors =
()