Hansberry v. Ли

редактировать
Дело Верховного суда США
Хэнсберри против Ли
Печать Верховного суда США Верховный суд США
Рассмотрено 25 октября 1940 г.. Принято решение 12 ноября 1940 г.
Полное название делаHansberry, et al. против Ли и др.
Цитаты311 США 32 (подробнее ) 61 S. Ct. 115; 85 Л. Ред. 22
Сохранение
Res judicata не будет препятствовать истцу, который не участвовал в предыдущем коллективном иске по тому же делу.
Членство в суде
Главный судья
Чарльз Э. Хьюз
Ассоциированные судьи
Джеймс К. Макрейнольдс ·Харлан Ф. Стоун. Оуэн Робертс ·Хьюго Блэк. Стэнли Ф. Рид ·Феликс Франкфуртер. Уильям О. Дуглас ·Франк Мерфи
Заключения по делу
БольшинствоСтоун
КонкорренсМакрейнольдс, к которому присоединился Робертс
КонкурренсРид

Хэнсберри против Ли, 311 US 32 (1940) - это знаменитый случай, который теперь обычно известен в гражданском процессе, поскольку учит, что res judicata не может связывать последующего истца, который не имел возможности быть представлен в ранее гражданском иске. Факты дела касались расового ограничительного соглашения, которое запрещало афроамериканцам покупать или сдавать в аренду землю в Вашингтонском парке квартала Вудлон в Чикаго. Завет был подтвержден в предыдущем коллективном иске, в котором Ли вместе со всеми другими соседскими землевладельцами входили в число членов класса. Защита в настоящем деле утверждала, что Карл Огастес Хэнсберри (отец Лоррейн Хэнсберри ) не мог оспорить договор, поскольку он уже был признан действительным судом в предыдущем иске. Дело истца было успешно аргументировано поверенным по гражданским правам Эрлом Б. Дикерсоном.

Верховным судом США постановил, что, поскольку некоторые из соседних землевладельцев (46%), составляющие класс предыдущего иска не поддерживает ограничительный завет, предыдущее решение о том, что завет действителен, не могло применяться ко всем членам этого класса. Другими словами, было ошибкой разрешать 54% местных землевладельцев, которые поддержали ограничительный договор, представлять интересы 46%, которые были против него. Таким образом, Верховный суд постановил, что ограничительное соглашение может быть снова оспорено в суде, даже несмотря на то, что некоторые из вовлеченных сторон могли быть включены в предыдущий класс соседских землевладельцев.

Позже, тип ограничения недвижимого имущества, расово ограничительные соглашения, был принят Shelley v. Kraemer, 334 США. 1 (1948), что было неконституционным согласно Четырнадцатой поправке и, следовательно, было юридически не имеющим исковой силы действием государства, поскольку частные истцы, стремящиеся обеспечить соблюдение такого соглашения, ссылались на механизм государство.

Ссылки

См. Также

Дополнительная литература

  • Камп, Аллен Р. (1986). «История Хэнсберри против Ли» (PDF). U.C. Обзор закона Дэвиса. 20 : 481. Получено 16 января 2012 г. Cite имеет пустые неизвестные параметры: | month =и | coauthors =()

Внешние ссылки

Последняя правка сделана 2021-05-22 13:00:51
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте