Войти
Гражданский процесс в Соединенных Штатах состоит из правил, которые регулируют гражданские иски в федеральной, государственной и территориальной судебной системой и отличается от правил, регулирующих уголовные действия. Как и большая часть американского закона, гражданское судопроизводство не закреплено за федеральным правительством в его Конституции. В результате каждый штат может свободно использовать свою собственную систему гражданского судопроизводства, независимую от родственных ему штатов и федеральной судебной системы.
Ранний гражданский процесс на федеральном уровне и уровне штата в Соединенных Штатах был довольно разовым и основывался на традиционной процедуре общего права, но с большим разнообразием на местном уровне. Существовали разные правила, которые регулировали различные типы гражданских дел, такие как «иски» по закону или «иски» по справедливости или адмиралтейству; эти различия выросли из истории «права» и «справедливости» как отдельных судебных систем в английском праве. Хуже того, открытие обычно было недоступно в судебном порядке. Чтобы получить раскрытие, сторона судебного иска должна была возбудить дополнительное производство, вексель в счет капитала в помощь обнаружению, только для того, чтобы получить необходимые документы или свидетельские показания от противной стороны.
Процедура в начале федеральные суды были довольно непоследовательными. Закон о процессе 1792 года уполномочил федеральные суды писать свои собственные процессуальные правила для всего, кроме судебных исков. В контексте судебных исков более ранний Закон о процессах 1789 года был настолько плохо написан, что вынудил федеральный суд, заседавший в штате, применить правила общего права в отношении ходатайства и процедуры, которые действовали в штате на момент его присоединения. Союза, независимо от того, изменило или пересмотрело государство с тех пор свою систему гражданского судопроизводства. Другими словами, даже несмотря на то, что система судопроизводства по общему праву штата всегда постоянно развивалась с помощью прецедентного права, федеральные суды в этом штате буквально застыли во времени (концепция, известная теперь как «статическое соответствие»). Законы о процессуальных действиях 1789 и 1792 годов не касались прямо проблемы того, какие процессуальные законы применять в федеральных судах новых штатов, которые присоединились к Союзу после первоначальных Тринадцати колоний. В 1828 году Конгресс принял закон, в котором говорилось, что такие суды будут следовать гражданским процедурам, действовавшим на момент присоединения этих штатов к Союзу.
К сожалению для федеральных судов, гражданское процессуальное право штата начало резко расходиться в середина 19 века. В 1840-х годах реформатор права Дэвид Дадли Филд II начал движение от мольбы по общему праву к тому, что стало называться «мольбой по кодексу». Судебные иски по общему праву действовали в соответствии с особыми процедурами, которые развились бессистемно на основе судебной практики. Другими словами, конкретная процедура была соблюдена только потому, что об этом говорилось в каком-то (часто древнем) решении, но ни одно из этих решений не рассматривало, имеет ли вся процедурная система смысл. Напротив, кодекс должен был быть тщательно разработан, по крайней мере теоретически, с учетом всего жизненного цикла дела, чтобы он был простым, элегантным и логичным, и был реализован путем принятия «кодекса гражданских норм». процедура "законодательным собранием штата. В конце концов, 24 государства приняли версии Полевого кодекса частично или полностью.
К концу 19-го века юристы были очень разочарованы необходимостью следовать процедурам, которые были устаревшими в их штатах в течение десятилетий, каждый раз, когда они подавали иски в федеральные суды. В ответ Конгресс, наконец, принял Закон о соответствии 1872 года, который предписывал федеральным судам привести свою процедуру в таких действиях в соответствие с текущей практикой в штатах, в которых они заседали (т.е. «динамическое соответствие»). Федеральным судам было разрешено продолжить разработку федерального общего права доказывания (большая часть которого была заменена столетием спустя Федеральными правилами доказывания ).
Однако разрешение федеральным судам соответствовать действующей государственной процедуре по-прежнему не решало проблемы федеральных судов с судебными исками, потому что на рубеже 20-го века США представляли собой смесь общего права и кодекса. умоляющие государства. Хуже того, многие штаты, выступающие в суде по кодексу, объединили общее право и процедуру справедливости в единую систему гражданского судопроизводства, что напрямую противоречило сохранению федеральными судами традиционного английского разделения между двумя сводами процессуального права. Неизбежным результатом была неразбериха и хаос в федеральных судах, особенно когда межгосударственная торговля обострилась с Второй промышленной революцией, и все большее количество дел между гражданами разных штатов слушалось в федеральных судах. под юрисдикцией по разнообразию. Вопиющие недостатки Закона о соответствии, особенно предположение, что федеральный суд всегда будет заседать в штате США, вызвали серьезные проблемы в экстерриториальных федеральных судах, таких как Суд США по Китаю.
Разочарование существующим положением дел заставило Американскую ассоциацию юристов в 1911 году начать общенациональное движение за реформу федерального гражданского судопроизводства. После многих лет ожесточенной борьбы в американской коллегии адвокатов была проведена федеральная процессуальная реформа Кульминацией этого движения стало принятие 19 июня 1934 г. Закона о предоставлении прав.
Верховный суд поначалу не проявлял особого интереса к осуществлению новых полномочий, предоставленных Суду этим законом. Затем в январе 1935 года Чарльз Эдвард Кларк, декан Йельской школы права, опубликовал статью, в которой утверждалось, что федеральная процессуальная реформа должна включать полное слияние права и справедливости, как это произошло. во многих штатах, требующих кодекса. Эта статья, в свою очередь, вдохновила генерального прокурора США Уильяма Д. Митчелла написать письмо главному судье Чарльзу Эвансу Хьюзу в поддержку процессуальной реформы. Верховный суд назначил Консультативный комитет для разработки того, что станет Федеральными правилами гражданского судопроизводства (FRCP) 3 июня 1935 года. Митчелл был назначен первым председателем Консультативного комитета (должность, которую он будет занимать до своей смерть в 1955 году), и Кларк был назначен докладчиком Комитета. В состав Консультативного комитета в 1935 году вошли несколько выдающихся юристов и политиков того времени, в том числе Джордж У. Викершем, Армистед Мейсон Доби, Джордж Донворт и Скотт Лофтин. Среди других видных деятелей, позже назначенных в Консультативный комитет, были Джордж У. Пеппер, Сэмюэл Марион Драйвер и Мейнард Пирсиг.
Консультативный комитет сначала подготовил два предварительных проекта для собственного использования, а затем в конце концов напечатал и разослал три проекта по всей стране в мае 1936 г., апреле 1937 г. и ноябре 1937 г. Третий отчет был окончательным, который Верховный суд США рассмотрел, отредактировал и принял 20 декабря 1937 г. В Конгрессе возникла значительная оппозиция новым правилам, и слушания проводились комитетами как Палаты представителей, так и Сената, но Закон о введении в действие правил требовал, чтобы Конгресс утвердительно отменял принятие Верховным судом правил в соответствии с этим законом. Конгресс перешел в отставку в июне 1938 года, и ни одна из палат не взяла голосование по этому вопросу, и, соответственно, FRCP автоматически вступил в силу 16 сентября 1938 года. Правила объединили право и справедливость и заменили общее право и кодекс единой системой современные уведомления во всех федеральных судах. Существуют исключения из типов дел, которые сейчас контролируются FRCP, но они немногочисленны и в некоторой степени эзотеричны (например, «судебное разбирательство в адмиралтействе »).
Составители FRCP находились под сильным влиянием элегантности гражданского судопроизводства в некоторых штатах, требующих соблюдения Кодекса, в частности, в Калифорнии и Миннесоте. Однако FRCP перешел к новой системе, которая теперь называется «извещение о признании вины», основанная на идее о том, что жалоба должна просто «уведомлять» о том, что ответчик подан в суд, и позволять истцу использовать механизм судов для принуждения к открытию. доказательств от ответчика, которые помогут истцу доказать свою правоту. И, конечно же, ответчик мог потребовать от истца предоставить доказательства в поддержку своей защиты. FRCP также представил ряд нововведений, таких как Правило 16 досудебных конференций, которое дало судьям метод более агрессивного управления загрузкой дел и призывал стороны к достижению урегулирования.
Выполнив свою первоначальную задачу, Консультативный комитет просуществовал почти двадцать лет. В 1941, 1946 и 1948 годах Верховный суд принял предложенные Комитетом поправки к FRCP, но по причинам, которые никогда не были раскрыты, Верховный суд так и не принял поправки Комитета 1955 года и распустил Комитет вместо этого 1 октября 1956 года.
ABA и многие другие группы лоббировали создание какого-то комитета, который взял бы на себя задачу поддержания FRCP и других федеральных процессуальных правил. В 1958 году Конгресс внес поправки в закон о создании Судебной конференции Соединенных Штатов, с тем чтобы она имела право сообщать Верховному суду о поправках к процессуальным правилам. Затем Судебная конференция назначила для решения этой задачи, который, в свою очередь, назначил консультативный комитет для каждого набора федеральных процессуальных правил, включая FRCP. Первые члены были назначены в апреле 1960 г.; с тех пор этот комитет отвечал за разработку поправок к FRCP.
Правовой ландшафт США усыпан процедурными реформами. За восемьдесят лет, прошедших с момента обнародования FRCP, было внесено бесчисленное количество изменений в FRCP и процессуальные правила национального государства. Возникающее в результате процедурное разнообразие ценилось и критиковалось. Различные критики отрицали эффективность усилий по процессуальной реформе. Они выявили неотъемлемые факторы, препятствующие единообразию, которые следует учитывать. Следствием вышеупомянутого лоскутного одеяния исторических имитаций и поправок являются бесчисленные процедурные различия между судами штатов и федеральными судами по всей стране. Большинство практикующих юристов и судей слишком заняты, чтобы сосредоточиться на реформировании системы, в которой они научились работать. Очень мало времени можно посвятить индивидуальному рассмотрению того, предлагает ли другая судебная система лучшее решение для рассматриваемой практики. От их имени существует множество государственных и федеральных организаций - возможно, не больше, чем в Калифорнии, - которые время от времени предлагают внутрисистемные или индивидуальные изменения. Но нет ни одного учреждения, которое бы «обратилось» с ресурсами для регулярного изучения различий между государственными и федеральными процедурами в каждом штате. Не существует развивающейся национальной базы данных, которая отслеживала бы этот тип различий между штатами и федеральными властями.
Непосредственной целью реформаторов начала 20-го века было использование разработки новых федеральных процессуальных правил для обеспечения единообразия гражданского судопроизводства в отдельные государства. К 1959 году 17 штатов частично или полностью приняли версии FRCP в качестве своих систем гражданского судопроизводства. Сегодня 35 штатов приняли версии FRCP для регулирования гражданского судопроизводства в своих системах судов штата, хотя были необходимы значительные изменения, поскольку федеральные суды являются судами ограниченной юрисдикции, а суды штатов обладают общей юрисдикцией в отношении бесчисленных типов вопросов, которые обычно выходят за рамки юрисдикции федеральных судов (дорожное дело, семья, завещание и т. д.). В дополнение к FRCP, чтобы предоставить исчерпывающий набор правил, соответствующих законодательству штата, несколько штатов воспользовались возможностью ввести внутригосударственное единообразие гражданского судопроизводства, тем самым уменьшив возможность судей судов первой инстанции в сельских районах сбивать с толку юристов из крупных городов. с неясными местными правилами и формами, что, в свою очередь, улучшает мобильность юридических услуг. Даже штаты, которые отказались принять FRCP, такие как Калифорния, также присоединились к движению за внутригосударственное единообразие гражданского судопроизводства.
Одно из пережитков старого Закона о соответствии - это то, что FRCP все еще нечетко описывает определенные процедурные детали. Например, в Правилах 7, 10 и 11 не перечислены все документы, которые должны быть поданы с ходатайством, и они не содержат полного набора требований о том, как они должны быть отформатированы, Правило 6 не содержит полного расписания брифингов по движению. (помимо общего требования о том, что уведомление о ходатайстве и подтверждающие его документы должны быть поданы и вручены не менее чем за 14 дней до слушания), Правило 78 предоставляет окружным судам широкую свободу действий при планировании брифинга и аргументации ходатайств, а Правило 83 предоставляет широкие полномочия окружных судов по принятию местных правил.
Этот компромисс позволил каждому федеральному окружному суду дополнить FRCP, обнародовав местные правила, которые отслеживают традиционную практику движения в их штатах в степени, совместимой с FRCP. Но это также нанесло поражение цели процедурной единообразия FRCP. Хотя практически все американские юристы понимают общие принципы ходатайства FRCP 12 (b) (6) об отклонении или ходатайства FRCP 56 об упрощенном судебном разбирательстве, фактические детали подачи и возражения ходатайств по-прежнему сильно различаются от одного федерального окружного суда к другому. следующий.
Варианты включают такие вещи, как форматирование судебных документов (включая шрифт, поля, межстрочный интервал, номера строк и то, должна ли максимальная длина рассчитываться словами или страницами), необходимо ли заранее зарезервировать дату слушания, есть ли у заявителя слушание для устных аргументов (некоторые районные суды предполагают, что ходатайства должны быть заслушаны, если они явно не сняты с календаря, в то время как в других слушание не проводится, если это явно не указано), рассчитывается ли график брифингов с даты подачи ходатайства документы или дату слушания ходатайства, должны ли документы ходатайства демонстрировать доказательства добросовестной попытки переговорить с оппонентом заранее, чтобы избежать ненужной практики ходатайств, и нужно ли одновременно подавать «отдельное заявление», в котором резюмируются вопросы, которые должны быть решены. Окружные суды также сильно различаются по степени фактического кодификации местных обычаев в местных правилах, в регламентах, издаваемых отдельными окружными судьями (которые могут быть размещены на веб-сайтах или фактически поданы отдельно для каждого дела), или просто вообще не кодифицировано. В последней ситуации пригородные поверенные и pro se party находятся в крайне невыгодном положении, если некодифицированные обычаи окружного суда не были прямо задокументированы в юридических трактатах, что не всегда имеет место в небольших штатах.
Конгресс и федеральные суды признали, что этот недостаток в FRCP увеличивает стоимость юридических услуг и препятствует возможности юристов вести судебные разбирательства в федеральных судах других штатов, что, в свою очередь, само по себе стало оправданием за ограничения межгосударственной практики. Однако Конгресс не смог завершить унификацию федеральной гражданской процедуры таким образом, чтобы удовлетворить судей и адвокатов во всех штатах.
Исследование федеральных окружных судов в середине 1980-х годов показало, что они разработали широкий спектр подходов к заполнению критических пробелов в FRCP. Они варьировались от единого местного правила в Среднем округе Джорджии до 34 местных правил Центрального округа Калифорнии (которые были загружены таким количеством подразделов, что фактически составили 434 местных правила). Первоначальная версия законопроекта, которая стала Законом о реформе гражданского правосудия 1990 г., включала пункт, который косвенно вынудил бы федеральную судебную систему разработать и принять действительно всеобъемлющий пакет процессуальных правил, которые будут единообразно применяться во всех сферах. федеральные окружные суды. Законопроект был встречен холодно судьями и юристами по всей территории Соединенных Штатов, поскольку все опасались, что их любимая местная процедура может стать жертвой такого процесса стандартизации.
Окончательная версия законопроекта была сильно смягчена, так что он просто требовал от всех федеральных окружных судов назначать комитеты местных прокуроров и судей для изучения возможности реорганизации и упрощения своих местных правил. В конце концов, большинство, но не все федеральные окружные суды реструктурировали свои местные правила, чтобы следовать единому формату, обнародованному Судебной конференцией Соединенных Штатов, но они продолжали сохранять большинство своих уникальных местных особенностей.
Калифорния, Иллинойс и Нью-Йорк примечательны тем, что почти все их системы гражданского судопроизводства sui generis кодифицированы статутным правом, а не в правилах, установленных верховным судом штата или коллегией адвокатов штата. Позиция, занятая этими штатами, заключается в том, что для защиты прав граждан представительной демократии гражданское судопроизводство должно напрямую управляться законодателями, часто избираемыми народом, а не судьями, которые подчиняются только относительно нечастые выборы удержания (Калифорния) или прямые выборы (Иллинойс и Нью-Йорк). (Все три штата имеют прочные традиции народного суверенитета ; они относятся к меньшинству штатов США, в которых вводящие в действие статьи и уголовное преследование осуществляется во имя люди, а не государство.) Другая проблема с тем, что судьи управляют правилами гражданского судопроизводства, заключается в том, что они, как правило, слишком заняты своими обычными делами, чтобы сами составлять новые или измененные правила. Как отмечалось выше, большая часть реальной работы делегируется назначенным консультативным комитетам.
Противоположная точка зрения, представленная FRCP и ее коллегами в штатах (это также была выраженная позиция федерального движения за реформу гражданского процесса), заключается в том, что гражданский процесс является судебной функцией, закрепленной за судебной властью в соответствии с правилом разделения властей ; законодательные органы часто слишком перегружены и заблокированы, чтобы своевременно вносить поправки в законы о гражданском судопроизводстве (о чем свидетельствуют хаос и задержки, связанные с законодательным принятием Федеральных правил доказывания); и многие законодатели не являются юристами, которые не понимают насущной необходимости постоянного пересмотра и улучшения правил гражданского судопроизводства. Таким образом, развитие государственного статутного гражданского процессуального права часто бывает бессистемным и хаотичным.
Еще одна причина, по которой многие штаты не приняли FRCP, заключается в том, что они заимствовали посредством отдельных законодательных актов наиболее новаторские части FRCP для своих систем гражданского судопроизводства, сохраняя при этом общий принцип, согласно которому законодательный орган должен управлять гражданским процессом. Например, либеральные правила открытия FRCP сильно повлияли на Закон о гражданских открытиях в Калифорнии 1957 года, а также на его последующие замены в 1986 и 2004 годах. Таким образом, исправив самые архаичные и разочаровывающие части своих процедурных систем, они устранили необходимость в полной реформа, которая также потребует переподготовки всех их адвокатов и судей.
Что сбивает с толку, Канзас и Северная Каролина имеют «Правила гражданского судопроизводства», которые фактически являются законодательными актами, а не правилами, принятыми верховными судами их штатов.
Несколько штатов приняли общий принцип, согласно которому гражданская процедура должна быть установлена в судебных правилах, а не в законах о гражданском процессе, но отказались принять FRCP. Например, в Род-Айленде действуют собственные правила процедуры гражданского суда.
Как правило, американский гражданский процесс имеет несколько примечательных особенностей, в том числе обширное досудебное обнаружение, сильную зависимость от живых свидетельских показаний, полученных при показаниях или возбуждено перед судом присяжных , а также агрессивная досудебная практика "права и ходатайства", направленная на вынесение досудебного решения (то есть упрощенное судебное решение ) или мировое соглашение. Суды США первыми внедрили концепцию отказа групповой иск, согласно которой на членов группы ложится бремя уведомления суда о том, что они не хотят быть связанными решением, в отличие от класса выбора действия, при которых члены класса должны присоединиться к классу. Еще одной уникальной особенностью является так называемое Американское правило, согласно которому стороны обычно несут гонорары своим адвокатам (в отличие от английского правила «проигравший платит»), хотя американские законодатели и суды сделали множество исключений.
Обратите внимание, что в следующих штатах нет единого кода или набора правила гражданского судопроизводства для судов первой инстанции: Делавэр, Индиана, Мэриленд, Нью-Гэмпшир, Нью-Мексико, Род-Айленд и Вашингтон.
