Войти
| Хайме Каэтано против Массачусетса | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Решение вынесено 21 марта 2016 г. | |
| Полное название дела | Хайме Каэтано против Массачусетса |
| Номер дела. | 14-10078 |
| Цитаты | 577 США ___ (подробнее ) 136 S. Ct. 1027; 194 Л. Эд. 2d 99; 2016 США LEXIS 1862 |
| Объявление мнения | Сообщение мнения |
| История болезни | |
| Предыдущий | По ходатайству о выдаче письменного свидетельства Certiorari в Верховный судебный суд Массачусетса |
| Процедурные | В ходатайстве об отказе отказано, sub nom. Содружество против Каэтано, № 1149-CR-2522 (Mass. Dist. Ct. 29 апреля 2013 г.); подсудимый осужден, № 1149-CR-2522, Масс. Ct.; aff'd, 26 с. E. 3d 688 (Массачусетс 2015) |
| Проведение | |
| Верховный судебный суд штата Массачусетс допустил ошибку, поддержав закон, запрещающий владение электрошокером | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Per curiam | |
| Concurrence | Алито, к которому присоединился Томас |
| Применяемые законы | |
| США Const. поправить. II ; Масса. Быт. Законы, гл. 140, §131J (2014) | |
Каэтано против Массачусетса, 577 US ___ (2016), было дело, в котором Верховный суд Соединенных Штатов единогласно освободил Массачусетс осуждение женщины, которая носила электрошокер в целях самообороны.
Сообщается, что Хайме Каэтано был госпитализирован и «в страхе» на [ее] жизнь "после ссоры с ее" жестоким "парнем. Получив несколько запретительных судебных приказов, которые «оказались бесполезными», Каэтано принял электрошокер от друга для самообороны. Однажды ночью, когда ее бывший парень столкнулся с ней вне работы и угрожал ей, она показала электрошокер и успешно избежала ссоры. Однако, когда полиция обнаружила, что у нее был электрошокер, она была арестована, предана суду и осуждена в соответствии с законом Массачусетса, запрещающим владение электрошокером. Высший судебный суд штата Массачусетс заявил, что ее электрошокер не был «тем типом оружия, которое имеет право на защиту Второй поправки», поскольку оно «не использовалось повсеместно во время принятия [Второй поправки]. ” Затем Каэтано подал апелляцию на решение суда Массачусетса в Верховный суд США.
В решении per curiam Верховный суд отменил это решение. Верховного судебного суда Массачусетса. Ссылаясь на Округ Колумбия против Хеллера и Макдональд против города Чикаго, Суд начал свое заключение с утверждения, что «Вторая поправка распространяется, prima facie, ко всем инструментам, которые представляют собой сносное оружие, даже к тем, которых не существовало на момент основания »и что« право Второй поправки полностью применимо к государствам ». Термин« сносное оружие »был определен в District of Columbia v. Heller, 554 US 570 (2008) и включает любые «[w] eapo [n] преступления» или «вещи, которые человек носит для своей защиты или берет в руки», которые «переносится»... с целью наступательных или оборонительных действий ». 554 US, по адресу 581, 584 (внутренние кавычки опущены) ".
Затем суд определил три причины, по которым мнение суда Массачусетса противоречило предыдущим постановлениям Верховного суда США. Во-первых, суд штата Массачусетс заявил, что это оглушает оружие могло быть запрещено, потому что оно «не использовалось повсеместно во время принятия Второй поправки», но Верховный суд отметил, что это противоречило заключению Хеллера о том, что Вторая поправка защищает «оружие... которое не существовало во время принятия Второй поправки. основание ». Во-вторых, суд штата Массачусетс заявил, что электрошокеры были «опасны сами по себе с точки зрения общего права и необычны», потому что они были «полностью современным изобретением», но Верховный суд постановил, что это также противоречит мнению Хеллера. В-третьих, суд штата Массачусетс заявил, что электрошокеры могут быть запрещены, поскольку они «не могут быть легко приспособлены для использования в вооруженных силах», но Верховный суд постановил, что Хеллер отклонил аргумент, что «только то оружие, которое используется в войне», защищалось Вторым Поправка.
судья Сэмюэл Алито написал мнение, совпадающее с приговором, в котором к нему присоединился судья Кларенс Томас. Судья Алито охарактеризовал решение per curiam как «неохотное» и написал, что «[т] аргументация суда Массачусетса представляет серьезную угрозу основному праву на самооборону». Он представил анализ того, почему он считает, что решение суда Массачусетса противоречит Хеллеру и другим делам, интерпретирующим Вторую поправку. Сделав вывод о том, что запрет на электрошокеры в Массачусетсе нарушает Вторую поправку, судья Алито написал: «Если фундаментальное право на самооборону не защищает Каэтано, то безопасность всех американцев будет отдана на милость властям штата, которые могут быть более обеспокоены. о разоружении людей, чем о том, как обеспечить их безопасность ".
6 июля 2016 года, после того, как обвинение и защита достигли соглашения, Каэтано был признан невиновным судьей штата Массачусетс.
В последующем деле, Рамирес против Содружества, Высший судебный суд Массачусетса полагался на Каэтано, чтобы отменить закон штата о электрошокерах.
Лайл Деннистон заметил что заключение Суда было первым прямым толкованием значения Второй поправки после постановления Суда 2008 года по делу Хеллер. Однако, учитывая ограниченный характер мнения per curiam, Деннистон отметил, что «[т] факты в данном случае не обязательно являются определенным конституционным заявлением».
