Войти
| Бейли против США | |
|---|---|
 Верховный суд США Штаты | |
| Аргументирован 1 ноября 2012 г.. Решен 19 февраля 2013 г. | |
| Полное название дела | Чунон Л. Бейли, он же Поло против Соединенных Штатов Америки |
| Номер дела | 11-770 |
| Цитаты | 568 США 186 (подробнее ) 133 S. Ct. 1031; 185 Л. Эд. 2d 19; 2013 США LEXIS 1075; 81 U.S.L.W. 4065 |
| История дела | |
| Предыдущий | Ходатайство о сокрытии доказательств отклонено, Соединенные Штаты против Бейли, 468 F. Supp. 2d 373 (E.D.N.Y. 2006); судимость подтверждена, 652 F.3d 197 (2d Cir. 2011); сертификат. предоставлено, 566 US 1033 (2012). |
| Последующий | Судебный приговор подтвержден при предварительном заключении, 743 F.3d 322 (2d Cir 2014); сертификат отказано, 135 S. Ct. 705 (2014). |
| Содержание | |
| Подозреваемый, который оставил имущество в автомобиле перед обыском, больше не находился в непосредственной близости, когда был задержан почти в миле от него, поэтому задержание не было оправдано интересами правоохранительных органов; Таким образом, от подозреваемого были получены доказательства, подтверждающие, что обвинительный приговор был получен неконституционным путем. Второй округ отменен и возвращен. | |
| Состав суда | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Кеннеди, к которой присоединились Робертс, Скалия, Гинзбург, Сотомайор, Каган |
| Согласие | Скалия, к которому присоединился Гинзбург, Каган |
| Несогласный | Брейер, к которому присоединился Томас, Алито |
| Применяемые законы | |
| США Const. поправить. IV | |
Bailey v. United States, 568 U.S. 186 (2013) - дело Верховного суда США в отношении обыска и изъятия. Решение 6–3 отменило обвинительный приговор, вынесенный за оружие мужчине из Лонг-Айленда, который был задержан, когда полиция преследовала его автомобиль после того, как он покинул свою квартиру незадолго до того, как она должна была быть обыскана. Судья Энтони Кеннеди составил мнение большинства, а Антонин Скалиа подал согласие. Стивен Брейер выразил несогласие.
Апелляционный суд второго округа оставил приговор в силе. Он согласился с доводом правительства о том, что постановление Суда 1981 г. по делу Мичиган против Саммерса о том, что лица, находящиеся в непосредственной близости от места обыска, могут быть задержаны во время проведения обыска, было достаточно широким, чтобы охватить преследование и задержание подсудимый, который выехал с места происшествия на автомобиле. Кеннеди считал, что это не так, поскольку после того, как Бейли отогнал ни один из интересов правоохранительных органов, ранее идентифицированный холдинг не имел отношения. Скалиа сказал, что единственное, что имело значение, это то, что машины больше не было в непосредственной близости, и что тесты балансировки создали путаницу. Брейер утверждал, что у полиции действительно были эти интересы, несмотря на отъезд Бейли на автомобиле.
Вкл. Четверг, 28 июля 2005 г. Офицеры полицейского управления округа Саффолк, Нью-Йорк, получили ордер на обыск в подвальной квартире дома на предмет пистолета 0,380-го калибра. Ордер был получен на основании наводки конфиденциального осведомителя, который сообщил полицейским, что видел пистолет в предыдущие выходные, когда покупал наркотики в квартире у человека по имени «Поло».
Перед оформлением ордера на обыск два офицера, следившие за квартирой, заметили, как двое мужчин вышли из жилого комплекса, оба из которых соответствовали описанию, предоставленному конфиденциальным осведомителем. Офицеры наблюдали, как мужчины сели в машину и уехали.
Офицеры следовали за двумя людьми в течение приблизительно 5 минут или одной мили, а затем остановили их. Они приказали мужчинам выйти из машины и провели обыск, в результате которого не было обнаружено ни оружия, ни контрабанды. Затем полицейские изъяли ключи водителя и надели на них наручники. Офицеры сказали им мужчинам, что они не арестованы, а задержаны в связи с исполнением ордера на обыск.
Офицеры отвезли двоих мужчин обратно в квартиру, которую к тому времени уже охраняли и обыскивали другие полицейские. В ходе обыска было обнаружено несколько единиц оружия, боеприпасов, наркотиков и их принадлежностей. Затем оба мужчины были официально помещены под арест.
Чунон Л. Бейли, один из двух арестованных мужчин, был обвинен в хранении кокаина с целью распространения и хранении огнестрельного оружия в качестве преступника. Он попытался скрыть доказательства, основанные на его незаконном задержании, после того, как он уже покинул свою квартиру. Суд первой инстанции отклонил это ходатайство, постановив, что задержание было оправдано в соответствии с Мичиган против Саммерса. Ответчик был признан виновным, и при рассмотрении апелляции Апелляционный суд США второго округа согласился с этим.
В Мичиган против Саммерса, 452 US 692 (1981), Суд принял категорическое правило, согласно которому сотрудники, оформляющие ордер на обыск в отношении контрабанды, могут задерживать людей, находящихся в помещении, на время проведения обыска. В постановлении были определены три оправдания для задержания пассажиров при исполнении ордера на обыск: (1) законный интерес правоохранительных органов в предотвращении полета в случае обнаружения компрометирующих улик, (2) заинтересованность в минимизации риска причинения вреда человеку. офицеров, и (3) упорядоченное завершение обыска, который может быть облегчен, если присутствуют люди, находящиеся в помещении. В этом деле возникает вопрос, распространяется ли правило Саммерса на задержание бывшего жильца, который покинул непосредственную близость помещения до исполнения ордера.
Многие ученые сомневаются в эффективности применения Мичиган против Саммерса к лицам, покинувшим обыскиваемое помещение. Один комментатор, рассматривая заявление Мичиган против Саммерса в течение тридцати лет, признал отсутствие ясности в первоначальном решении Верховного суда относительно того, применимо ли категорическое правило о том, что жильцы могут быть задержаны, к «недавним жильцам»:
Как признали некоторые суды, в случае, когда ограниченные полномочия по задержанию жильцов включают право задерживать лиц, которые уже покинули помещение, доводы Саммерса серьезно подрываются. Во-первых, в этих случаях вторжение, связанное с задержанием, более явно выражено, поскольку лицо содержится под стражей за пределами своего места жительства, часто публично, и доставляется обратно в место обысков. Таким образом, в отличие от Саммерса, задержание в большей степени усиливает «общественную стигму, связанную с обыском» и включает в себя как «неудобства», так и «унижение», связанные с доставкой в полицию. Во-вторых, если «оккупант» не присутствует в помещении во время обыска, интересы правоохранительных органов также серьезно ущемляются. Поскольку данное лицо не присутствует в помещении, он, как правило, не будет знать, что ведется обыск, и, следовательно, при обнаружении компрометирующих улик не существует риска побега. Кроме того, человек, вышедший из помещения, не представляет риска причинения вреда полицейским или другим находящимся в нем жильцам.
Он утверждает, что это один из способов, с помощью которого правило Мичиган против Саммерса «расширилось намного дальше того, что было установлено Судом. первоначальное обоснование должно разумно допускать "и, как следствие," поставило под угрозу те самые интересы свободы, которые оно было призвано защищать ".
В 6–3 Решение, суд отменил и вернул решение второго окружного суда, заявив, что это было необоснованным арестом в соответствии с четвертой поправкой. Судья Кеннеди, написав от имени большинства, согласился с тем, что решение по делу Мичиган против Саммерса было достаточно широким, чтобы охватить преследование и задержание подозреваемого, который покинул место происшествия. Однако, поскольку ни один из интересов правоохранительных органов, выявленных ранее, не был затронут, у офицеров не было вероятной причины в этом случае задержать подозреваемых за милю от места происшествия до обыска в квартире, и, таким образом, это добавило дополнительный уровень навязчивость: «Как показано здесь, содержание под стражей за пределами непосредственной близости может включать первоначальное задержание вдали от места происшествия и второе содержание под стражей в доме. В промежутках между этим человек будет страдать от дополнительного унижения, связанного с принудительным переводом обратно в помещение» 150>Судья Скалиа согласился с приговором. Вместе с судьями Гинзбургом и Каганом он, однако, утверждал, что, как только подозреваемые покидают непосредственную близость, объем и балансирующие испытания решения по делу Мичиган против Саммерса больше не должны применяться, поскольку обычные правоохранительные органы интересы тогда возьмут верх: «Исключение Саммерса уместно основано только на заинтересованности правоохранительных органов в проведении обыска без насилия или других нарушений... Предотвращение бегства не является особым интересом правительства - оно неотличимо от обычного интереса к задержанию Точно так же заинтересованность в том, чтобы побудить жителей открывать запертые двери или контейнеры [для облегчения упорядоченного завершения обыска], является не чем иным, как обычным интересом к расследованию преступления ".
Судья Брейер вместе с Судьи Томас и Алито подали особое мнение. Брейер утверждал, что у офицеров действительно были эти правоохранительные интересы, но у них также были разумные основания удерживать подозреваемых подальше от их квартиры. «Соображения, связанные с риском бегства, уничтожения улик и физической опасности, преодолевают любые административные преимущества. Подумайте, почему офицеры здесь ждали, пока пассажиры покинут квартал, чтобы остановить их: они сделали это, потому что находящиеся в них люди могли быть вооружены».
