Войти
Автоматизм - редко используемая защита от уголовных преступлений. Это одна из защит психического состояния, которая связана с психическим состоянием обвиняемого. Автоматизм можно рассматривать по-разному, как отсутствие добровольности, отсутствие вины (бессознательное состояние) или оправдания (Шопп). Автоматизм означает, что обвиняемый не знал о своих действиях при совершении определенных движений, составляющих незаконное действие. Например, Эстер Григгс в 1858 году выбросила ребенка из окна первого этажа, полагая, что дом горит, при этом испытывая ужас во сне. В 2002 году Питер Бак, соло-гитарист группы R.E.M., был снят с нескольких обвинений, включая нападение, вызванное автоматизмом, вызванным плохим взаимодействием между алкоголем и снотворным. В случае 2009 года в Aberporth в западном Уэльсе, Брайан Томас задушил свою жену в их автофургоне, также во время ужаса сна, когда он принял свою жену за злоумышленника. Защита автоматизма отрицает, что человек действовал в том смысле, который требует уголовный закон. По сути, это действительно отказ в доказывании - обвиняемый утверждает, что преступление не раскрыто. Обвинение не обязано опровергать защиту, о чем иногда ошибочно сообщают; обвинение должно доказать все элементы правонарушения, включая требование о добровольном действии. Автоматизм - это защита даже от преступлений со строгой ответственностью, таких как опасное вождение, когда нет необходимости в умысле.
В английском праве есть несколько ограничений для защиты автоматизма. Предшествующая неисправность вообще исключает автоматизм. Интоксикация обычно исключает автоматизм, даже если она непроизвольна. Любая защита, основанная на безумии, подпадает под правила М'Нагтена. Согласно английскому праву внутренние причины автоматизма обычно рассматриваются как безумный автоматизм и поэтому приводят к особым приговорам («невиновен по причине безумия»), а не к простому оправданию.
Автоматизм, возможно, единственная защита, которая исключает ответственность, отрицая существование actus reus, что однозначно позволяет ему быть защитой как от преступлений, связанных с обычной, так и от строгой ответственности (хотя этот аргумент может быть распространен и на защиту статуса безумия). Строгий автоматизм - это отрицание actus reus и поэтому чаще всего используется в качестве защиты от правонарушений со строгой ответственностью. Есть ряд причин, по которым человек может перейти в состояние автоматизма, включая диссоциацию или гипо / гипергликемию. Бессознательное состояние - это защита от отрицания mens rea, что легче доказать и, следовательно, чаще используется для преступлений с нестрогой ответственностью. Например, в случаях лунатизма противозаконное действие обычно не отвергается, а намерение убить - отрицает. Подсудимый обычно будет озадачен и сбит с толку и не станет скрывать эпизод. Кеннет Паркс, убив свою тещу и серьезно ранив своего тестя, поехал в полицейский участок, заявив, что, по его мнению, он убил несколько человек. Движения человека кажутся целенаправленными - лунатик ограниченно взаимодействует со своим окружением. Тем не менее, лунатик не осознает своих действий. Использование термина автоматизм для этих ситуаций вызывает некоторую путаницу, поскольку в этих случаях именно отсутствие намерения со стороны обвиняемого отрицает mens rea преступления, а не actus reus (хотя это различие проблематично в много случаев), лучше называть бессознательным. Умысел - проблема в преступлениях строгой ответственности. Очень немногие люди намереваются разбить свои машины, поэтому очевидно, что для определения автоматизма требуется нечто большее, чем намерение.
Еще одна проблема с автоматизмом заключается в том, что, когда защита поднимает этот вопрос как реалистичную защиту (доказательную базу), обвинение должно доказать вне разумных сомнений, что обвиняемый действовал добровольно. Это относится и к нескольким другим средствам защиты, например принуждение. Обоснованием этого является то, что добровольные действия являются частью определения преступления, и поэтому обвинение должно доказать что-то в рамках презумпции невиновности. Бремя доказывания было возложено на дело Хилл против Бакстера, где защита автоматизма провалилась из-за отсутствия веских доказательств предполагаемого затемнения. Бремя доказывания означает, что ответчик должен предоставить доказательства, чтобы убедить судью в том, что вопрос должен быть передан на рассмотрение жюри, для чего обычно требуются медицинские доказательства (хотя R v Woolley, в котором водитель грузового автомобиля разбился после чихания, оказалось исключением).
Поскольку автоматизм является такой всеобъемлющей защитой, существуют различные исключения из защиты автоматизма. Человек не должен быть виноватым. Классический пример этого - засыпание за рулем автомобиля (Кей против Баттерворта). Хотя человек не несет ответственности за действия, совершенные во время сна, его можно привлечь к ответственности за вождение в состоянии, когда он засыпает за рулем. Проблема предшествующей вины касается многих диабетиков, страдающих гипогликемией во время вождения. Добровольное (а зачастую и непроизвольное) опьянение не может вызвать правовой автоматизм.
Во многих юрисдикциях существует различие между «нормальным автоматизмом» и «безумным автоматизмом». Если непроизвольное поведение вызвано психическим заболеванием или «душевной болезнью» в соответствии с Правилами М'Нагтена, это будет расценено как «безумный автоматизм» и часто приводит к особым приговорам. «невиновен по причине безумия». Это может иметь значительные практические последствия для обвиняемого, поскольку они все равно могут быть задержаны после вынесения особого вердикта, в отличие от прямого оправдания, доступного посредством разумного автоматизма.
Правила М'Нагтена требуют «душевной болезни», что требует внутренней причины. Это бессмысленно с медицинской точки зрения и не всегда имеет прямое отношение к продолжающемуся риску, который является основным оправданием. Это означает, что безумные автоматизмы не требуют полной потери произвольного контроля (см. Ниже). Таким образом, при некоторых обстоятельствах их легче доказать, но, наоборот, бремя доказывания лежит на ответчике. Изначально лунатизм был исключением из внутренней / внешней доктрины до случая Р против Бёрджесса.
. Наиболее спорным уточнением является то, что должна быть полная потеря контроля. В справке Генерального прокурора № 2 от 1992 года это определение юридического автоматизма было подтверждено. Водитель грузовика разбился, и его защита (подтвержденная данными экспертов) заключалась в том, что монотонность вождения по автомагистрали заставила его перейти в состояние `` вождения без осознания '', когда, хотя он мог внести незначительные изменения, чтобы следовать по дороге, по которой он был не совсем осознает вождение. Это последовало за решениями Уотмор против Дженкинса и Брума против Перкинса, по которым водители-диабетики, проехавшие 3 мили или более, не имели полной потери контроля, необходимой для защиты автоматизма. Это определение проблематично, и Комиссия по праву, Комитет Батлера и ведущий ученый-юрист Р. Д. Маккей утверждали, что это определение является слишком ограничительным.
Классически автоматизм в юридическом смысле определяется как спазмы, рефлексы, конвульсии или действия, совершенные в бессознательном состоянии, например спать. Однако были случаи, когда защита автоматизма была успешной, когда ничего из этого не применялось. В деле R v T обвиняемый был изнасилован за несколько дней до совершения ограбления. Она явно осознавала, что делает, но находилась в диссоциативном состоянии из-за посттравматического стрессового расстройства, вызванного изнасилованием. Однако в деле R v Isitt, когда обвиняемый уехал от столкновения и уклонился от блокпоста полиции в диссоциативном состоянии, защита не была успешной. Апелляционный суд Онтарио нашел логичный способ разграничения таких дел в деле Rabey v The Queen. Там подсудимый впал в диссоциативное состояние из-за того, что был отвергнут. Считалось, что такое обычное явление не было тем внешним стимулом, который мог бы вызвать правовой автоматизм (хотя для него было открыто заявление о невменяемости).
Проблема с упущениями и автоматизмом состоит в том, что строгое юридическое определение требует полной потери контроля. Человек вполне может быть не в состоянии избежать аварии, даже если у него есть некоторый остаточный контроль. В этом случае закон предусматривает ответственность за невыполнение невозможного. Несколько комментаторов, в том числе Х. Л. А. Харт, предположили, что ответственность за упущения должна быть сформулирована со ссылкой на способности актера в данный момент, а не на объективный критерий.
Ла Форест Дж. В деле Р против Паркс в Верховном суде Канады утверждал, что автоматизм «концептуально является подмножеством требования добровольности». Одним из основных доводов в пользу уголовного права является использование угрозы наказания в качестве средства устрашения для будущих правонарушений. Но если человека нужно удержать, он или она должны действовать под добровольным контролем. Если что-то мешает этому контролю, автоматизм может служить оправданием. Принуждение не является примером недобровольного действия, поскольку, хотя выбор, с которым сталкивается человек под принуждением, может быть трудным, тем не менее, он все еще действует добровольно. Некоторые описывают действия под принуждением как недобровольные в отличие от недобровольных. Это различие подчеркивается исключением защиты убийства по принуждению. По словам Апелляционного уголовного суда Квинсленда в деле R v Milloy, Томас Дж. говорит, что для успеха автоматизма:
ухудшение соответствующих способностей в отличие от полного лишения этих способностей [не будет достаточным ]... фундаментально для защиты автоматизма, что актер не может контролировать свои действия.
Одна из трудностей - определить, что такое произвольное действие, а что нет. Слова вроде «желанный» имеют ту же трудность: добровольное действие - это действие, которое является желательным, что бы это ни значило. В деле Австралия, Райан против Королевы, ответчик вошел в магазин с заряженным ружьем за ограбление. Во время внезапной атаки продавец застал заявителя врасплох, заставив его рефлекторным действием разрядить пистолет, мгновенно убив продавца. Закон о преступлениях 1900 года (Новый Южный Уэльс) требует, чтобы «убийство было совершено там, где деяние обвиняемого... повлекло за собой смерть». Барвик CJ сказал: «Преступление не может быть совершенное иначе как действием или бездействием, является аксиомой. По моему мнению, основным является то, что "действие" обвиняемого... должно быть "волевым", добровольным действием, которое повлекло за собой смерть обвиняемого. Это действие который должен быть желанным, хотя его последствия могут быть непреднамеренными ».
Что касается того, был ли выстрел из пистолета преднамеренным, чтобы составить« акт »для целей обвинения в убийстве, Эллиот комментирует, что« его реакция была подобна внезапному движению теннисиста, отбивающего сложный удар; не сопровождавшееся сознательным планированием, но определенно не непроизвольным ". Несмотря на признание того, что фактическое увольнение было недобровольным, Барвик CJ подтвердил обвинительный приговор в убийстве, потому что «действие, повлекшее смерть», включало общие обстоятельства, при которых был произведен выстрел. судья и присяжные
могли заключить, что действие, повлекшее смерть, было предъявлением взведенного, заряженного пистолета с неприкрытым предохранителем, и что его непроизвольное срабатывание было вероятностью, которая должна была присутствовал в созерцании заявителя при предъявлении оружия при данных обстоятельствах.
В США, в деле People v. Decina (1956) 2 NY2d 13 3, 143 у ответчика была эпилепсия. Во время управления автомобилем у него случился эпилептический припадок, и машина вышла из-под контроля, в результате чего погибли четыре человека. Децина был признан виновным в убийстве по неосторожности, поскольку он добровольно управлял автомобилем без посторонней помощи, зная, что захват возможен, что нарушило Уголовный кодекс 1053 о небрежном управлении автомобилем:
Даже если рефлекс или судороги являются оправданием, В данном случае субъект не может использовать эту защиту, потому что он сознательно взял на себя риск вождения, страдая от болезни, которая характеризуется частыми судорогами и т. д. Actus reus был установлен, когда он начал водить машину.
Это рассуждение соответствует таковому в английском праве. где любая предсказуемая потеря контроля исключена из автоматизма. Принятие иного решения означало бы оправдание любого водителя или другого лица, занятого деятельностью, связанной с общественной безопасностью, от последствий потери контроля, произошедшей после потери сознания. Только внезапные и неожиданные проблемы со здоровьем позволяют избежать вины. В законе Шотландии, Cardle v Mulrainey (1992) SCCR 658 применяет общее требование для дел, связанных с защитой, основанной на безумие или аналогичном состоянии, о том, что должно быть полное отчуждение разума. что привело к потере самоконтроля, к делу, в котором обвиняемый утверждал, что он непроизвольно употребил наркотик, в результате чего он знал, что делал, но не мог воздержаться от действий (на 668):
Если, как в настоящем деле, обвиняемый знал, что он делал, и знал о характере и качестве своих действий, а также о том, что то, что он делал, было неправильным, нельзя сказать, что он страдает от полного отчуждения разума в отношении преступлению, в котором он обвиняется, которого требует защита. Шериф пришел к выводу, что на способность респондента обосновать последствия своих действий для самого себя повлияло употребление им наркотика. В заключении говорится, что он не мог учесть в своих действиях тот факт, что они были преступными по своему характеру, и воздержаться от них. Но эту неспособность проявлять самоконтроль, которую шериф описал как неспособность завершить процесс рассуждения, следует отличать от основного требования о полном отчуждении умственных способностей обвиняемого к рассуждению и пониманию того, что он делает..
Австралийский комитет модельного уголовного кодекса устанавливает закон следующим образом (стр. 14–15):
Как минимум должно быть какое-то действие воли, прежде чем физическое движение будет описано как Акт. Например, физические движения спящего человека, вероятно, вообще не следует рассматривать как действия, и уж точно не следует рассматривать как действия для целей уголовной ответственности. Эти положения воплощены в правиле, согласно которому люди не несут ответственности за непроизвольные «действия», то есть за физические движения, которые происходят без какого-либо желания совершить это действие. Эту ситуацию обычно называют автоматизмом.
В США People v Huey Newton (1970) 8 CA3d 359 говорится о том, что бессознательное состояние, если оно не вызвано самим собой (например, в результате добровольного опьянения), является полной защитой от преступного деяния, даже если действия обвиняемого кажутся очень целенаправленными. Медицинское свидетельство заключалось в том, что «огнестрельное ранение, которое проникает в полость тела, брюшную полость или грудную полость, очень вероятно, вызовет глубокую рефлекторную шоковую реакцию, которая сильно отличается от огнестрельного ранения, которое проникает только в кожу и мышцы. и совсем не редкость, когда человек, получивший ранение в живот, теряет сознание и впадает в состояние рефлекторного шока на короткие периоды времени, до получаса или около того ». Но рефлексивная активность или бессознательное состояние не обязательно должны вызывать физический коллапс: они могут существовать там, где субъект физически действует в действительности, но в данный момент не осознает свои действия (например, в некоторых европейских континентальных юрисдикциях поведение, являющееся результатом автоматизма, классифицируется как бессознательное). В деле Р. против Когдона (1950), о котором не сообщается, но упоминается в книге Морриса, Сомнамбулическое убийство: призраки, пауки и северокорейцы (1951) 5 Res Judicatae 29, обвиняемый ударил свою дочь топором по голове, когда она ходила во сне и мечтала о Севере. Корейцы. Ее движения не были добровольными, поэтому ее оправдали. Такая интерпретация автоматизма согласуется с изречением лорда Деннинга в деле Братти против Генерального прокурора Северной Ирландии (1963) AC 386, at 409:
Никакое действие не подлежит наказанию, если оно совершено недобровольно: и недобровольное действие в этом контексте - некоторые в наши дни люди предпочитают называть это «автоматизмом» - это означает действие, которое совершается мышцами без какого-либо контроля со стороны ума, такое как спазм, рефлекторное действие или конвульсия; или действие, совершенное человеком, который не осознает, что он делает, например действие, совершенное во время сотрясения мозга или во время лунатизма.
Ситуации, связанные с гипнозом, сотрясением мозга и лунатизм может включать явно умышленное и целенаправленное поведение. Фактически, это имеет место во многих ситуациях, когда предоставляется защита автоматизма - судороги или рефлекторные действия редко могут восприниматься как действия, караемые уголовной ответственностью. Что касается самого лунатизма, канадское дело Р против Паркс демонстрирует определенную готовность судебных органов рассматривать лунатика как автомат, даже если он совершал явно целенаправленные действия. Обвиняемый заснул в своей гостиной. Через несколько часов он встал и проехал 23 километра до дома своих родственников. Все еще спя, он вошел в дом, нашел на кухне нож и пошел в спальню, где спали его родственники. Он задушил и порезал своего тестя, который пережил нападение. Свекровь скончалась от неоднократных ножевых ранений и жестокого избиения. Медицинские эксперты в суде единогласно согласились с тем, что обвиняемый ходит во сне и что лунатизм не является ''. Верховный суд согласился и постановил, что лунатизм может свести на нет добровольный компонент actus reus. Среди судебно-медицинских экспертов по сну широко распространено разногласие в том, что Кеннет Паркс на самом деле ходил во сне - не совсем ясна причина, по которой обвинение не вызвало своих собственных экспертов по лунатизму. Одно из объяснений - откровенное неверие в то, что защита может добиться успеха.
Суть этих дел заключается в том, что ключевым компонентом двух категорий дел, определенных лордом Деннингом в деле Брэтти, является неспособность обвиняемого контролировать свое поведение, а не то, каким образом потеря или нарушение сознания или возникают совещательные функции разума. Аналогичным образом, в соответствии с шведским Уголовным кодексом действия во время сна и бессознательного состояния, рефлекторные движения, спазмы и судороги, а также действия, совершаемые с применением физической силы или гипноза, как правило, не наказуемы. Более того, бездействие, вызванное сном, слабостью, физическим онемением или анестезией, как правило, не заслуживает порицания. Вопрос в том, имел ли обвиняемый возможность контролировать свое поведение, включая принятие ранних мер предосторожности, чтобы избежать потери контроля. Но, согласно английскому праву, решение по делу R v Sullivan (1984) AC 156 постановило, что для целей Правил М'Нэгтена психическое заболевание не должно иметь постоянство, что побудило многих ученых предположить, что лунатики вполне могут быть признаны страдающими психическим заболеванием с внутренними причинами, если не будет четких доказательств наличия внешнего причинного фактора. В деле R v Burgess Апелляционный суд постановил, что обвиняемый, который ранил женщину, ударив ее видеомагнитофоном во время лунатизма, был безумен в соответствии с Правилами М'Нагтена. Лорд Лейн сказал: «Мы согласны с тем, что сон является нормальным состоянием, но доказательства в данном случае указывают на то, что лунатизм, и особенно насилие во сне, не являются нормальным явлением».
В целом, этот упор на контроль, а не сознание поддерживается клинической наукой. Майкл Коулз говорит: {{quote |... на основе имеющихся знаний о человеческом поведении можно предположить, что многие преступления, признанные судами, были совершены в автоматическом состоянии, то есть в отсутствие сознательного, волевой контроль, или когда ум был полностью пустым - на самом деле могло произойти в состоянии ослабленного сознания, при этом ослабленное сознание привело к ослаблению сознательного контроля над поведением. Другими словами, индивидуум становится расторможенным, и поведение, которое он в противном случае смог бы [содержать], получает выражение.
Обсуждение взаимосвязи между автоматизмом и безумием и «внутренним» «внешние» факторы указаны в Правилах М'Нагтена. Разделение на внутреннее и внешнее - это доктрина английского права, но, например, в Канаде не соблюдается - отсюда и оправдательный приговор Паркса.
Добровольное опьянение - это не автоматизм. Непроизвольное опьянение может представлять собой автоматизм. Это было решение в деле Р. против Харди [1985] 1 WLR 164, хотя это решение могло быть результатом судебного непонимания действия диазепама. Однако в Kingston [1994] 3 WLR 519 мужчина с обычно контролируемыми педофилическими побуждениями поддался им после того, как сам того не осознавал, в целях шантажа; он был найден в состоянии сформировать mens rea за непристойное нападение. Это решение подверглось резкой критике со стороны юристов.
Чтобы составить провокацию, должна иметь место внезапная и неожиданная потеря контроля в результате того, что было сказано или сделано, но обвиняемый по-прежнему способен действовать который достаточно направлен, чтобы вызвать смерть другого. Следовательно, потеря контроля недостаточна, чтобы составить автоматизм, например как в канадском деле Берт Томас Стоун против Р. (1999) [1]. Провокация - это лишь частичная защита, уступка человеческой немощи, а не полная защита, как автоматизм.
