Войти
 | |
| Полное название | Оригинальная совместная резолюция, разрешающая ограниченное и конкретное использование Вооруженных сил США против Сирии. |
|---|---|
| Разговорное имя (имена) | Резолюция по Сирии |
| внесена в | 113-й Конгресс США |
| Внесена | 6 сентября 2013 г. |
| Спонсор | сенатор Роберт Менендес (штат Нью-Джерси) |
| История законодательства | |
| |
Разрешение на использование военной силы против правительства Сирии в ответ на применение химического оружия (SJRes. 21 ) является сенатором США принял Совместную резолюцию, которая уполномочила бы президента Барака Обаму использовать американские вооруженные силы для вмешательства в продолжающуюся сирийскую гражданскую войну. Законопроект был подан лидером большинства в Сенате Гарри Ридом 6 сентября 2013 года на специально запланированном предварительном заседании Сената, которое проходило в последнюю неделю августовского перерыва. Законопроект разрешал бы только 60 дней военных действий с возможностью единовременного продления на 30 дней. Законопроект прямо запрещал использование наземных войск. Однако этот законопроект так и не получил нижнего голоса ни в Палате представителей, ни в Сенате.
Сирийская гражданская война, также известная как сирийское восстание или сирийский кризис (арабский : الأزمة السورية), продолжающийся вооруженный конфликт в Сирии между силами, верными Баасу г overnment и тех, кто пытается его вытеснить. Конфликт начался 15 марта 2011 года с народных демонстраций, которые к апрелю 2011 года разрослись по всей стране. Эти демонстрации были частью более широкого регионального протестного движения, происходящего в ряде арабских стран и получившего название арабской весны. Протестующие требовали отставки президента Башара аль-Асада, семья которого занимала президентский пост в Сирии с 1971 года, а также прекращения партии Баас правило, начавшееся в 1963 году.
В апреле 2011 года сирийская армия была развернута для подавления восстания, и солдаты открыли огонь по демонстрантам по всей стране. После нескольких месяцев военной осады протесты переросли в вооруженное восстание. Силы оппозиции, в основном состоящие из дезертировавших солдат и гражданских добровольцев, оказывали сопротивление без центрального руководства. Конфликт асимметричный, столкновения происходят во многих городах по всей стране. Конец 2011 года ознаменовался ростом влияния исламистской группировки Фронт ан-Нусра в оппозиционных силах, а в 2013 году Хезболла вступила в войну в поддержку сирийской армии. Сирийское правительство также пользуется военной поддержкой со стороны России и Ирана, в то время как Катар и Саудовская Аравия передают оружие повстанцам. К июлю 2013 года сирийское правительство контролировало примерно 30-40 процентов территории страны и 60 процентов сирийского населения. Конфликт между суннитами и шиа алавитами постепенно принял более сектантский характер, когда сирийское правительство начало создавать алавитские ополчения для замены дезертировавших солдат. В докладе ООН в конце 2012 года конфликт описан как «откровенно сектантский по своей природе», хотя и оппозиция, и правительственные силы отрицают, что сектантство играет какую-либо ключевую роль в конфликте.
В июне 2013 года число погибших превысило 100 000 человек, согласно данным Объединенные народы. Десятки тысяч протестующих были заключены в тюрьмы, и есть сообщения о широко распространенных пытках и терроре в государственных тюрьмах. Международные организации обвиняют как правительство, так и оппозиционные силы в серьезных нарушениях прав человека. Инспекции и расследования ООН в Сирии определили, что злоупотребления сирийского правительства наиболее часты и масштабны.
20 августа 2012 г. президент Барак Обама использовал фраза «красная линия» в отношении использования химического оружия в сирийской гражданской войне, где говорится: «Мы очень ясно дали понять режиму Асада, но также и другим игрокам на местах, что красный Линия для нас состоит в том, что мы начинаем видеть, как перемещается или используется целая куча химического оружия. Это изменило бы мои расчеты. Это изменило бы мое уравнение ». Эта фраза стала источником споров, когда политический оппонент Джон Маккейн сказал, что красная линия «очевидно написана исчезающими чернилами» из-за восприятия, что красная линия была пересечена без каких-либо действий. В годовщину выступления Обамы с красной линией произошла химическая атака Гута. Затем Обама пояснил: «Я не устанавливал красную черту. Мир установил красную черту, когда правительства, представляющие 98 процентов населения мира, заявили, что использование химического оружия отвратительно, и приняли договор, запрещающий его использование, даже когда страны вовлечены в войну., "ссылка на Конвенцию о химическом оружии.
После публикации 30 августа США Оценка правительством применения химического оружия сирийским правительством 21 августа 2013 г., президент Обама выступил 31 августа в Розовом саду Белого дома, в котором объявил, что будет запрашивать разрешение Конгресса перед использованием американских вооруженных сил для вмешаться в сирийскую гражданскую войну. В своей речи он объявил, что «готов отдать этот приказ», имея в виду приказ нанести удар по Сирии. Обама утверждал, что вмешаться было необходимо, потому что недавняя химическая атака в Сирии «рискует стать насмешкой над глобальным запретом на использование химического оружия» и что она подвергает опасности региональных союзников США, которые граничат с Сирией. В своем выступлении Обама также сказал, что «хотя я считаю, что у меня есть полномочия проводить эту военную акцию без специального разрешения Конгресса, я знаю, что страна станет сильнее, если мы пойдем этим курсом, и наши действия будут еще более эффективными».. " Введение С.Дж. Res. Вскоре последовал 21 год в Сенате.
В первой части законопроекта дано краткое название законопроекта: «Разрешение на применение военной силы против правительства Сирии в ответ на применение химического оружия».
Раздел второй законопроекта уполномочивает президента Соединенных Штатов использовать американские вооруженные силы «ограниченным и конкретным образом против законных военных целей в Сирии» только для достижения четырех конкретных целей:
Закон определяет (в разделе 2, подраздел b), что: прежде чем предпринимать какие-либо действия, президент должен довести до сведения Конгресса свое заключение о выполнении шести условий. Эти условия (прямые кавычки):
Раздел третий Закона В законопроекте говорится, что разрешение в разделе два не разрешает «использование Вооруженных сил Соединенных Штатов на суше в Сирии для целей боевых действий».
Раздел четвертый законопроекта устанавливает временные рамки для любых военные действия. Разрешение на применение военной силы в Сирии прекращается через 60 дней, при этом отсчет начинается с даты вступления в силу совместной резолюции. Президенту разрешается единовременное 30-дневное продление, но только после подтверждения Конгрессу, что необходимо выполнить миссию, изложенную в разделе 2, и если Конгресс не принял вторую совместную резолюцию, не одобряющую продление.
Раздел Пять - это политическое заявление, состоящее из двух частей. Во-первых (в подразделе а) говорится, что «политика Соединенных Штатов заключается в изменении импульса на поле боя в Сирии, чтобы создать благоприятные условия для урегулирования путем переговоров, которое положит конец конфликту и приведет к демократическому правительству в Сирии.. " Во-вторых (в подразделе b), в нем говорится, что политика правительства Соединенных Штатов заключается в том, что стратегия в Сирии должна быть нацелена на снижение способности режима Асада использовать оружие массового уничтожения, одновременно улучшая смертоносные и нелетальные возможности. военные возможности сирийских оппозиционных сил.
Раздел шестой законопроекта требует, чтобы президент проконсультировался с Конгрессом, а затем представил "стратегию правительства Соединенных Штатов для достижения политического урегулирования конфликта в Сирии путем переговоров, включая всесторонний обзор" текущей и планируемой дипломатической, политической, экономической и военной политики США в отношении Сирии ». Эта стратегия будет включать информацию об американской помощи повстанческим группировкам, координации с другими американскими союзниками по ситуации в Сирии, усилиям по борьбе с террористами и экстремистами в Сирии, планированию того, как обезопасить существующее сирийское химическое и биологическое оружие, и усилиям по устранению гуманитарные потребности в Сирии.
Раздел седьмой устанавливает ряд требований к отчетности, обязывающих президента отчитываться перед Конгрессом о прогрессе в достижении миссии, о финансовых затратах и об оперативном воздействии.
Раздел 8 указывает, что раздел два не может считаться объявлением войны.
Президент Барак Обама объявил в воскресенье, 31 августа 2013 г., что будет добиваться одобрения Конгресса на любое военное вмешательство в Сирию, и представил проект резолюции в Конгресс. В ответ во вторник, 3 сентября 2013 года, комитет Сената по международным отношениям провел слушания по предложению разрешить применение военной силы в Сирии. На слушании в качестве свидетелей выступили госсекретарь Джон Керри, министр обороны Чак Хейгел и председатель Объединенного комитета начальников штабов генерал Мартин Э. Демпси. Сенатор Боб Менендес, председатель сенатского комитета по международным отношениям, заявил, что он поддержал использование военной силы против правительства Асада, когда объявил о слушании.
Вечером во вторник, 3 сентября. Сенатор Боб Коркер, высокопоставленный член комитета от республиканцев, объявил, что он и председатель Менендес достигли компромиссного соглашения по формулировкам и ограничениям в законопроекте. Ограничения включали запрет «стоять на земле», ограничение продолжительности интервенции и требования к отчетности о проверке сирийских оппозиционных групп. Черновик нового языка был разослан остальным членам комитета перед сессией разметки, запланированной на следующий день. Во время разметки сенаторы Джон Маккейн и Крис Кунс были ответственны за предложение формулировки, содержащейся в разделе 5 (а), которая позволила бы президенту попытаться «изменить темп на поле боя в Сирии».
Совместная резолюция передал комитет Сената по международным отношениям 10-7 голосами в среду, 4 сентября 2013 года. Голосование было двухпартийным как в поддержку, так и против. Двое либеральных демократов-членов комитета проголосовали против законопроекта, а другой демократ просто проголосовал «за присутствующих», а не за любую из сторон. За законопроект проголосовали трое республиканцев. После принятия резолюции сенатор Коркер заявил, что «Никто из нас не хочет, чтобы США погрязли в еще одном конфликте, поэтому комитет значительно ограничил первоначальные полномочия президента».
Демократы:
Республиканцы:
В пятницу, 6 сентября 2013 г., лидер большинства в Сенате Гарри Рид (штат Невада) официально подал текст совместной резолюции, согласованной Комитетом Сената по международным отношениям. Рид приветствовал двухпартийность резолюции и высказал свое предпочтение в ее пользу, когда подал резолюцию.
Газета The Hill опубликовала свою собственную информацию с информацией, по которой сенаторы и представители объявили о своих поддержка или противодействие американской военной интервенции в Сирии. По состоянию на 9 сентября список кнутов составлял:
The Washington Post также провела собственный подсчет голосов, определяющих положение голосов по Сирии. Их количество на 13 сентября составляло:
Еще до того, как законопроект о разрешении был внесен в Сенат, многие за меньшее количество голосов, уже были высказаны сомнения относительно того, будет ли такая мера принята в Палате представителей. До объявления Обамы о том, что он будет добиваться одобрения Конгресса, в Палате представителей уже были республиканцы, которые заявили о своем противодействии интервенции в Сирии, утверждая, что гражданская война не представляет угрозы для Соединенных Штатов. Сомнения относительно возможности принятия какого-либо закона, разрешающего забастовку в Палате представителей, продолжались в течение следующей недели. Комитет по делам вооруженных сил палаты представителей должен был услышать от госсекретаря Джона Керри о необходимости нанесения ударов по Сирии на слушании 10 сентября 2013 года.
Газета The Hill опубликовала список кнутов. с информацией о том, какие сенаторы и представители заявили о своей поддержке или противодействии американской военной интервенции в Сирии. 9 сентября список участников составлял:
The Washington Post также создала свой собственный подсчет голосов по Сирии. Их количество на 13 сентября составляло:
Предложенный альтернативный законопроект, одобренный представителями Демократической партии Крисом Ван Холленом и Джеральдом Коннолли, наложит ограничения на президента Обаму значительно более жесткие, чем сенат счет. Согласно их предложению, президенту будет разрешен только один раунд ракетных ударов с возможными дополнительными ударами в случае дополнительных атак с применением химического оружия.
9 сентября 2013 г. был опубликован международный опрос CNN / ORC, в котором были представлены данные об отношении США к Сирии и возможности военного вмешательства США. Опрос показал, что «подавляющее большинство» граждан не желает, чтобы Конгресс санкционировал военный удар по правительству Асада. Более 70% респондентов не верят, что военный удар приведет к достижению целей США, и такой же процент не считает, что вмешательство находится в национальных интересах Соединенных Штатов. Согласно опросу, даже если бы Конгресс санкционировал военные действия, 55% американцев все равно выступили бы против авиаударов. Когда его спросили о плане, ограничивающем военные действия 90 днями и запрещающем использование наземных войск, как санкционировал С.Дж. Рес 21, 59% по-прежнему выступали против него. Опрос также показал, что рейтинг одобрения президента Обамы в отношении внешней политики был на самом низком уровне и что только 3 из 10 одобряли то, как он обращается с Сирией.
Обама утверждал, что вмешательство было необходимо по нескольким причинам, включая то, что доверие к «международному сообществу», а также «авторитет Америки и Конгресса находится на грани» в результате того, что его «красная линия» была пересечена. Госсекретарь Джон Керри заявил перед комитетом по иностранным делам Палаты представителей, что «экстремистские группы, борющиеся против сирийского правительства, станут сильнее, если Соединенные Штаты не нанесут военный удар». По сценарию Керри, если Соединенные Штаты не накажут правительство Асада за использование химического оружия, другие страны в этом районе начнут вооружать более экстремистские повстанческие группировки, к которым Соединенные Штаты оказывают давление, чтобы не делать этого.
Профессор международных отношений Гарвардского университета Стивен Уолт написал открытое письмо своему конгрессмену, в котором изложил причины, по которым он призвал его проголосовать против вмешательства в Сирию. Первый аргумент Уолта против интервенции заключался в том, что у Соединенных Штатов отсутствуют какие-либо жизненно важные стратегические интересы в Сирии. Признав, что правительство Асада является «жестокой диктатурой», он отмечает, что в прошлом это не беспокоило предыдущих президентов. Действительно, вмешательство в Сирию может усугубить ситуацию и нанести ущерб интересам США, создав несостоявшееся государство и «разожжая борьбу за власть между конкурирующими сектантскими группировками», некоторые из которых «глубоко враждебны Америке и симпатизируют Аль-Каиде... Вмешательство США. может помочь привести к власти некоторых из наших злейших врагов ". Вторая причина Уолта заключается в том, что моральные аргументы в пользу вмешательства в Сирию не являются убедительными. Хотя сирийцы страдают, воздушные удары не изменит этого, но могут усугубить ситуацию. Уолт утверждает, что «недавнее научное исследование гражданских войн показывает, что вмешательство извне приводит к увеличению числа убийств среди гражданского населения и не сокращает продолжительность войн». Он предлагает вместо этого сосредоточиться на помощи беженцам. В-третьих, Уолт опровергает аргумент о том, что необходимо начать войну из-за использования Асадом химического оружия, особенно когда другие режимы, которые применяли химическое оружие в прошлом, тогда не были наказаны Соединенными Штатами. Уолт утверждает, что «химическое оружие применялось всего несколько раз за последние 80 лет, главным образом потому, что оно менее эффективно, чем обычное оружие в большинстве боевых ситуаций». В-четвертых, Уолт утверждает, что вмешательство не является необходимым для поддержания доверия к США, потому что «если мы воздержимся от применения силы, когда жизненно важные интересы не затрагиваются или когда это только ухудшит ситуацию, это ничего не говорит о нашей готовности применять силу, когда это действительно так. необходимо и когда можно достичь ясных и четко определенных целей ». Наконец, Уолт утверждает, что «мудрые лидеры не вступают в войну без надежной международной и внутренней поддержки», которой у президента Обамы нет.
Еще один аргумент против вмешательства состоит в том, что даже самое ограниченное вмешательство имеет потенциал роста. больше и выходит за рамки своей первоначальной цели. Во время слушания в Комитете по вооруженным силам Палаты представителей Кристофер Смит спросил Объединенного комитета начальников штабов генерала Демпси о возможности ракетного удара, который вызовет более масштабные и продолжительные военные действия.
Foreign Policy журналист Томас Э. Рикс написал в своем блоге на ForeignPolicy.com, что одной из дополнительных причин, по которым он видел отказ от вмешательства в Сирию, является то, что он делал это вопреки воле американского народа в качестве посла США в ООН Саманта Пауэр недавно заявила, что она «глубоко недемократична». Американцы не просто неоднозначно относятся к ситуации, но они «не думают, что это их проблема». По словам Рикса, «американская система основана на вере в то, что люди действительно знают, что для них лучше. Поэтому я прихожу к выводу, что аргумент Пауэра сам по себе является еще одной причиной не вмешиваться в Сирию - если мы должны разрушить нашу систему. чтобы сделать это, это определенно того не стоит ».
The New York Times сразу же предположили, что Обама не получит одобрения от Конгресса за вмешательство в Сирию, как только он объявил, что будет добиваться такого одобрения. Он назвал это «одной из самых рискованных авантюр его президентства». В день его официальной подачи, 6 сентября, было еще неясно, будет ли резолюция принята, поскольку многие сенаторы уже заявили о своем несогласии. Вице-президент Джо Байден должен был встретиться с некоторыми сенаторами 8 сентября 2013 года, чтобы попытаться убедить их поддержать резолюцию.
В ответ на заявление госсекретаря Джона Керри В своем выступлении перед Конгрессом президент России Владимир Путин обвинил Керри во лжи Конгрессу, дав ложные показания о том, что Аль-Каида не присутствует среди сирийских повстанцев, когда она есть.
10 В сентябре 2013 года военное вмешательство было предотвращено, когда сирийское правительство приняло договоренность между США и Россией о передаче «каждого бита» своих запасов химического оружия на уничтожение и заявило о своем намерении присоединиться к Химическому оружию. Конвенция об оружии. Законопроект так и не получил всеобщего голосования.
 | Викиисточник содержит исходный текст, относящийся к этой статье: Разрешить ограниченное и конкретное использование Вооруженных сил США против Сирии. (SJRES.21; 113-й Конгресс) |
Эта статья включает материалы общественного достояния с веб-сайтов или документов правительства США.
