Войти
80>аргумент от авторитета (argumentum ab auctoritate), также называемый апелляцией к авторитету или argumentum ad verecundiam, является формой аргумента в мнение авторитета по теме используется в качестве доказательства в поддержку аргумента. Некоторые считают, что его употребляют в убедительной форме, если все стороны дискуссии соглашаются с достоверностью авторитета в данном контексте. Однако другие авторы считают ошибкой ссылаться на авторитетные источники по обсуждаемой теме в качестве основного средства поддержки аргумента.
Исторически мнения об обращении к авторитету разделились: перечисляется как действительный аргумент так же часто, как и ошибочный аргумент в различных источниках, поскольку одни считают, что это сильный или, по крайней мере, действительный несостоятельный аргумент, а другие - что он слабый или явное заблуждение.
Если все стороны согласны с достоверностью авторитета в данном контексте, это образует действительный индуктивный аргумент.
Научное знание лучше всего устанавливается свидетельства и эксперименты, а не аргументы, основанные на авторитете, поскольку авторитету нет места в науке. Карл Саган писал об аргументах, исходящих от авторитета:
Одна из великих заповедей Наука: "Недоверие аргументам авторитетов".... Слишком много таких аргументов оказались слишком ошибочными. Власти должны доказывать свои утверждения, как и все остальные.
Один из примеров использования апелляции к авторитету в науке относится к 1923 году, когда ведущий американский зоолог Теофил Пейнтер заявил, основываясь на скудных данных и противоречивых наблюдениях, что он сделал, что у людей 24 пары хромосом. С 1920-х до 1956 года ученые пропагандировали этот «факт», основываясь на авторитете Пейнтера, несмотря на то, что в последующих подсчетах получилось правильное число из 23. Даже учебники с фотографиями, показывающими 23 пары, неверно указали, что это число равняется 24 на основе авторитет тогдашнего консенсуса из 24 пар.
Это, казалось бы, установленное число вызывало предвзятость подтверждения среди исследователей, и «большинство цитологов, надеявшихся определить число Пейнтера, практически всегда так делали». «Влияние Пейнтера было настолько велико, что многие ученые предпочли верить его подсчету фактическим свидетельствам», и ученые, получившие точное число, изменили или отвергли свои данные, чтобы согласиться с подсчетом Пейнтера.
Более свежий пример связан с статьей «Когда контакт меняет мнение: эксперимент по передаче поддержки равноправия геев », опубликованной в 2014 году. Эта статья была мошенничеством, основанным на поддельных данных, однако опасения по поводу этого во многих случаях игнорировались из-за обращений к властям. В одном анализе этого дела отмечается, что «Снова и снова в научном сообществе и в средствах массовой информации кажущиеся невозможными результаты ЛаКура трактовались как истина, отчасти из-за веса [соавтор исследования] Грин Имя разносится ". Один психолог заявил, что его реакция на статью была «это очень удивительно и не согласуется с огромной литературой доказательств. Мне это не кажется правдоподобным... [затем я поднимаю его и] я вижу Дон Грин - автор. Я полностью ему доверяю, поэтому я больше не сомневаюсь ». Фальсификатор, ЛаКур, использовал апелляции к авторитету для защиты своего исследования: «если его ответам иногда казалось, что ему не хватало глубины, когда он требовал подробностей, его впечатляющие связи часто развеивали опасения», как заявил один из его партнеров, «когда он и я у него действительно были разногласия, он часто полагался на аргументы, в которых он в основном ссылался на авторитет, верно? Он тот, у кого повышенная подготовка, и его советник - очень влиятельный, очень опытный человек... и они знают намного больше, чем мы ».
Подобно тому, как ошибочное число хромосом, на опровержение которого потребовались десятилетия, пока микроскопия не сделала ошибку безошибочной, так и друзья и советники постоянно говорили тому, кто продолжит опровергать эту статью». молчать о его опасениях, чтобы он не заработал репутацию смутьяна », до« самого последнего момента, когда наконец появилось несколько «дымящихся пушек» », и он обнаружил, что« у него почти не было поощрения исследовать намёки на странности. он раскрыл ".
Аналогичное заблуждение - обращение к ложным авторитетам . Это заблуждение используется, когда человек использует ложный авторитет в качестве доказательства своего утверждения. Эти ошибочные аргументы из авторитета являются результатом ссылки на неавторитетный авторитет. Философы Ирвинг Копи и Карл Коэн охарактеризовали это как заблуждение, «когда апелляция подается сторонам, не имеющим законных претензий на авторитет в данном вопросе».
Пример Об ошибочности обращения к авторитету в несвязанной области было бы цитирование Альберта Эйнштейна как авторитета для определения религии, когда его основной опыт был в физике.
Это также ошибочное ad hominem аргумент в пользу того, что лицо, представляющее заявления, не обладает авторитетом, и поэтому их аргументы не нужно рассматривать. В качестве апелляции к предполагаемому отсутствию авторитета эти аргументы ошибочны по тем же причинам, что и обращение к авторитету.
Другие связанные ошибочные аргументы предполагают, что человек без статуса или власти по своей природе надежен. Например, призыв к бедности - это заблуждение, согласно которому кто-то с большей вероятностью будет прав, потому что он беден. Когда аргумент утверждает, что вывод, скорее всего, верен именно потому, что тот, кто его придерживается или делает, не обладает авторитетом, это ошибочное обращение к обычному человеку.
Аргумент авторитета основан на идее, что человек должен соответствовать мнению воспринимаемого авторитета или авторитетной группы. Это имеет свои корни в психологических когнитивных искажениях, таких как эффект Аша. В повторных и модифицированных случаях экспериментов по соответствию Аша было обнаружено, что люди с высоким статусом создают большую вероятность того, что субъект согласится с заведомо ложным заключением, несмотря на то, что субъект обычно способен ясно видеть, что ответ был неверным.
Кроме того, было показано, что люди испытывают сильное эмоциональное давление, чтобы соответствовать авторитетам и позициям большинства. Повторение экспериментов другой группой исследователей показало, что «участники сообщили о значительном стрессе под давлением группы», причем 59% согласились хотя бы один раз и согласились с явно неправильным ответом, тогда как неправильный ответ был значительно реже даются, когда такого давления не было.
Еще одно исследование, проливающее свет на психологическую основу заблуждения в том, что касается предполагаемых авторитетов, - это эксперименты Милгрэма, которые продемонстрировали, что люди более вероятно, согласится с чем-то, когда это будет представлено авторитетом. В одном из вариантов исследования, в котором исследователи не носили лабораторных халатов, что снизило воспринимаемый авторитет исполнителя, уровень послушания упал до 20% от первоначального показателя, который был выше 50%. Послушание поощряется, напоминая человеку о том, что заявляет предполагаемый авторитет, и показывая ему, что его мнение противоречит этому авторитету.
Ученые отметили, что определенные среды могут создать идеальную ситуацию для этих процессов, чтобы подняться до группового мышления. В групповом мышлении люди в группе склонны минимизировать конфликт и поощрять конформность. Обращаясь к авторитету, член группы может представить это мнение как консенсус и побудить других членов группы участвовать в групповом мышлении, не выражая несогласия с этим предполагаемым консенсусом или авторитетом. В одной статье о философии математики отмечается, что в академических кругах
если... человек принимает нашу дисциплину и проходит два или три года обучения в аспирантуре по математике, он впитывает наш образ мышления и больше не будет критически настроенный аутсайдер, которым он когда-то был... Если ученик не может усвоить наш образ мышления, мы, конечно, выгоняем его из школы. Если он преодолевает нашу полосу препятствий и затем решает, что наши аргументы неясны или неверны, мы отвергаем его как чудака, чокнутого или неудачника.
Корпоративная среда также уязвима для обращений к предполагаемым авторитетам и экспертам, ведущим к групповому мышлению, поскольку правительства и вооруженные силы.
Философский портал  | Викицитатник содержит цитаты, относящиеся к: Авторитетный аргумент |
Словарное определение ad verecundiam at Викисловарь