Войти
| Автор | Ян Декерс |
|---|---|
| Издатель | Ubiquity Press |
| Дата публикации | 2016 |
Освобождение животных (де): следует ли запретить потребление продуктов животного происхождения? является Книга 2016 года, написанная Яном Декерсом и опубликованная Ubiquity Press. В книге отражены работы многих ученых, писавших на эту тему, в том числе Кэрол Адамс, Аласдэр Кокрейн, Гэри Франсионе, Мелани Джой, Марта Нуссбаум и Питер Сингер, а также мнения неспециалистов, в том числе рабочих скотобойни, участвовавших в съемках фильма «Бойня: Задача крови», выпущенного компанией Century Фильмы в 2005 году.
Решенный ключевой вопрос В книге говорится, следует ли запретить употребление продуктов, полученных из тел животных. Позиция, которую занимает Декерс, необычна в том смысле, что он утверждает, что этот вопрос должен быть решен путем рассмотрения вопроса о том, что является оптимальным для здоровья человека, где Декерс аргументирует безусловную обязанность максимизировать положительное глобальное воздействие на здоровье, что равносильно обязанности свести к минимуму негативные последствия для здоровья в мире. Применительно к потреблению продуктов животного происхождения, эта обязанность превращается в обязанность придерживаться квалифицированного морального веганства : веганские диеты должны быть диетой по умолчанию для большинства населения.
В первой главе Декерс абстрагируется от некоторых из более глубоких вопросов, связанных с этой темой, фокусируясь на узких глобальных последствиях для здоровья, игнорируя вопрос, как организмы, не относящиеся к человеку, должны или не должны лечиться, когда люди принимают решения о том, что есть. В этой главе показано, что во многих ситуациях всеядные и вегетарианские диеты оказывают более узкое негативное влияние на здоровье в мире, чем веганские диеты. Исследование ограничивается в основном тем, как различные диеты влияют на зоонозы, а также как они влияют на землю, воду, ископаемое топливо и атмосферные ресурсы. Также утверждается, что всеядность и вегетарианская диета приводят к значительному негативному воздействию на здоровье тех, кто работает в животноводческом секторе, например, тех, кто работает на бойнях.
Во второй главе Декерс утверждает, что человек моральные агенты должны выйти за рамки этих узких соображений, поскольку наш долг стремиться к целостному здоровью человека не может быть выполнен без учета интересов нечеловеческих организмов. В отличие от общепринятых теорий в этике животных, которые отстаивали в основном обязанности избегать причинения боли, страданий и смерти другим животным и осуждали спесианизм, Декерс утверждает, что хорошая мораль Теория охватывает спесисизм и должна рассматривать потребление продуктов животного происхождения в свете расширения видимости, которую он называет «анимализмом», обязательства отдавать предпочтение всем индивидам в животном царстве.
Исходя из этого, Декерс утверждает, что во многих ситуациях растения можно употреблять оправданно, в то время как продукты животного происхождения, даже если они были получены от животных, которые не были убиты, но умерли естественным путем или случайно, не должны быть съеденным.
Это prima facie табу на потребление продуктов животного происхождения также затрагивает проблему, представленную теми, кто поддерживает идею генетической инженерии животных в надежде, что это может уменьшить их способность чувствовать боль или страдать. Еще один интерес, который Deckers считает актуальным в связи с этим вопросом, - это заинтересованность человека в защите целостности природы. Опираясь на мировоззрение Альфреда Норта Уайтхеда, Декерс утверждает, что генная инженерия животных представляет большую угрозу этому интересу по сравнению с традиционными методами разведения животных, которые, кстати, не свободны от опасений, что они также не могут защитить целостность природы.
Заинтересованность человека в введении табу на потребление продуктов животного происхождения и защите целостности природы также затрагивается проблемой, представленной другой технологией, которая в настоящее время разрабатывается для уменьшения некоторых из описанных проблем. в книге: производство выращенной в лаборатории, культивированной, синтетической или плоти in-vitro.
Декерс утверждает, что мы должны принять на себя обязательство prima facie позволить клеткам находиться там, где они есть, а не извлекать их от животных и манипулировать ими, чтобы они делали что-то вне их естественного контекста внутри чашек Петри. Однако он также утверждает, что эта обязанность может быть отменена более серьезной обязанностью сократить потребление людьми обычных продуктов животного происхождения. Кроме того, Декерс утверждает, что, если предположения, что домашние кошки не могут поддерживать хорошее здоровье на веганской диете и что они должны потреблять немного мяса, верны, развитие мяса in vitro для их кормления было бы неверным. соответствующий.
Вторая глава завершается развитием теории, которую Декерс называет квалифицированным моральным веганством. Его приверженность веганству квалифицируется как теория Деккерса не требует, чтобы люди воздерживались от употребления продуктов животного происхождения во всех ситуациях. Это скорее моральная, чем диетическая позиция, которую может принять каждый, даже те, у кого есть очень веские причины не придерживаться веганской диеты. Это веганская теория в том смысле, что веганские диеты должны быть диетой по умолчанию для большинства населения.
В третьей главе описывается политический проект, связанный с этой теорией, веганский проект, который стремится осуществить правовую и политическую реформу во всех юрисдикциях по всей земного шара ввести квалифицированные запреты на потребление продуктов животного происхождения. Веганский проект не устоит и не рухнет, если правительства либо не будут учитывать некоторые интересы, которые Deckers привносит в этот вопрос, либо не придадут им такой же вес. Скорее, Декерс утверждает, что что-то вроде веганского проекта также может быть оправдано простым обращением к гораздо более узкому кругу проблем со здоровьем человека, которые обсуждаются в первой главе.
Глава третья также опровергает три возражения, выдвинутых против веганского проекта. Во-первых, это было бы бессмысленно ввиду того факта, что многие люди не готовы принять это; во-вторых, от него следует отказаться, так как это неоправданно поставит под угрозу человеческую продовольственную безопасность ; и третье, что веганский проект отчуждает людей от естественного мира.
. В четвертой главе Декерс исследует, что другие люди думают о квалифицированном моральном веганстве, оценивая ряд дискуссий, которые другие вели по теме книги. В нем учитываются взгляды ученых и неспециалистов, включая рабочих скотобойни. Декерс утверждает, что квалифицированный моральный веганство твердо стоит, несмотря на общественное сопротивление, и он также проливает свет на некоторые ключевые препятствия на пути к его более широкому принятию, включая роль, которую играют культурные и религиозные традиции.
Декерс признает, что многие люди считают, что веганские диеты содержат недостаточное количество питательных веществ, поэтому приложение к книге связано с литературой по питанию, в которой делается вывод о том, что тщательно подобранные веганские диеты являются адекватными с точки зрения питания.
Введение https://dx.doi.org/10.5334/bay.a
Глава первая: Потребление продуктов животного происхождения и право человека на здоровье Забота https://dx.doi.org/10.5334/bay.b
Глава вторая: Этика квалифицированного морального веганства https://dx.doi.org/10.5334/bay.c
Глава третья: Политика квалифицированного морального веганства https://dx.doi.org/10.5334/bay.d
Глава четвертая: Оценка мнений других https: // dx. doi.org/10.5334/bay.e
Заключение https://dx.doi.org/10.5334/bay.f
Приложение https://dx.doi.org/10.5334/ bay.g
Мансилла называет квалифицированный моральный веганство Deckers «инновационной защитой веганства» из-за его стремления к максимальному увеличению положительного воздействия на здоровье в мире и его основного внимания к охране здоровья моральных агентов., который потребовал бы приверженности анимализму (`` заинтересованности в придании большей моральной значимости мертвым или живым животным, чем другим биологическим организмов ») и эволюционизму (« заинтересованность в придании большего морального значения тем животным, которые биологически ближе к нам »). Она утверждает, что внимание Декерса к целостному здоровью человека подчеркивает моральную озабоченность по поводу потребления животных, которые умирают естественным путем или случайно, - вопрос, который в значительной степени игнорировался учеными, занимающимися этикой животных. Книгу также рецензировали Торрес Алдав, Лестадиус и Паес, которые ставят под сомнение приверженность Деккерса спесесизму. Deckers также ответила на эти критики.
