Войти
Американская академия антивозрастной медицины (A4M ) является некоммерческой организацией в США 501 (c) (3), которая занимается продвижением медицины против старения, и организация обучает и сертифицирует врачей по этой специальности. По состоянию на 2011 год приблизительно 26 000 практикующих получили сертификаты A4M. Область медицины против старения не признана авторитетными медицинскими организациями, такими как Американский совет по специальностям (ABMS) и Американская медицинская ассоциация (AMA). Деятельность Академии включает лоббирование и связи с общественностью. A4M была основана в 1993 году врачами-остеопатами и, по состоянию на 2013 год, насчитывала 26000 членов из 120 стран.
Некоторые методы борьбы со старением, рекомендованные Академией, получили широкую поддержку среди специалистов в данной области, например, упражнения и здоровое питание, но другие, такие как гормональное лечение, не работают. пользоваться поддержкой широкого медицинского сообщества. Многие ученые, изучающие старение, отмежевываются от заявлений A4M, а критики обвиняют группу в использовании вводящего в заблуждение маркетинга для продажи дорогих и неэффективных продуктов. Основатели и продавцы A4M, которые продвигают продукты через организацию, участвовали в юридических и профессиональных спорах.
Действия A4M противоречивы: в 2003 году в комментарии к реакции научного сообщества на продвижение медицины против старения отмечалось, что деятельность A4M рассматривалась как угроза достоверности серьезных научных исследований старения. Согласно MSNBC, защитники антивозрастной политики отреагировали на такую критику, описав ее как цензуру, совершенную заговором правительства США, в частности Управления по контролю за продуктами и лекарствами, AMA и основные СМИ, движимые конкурирующими коммерческими интересами. Том Перлс из Медицинской школы Бостонского университета, известный критик организации, заявил, что утверждения цензура и подавление - распространенная тема в том, что он называет «антивозрастным шарлатанством ".
Согласно The New York Times, их соучредитель и президент Рональд Клац заявил, что «Мы не бой изящно стареть. Мы никогда не стареем ».
В номере журнала Generations за 2001 год историк Кэрол Хабер из Университета штата Делавэр утверждает, что стремления Клаца и риторика A4M «отражает устоявшиеся идеи и часто высказываемые надежды прошлого», проводя параллели с идеями 19 века физиологов Шарля-Эдуарда Брауна-Секара, Серж Воронов и Ойген Штайнах. Хабер утверждает, что нынешнее возрождение этих идей может быть связано с их обращением к стареющему Поколению бэби-бума в культуре, ориентированной на идеал молодости. Хабер также обсудил сильную преемственность в философии движения против старения, написав, что «для Штайнаха и Воронова, как и для членов A4M, старость была« гротескной »болезнью, которая могла быть научно подтверждена. искоренены с помощью правильного сочетания гормонов, диеты и хирургического вмешательства ".
В обзоре медицины против старения за 2006 год отмечается, что Исследователи, интересующиеся этой темой, «подавляющее большинство отмежевываются от A4M». Los Angeles Times сообщает, что «многие врачи, исследователи и ученые, углубляясь в физиологические аспекты старения человека, относятся к деятельности Академии с пренебрежением, заявив, что организация представляет собой неуместное сочетание научных и коммерческих интересов ».
Основным видом деятельности A4M является PR и пропаганда своего бренда антивозрастной медицины. Он делает это посредством публикаций, онлайн-мероприятий и спонсорства конференций, включая Всемирный конгресс и выставку по борьбе со старением, а также Ежегодный Всемирный конгресс по антивозрастной медицине. Некоторые из этих конференций проводятся совместно с Всемирной медицинской академией по борьбе со старением, зонтичной группой для нескольких национальных организаций по борьбе со старением, которую также возглавляет Голдман. Газета LA Times сообщила, что на ежегодной конференции A4M в Лас-Вегасе в 2004 г. были представлены «научно-технические презентации» и участники выставки, продающие «кремы от морщин, зелья для роста волос, таблетки для повышения сексуальной активности и гормональные препараты».
Согласно обзору движения против старения, опубликованному в 2005 году, A4M - одна из самых известных организаций, которые делают «попытки узаконить антивозрастную медицину как специальность». В обзоре отмечается, что эти усилия по легитимации спорны и были отвергнуты некоторыми академическими учеными, работающими над проблемами старения, которые вместо этого пытаются изобразить A4M как «шарлатанов, главная цель которых - зарабатывать деньги». В обзоре истории медицины против старения, опубликованном в 2004 году, Роберт Бинсток из Университета Кейс Вестерн Резерв отметил, что A4M «активно запрашивает и отображает на своем веб-сайте многочисленные рекламные объявления о товарах и услугах (таких как косметика и альтернативные лекарства и методы лечения), клиники по борьбе со старением, врачи и практикующие врачи по борьбе со старением ». The Times сообщила в 2004 году, что Клац выражает негодование по поводу предположений о том, что его мотивируют деньги, цитируя его как настаивающего на этом». Единственное, что я продаю, это книги... мой веб-сайт некоммерческий - мы просто пытаемся продвигать науку ». Далее The Times отметила партнерство Клаца и Goldman с бизнесом под названием Market America, который продает продукты, которые обещают «замедлить процесс старения». Однако, согласно статье 2005 года в Chicago Tribune, компания позже вышла из этого контракта.
Американский совет по антивозрастной медицине (ABAAM) A4M заявляет, что предлагает антивозрастную медицину как специальность. и дает образовательные кредиты тем, кто посещает конференции A4M. The New York Times сообщила, что Американский совет медицинских специалистов не признает этот орган как имеющий профессиональный статус. В MSNBC отметили, что «что касается Американской медицинской ассоциации или Американского совета медицинских специальностей, не существует такой вещи, как специальность против старения». Роберт Бинсток заявил в обзорной статье 2004 года в «Геронтологе»: «Хотя организация не признана Американской медицинской ассоциацией, A4M учредила под своей эгидой три программы сертификации совета - для врачей, мануальных терапевтов, дантистов, натуропатов, ортопедов, фармацевтов, дипломированные медсестры, практикующие медсестры, диетологи, диетологи, спортивные тренеры, консультанты по фитнесу и доктора наук ".
A4M издает Anti Aging Medical News, отраслевой журнал, который является их официальным журналом, а также материалы конференций по антивозрастной медицине в периодическом издании под названием Anti-Aging Therapeutics, которое редактируют Клац и Голдман.
Международный журнал антивозрастной медицины (IJAAM) был еще одним периодическим изданием, издаваемым A4M. Согласно Каталогу периодических изданий Ульриха, IJAAM был опубликован Total Health Holdings, LLC с 1998 по 2001 год от имени A4M.
В содержании Международного журнала антивозрастной медицины есть подверглись резкой критике. В письме 2002 года, опубликованном в журнале Science, Обри де Грей описал их как состоящие из набора рекламных объявлений «псевдонаучной антивозрастной индустрии». По словам Брюса Карнеса из Университета Оклахомы :
, этот предполагаемый «журнал» особенно вводит в заблуждение, потому что создает ложное впечатление, будто это настоящий научный журнал и что публикуемые в нем материалы рецензируются. Это не более чем рекламный носитель для всех мыслимых продуктов против старения.
Леонард Хейфлик из Калифорнийского университета в Сан-Франциско, бывший редактор журнала Experimental Gerontology, пишет:
Международный журнал антивозрастной медицины не является признанным научным журналом. Что я считаю предосудительным в этом «журнале», так это то, что рекламодатели, которые публикуются в нем, могут затем заявить, что есть научные доказательства, подтверждающие их возмутительные утверждения, указав на публикацию в предполагаемом научном журнале.
В 2009 году A4M заявил, что это так. больше не связаны с журналом и что он продал свою долю в этой публикации в 1999 году. Они также защищали научное качество его содержания, написав, что почти все его статьи были просмотрены редакционной коллегией перед публикацией. Роберт Бинсток из Западного резервного университета Кейса заявил в 2004 году, что это периодическое издание является «нерецензируемой публикацией».
Согласно статье 2002 года в Seattle Times представлены две противоположные точки зрения на средства против старения. В статье говорится, что первая точка зрения представлена учеными, которые публикуют свои выводы в научной литературе и полагают, что никакое доступное в настоящее время вмешательство не может замедлить или предотвратить старение. Альтернативная точка зрения представлена людьми, которые, как утверждается в статье, имеют «меньше полномочий» и продвигают ряд продуктов, которые утверждают, что обладают антивозрастными свойствами. Аналогичное наблюдение было сделано Business Week в 2006 году, когда они заявили, что, хотя антивозрастная медицина становится все более популярной, существует «очень мало научных данных, подтверждающих их заявления о том, что зелья продлевают жизнь» <. 70>
В качестве примера первой точки зрения приведен обзор журнала Trends in Biotechnology 2004 года, написанный Ли Тернер из Института перспективных исследований в Принстоне, Нью-Джерси. заявил, что продукты, продвигаемые A4M, «не имеют убедительной научной основы» и что «не существует проверенных, научно обоснованных« антивозрастных »лекарств». В обзоре антиоксидантов и гормонов, продвигаемых в качестве антивозрастных продуктов A4M и Институтом продления жизни, опубликованном в Медицинском журнале Кливленда в 2006 году, сделан вывод, что эти продукты имеют " минимально или не влияет на увеличение продолжительности жизни или функциональных возможностей ". В редакционной статье, сопровождающей это исследование, Томас Перлз заявил, что, хотя было сделано много неоправданных заявлений о средствах против старения, пока не было доказано, что никакое вещество останавливает или замедляет процесс старения. Аналогичным образом, Национальный институт старения, входящий в состав Национальных институтов здравоохранения, в 2009 году опубликовал общее предупреждение против предприятий, которые заявляют о преимуществах антивозрастных продуктов для своих продуктов, описывая эти как «мошенничество со здоровьем» и заявляет, что «не было доказано, что никакие методы лечения замедляют или обращают вспять процесс старения».
The Seattle Times цитирует Клаца, который описывает тех, кто сомневается в действенности антивозрастной медицины, как «плоских» земляне, "которые делают необоснованную критику, не подкрепленную научными данными, в статье также говорится, что Клац" считает, что наука и медицинские учреждения могут его достать ".
Американская академия антивозрастной медицины была образована после исследования гормона роста человека (hGH) в 1990 году, опубликованного в Медицинском журнале Новой Англии. Исследование было проведено Дэниелом Рудманом и его коллегами из Медицинского колледжа Висконсина. Рудман лечил двенадцать мужчин старше 60 лет гормоном роста человека; через шесть месяцев у этих мужчин наблюдалось увеличение безжировой массы тела и уменьшение массы жировой ткани по сравнению с группой из девяти мужчин, которые не получали гормоны. Члены движения против старения интерпретировали эти результаты как поддержку роли гормона роста в замедлении или обращении вспять процесса старения. В обзоре The Journal of Urology отмечается, что продвижение гормона роста в качестве средства против старения «возможно, похоже» на идеи, восходящие к концу 19 века, когда физиолог Шарль-Эдуард Браун-Секар выступал за омолаживающие гормональные продукты, приготовленные из яичек животных, и заявил, что «инъекции лишили меня жизни на 30 лет».
The New York Times сообщает, что идея о том, что гормон роста может улучшить «здоровье, уровень энергии и чувство благополучия ". является основным убеждением A4M, когда Клац написал книгу в 1998 году под названием «Расти молодым с гормоном роста: удивительный медицински проверенный план по обращению вспять старения», в которой он заявляет, что «Источник молодости находится внутри клеток каждого из нас. нужно сделать, это выпустить его ". Обзор 2005 года в Журнале эндокринологических исследований отметил долгую историю этих идей, но заявил, что «концепция« гормонального фонтана молодости »преимущественно мифологична». Тем не менее Клац утверждает, что гормон роста обращает вспять старение как физический процесс, и описал гормон роста как «первую медицинскую доказанную терапию, обращающую вспять возраст». Тем не менее, MSNBC сообщает, что Дэниел Рудман, автор исследования 1990 года, которое положило начало этому движению, «высказал множество предостережений и предостережений по поводу использования гормона роста и никогда не рекомендовал его использовать для замедления старения. На самом деле он был в ужасе, что его исследование использовалось для поддержки отрасли, особенно потому, что интенсивное использование гормона роста может иметь нежелательные побочные эффекты ".
The New York Times заявляет, что медицинские органы, не связанные с A4M, подвергают сомнению безопасность и эффективность использования гормона роста в борьбе со старением медицины, цитируя Майкла Фоссела из Университета штата Мичиган, который заявил, что «гормональная терапия - это новые запатентованные лекарства, панацея, принятая слишком доверчивой публикой». В обзоре 2003 г., опубликованном в Annual Review of Medicine, отмечалось, что долгосрочные риски или преимущества этого лечения неопределенны, что «ни польза, ни опасность не определены» и что « благоразумный врач не должен мириться с использованием гормона роста для нормального старения ".
В результате реакции на статью 1990 года и ее частого цитирования сторонниками гормона роста в качестве средства против старения в 2003 году в Новой Англии Journal of Medicine опубликовал две статьи, в которых четко и ясно говорилось о недостаточности медицинских и научных данных, подтверждающих использование гормона роста в качестве лекарства против старения. Одна статья была написана тогдашним главным редактором журнала Джеффри М. Дрейзен, доктором медицины, и называлась «Несоответствующая реклама пищевых добавок». Основное внимание уделялось рекламе пищевых добавок. Другая статья была написана главным редактором на момент публикации статьи в 1990 году Мэри Ли Вэнс, доктором медицины, и называлась «Может ли гормон роста предотвратить старение?»; в нем больше внимания уделялось медицинским вопросам, касающимся наличия достаточных доказательств для использования гормона роста в качестве средства против старения.
Опубликован обзор использования гормона роста человека в качестве средства против старения у здоровых пожилых людей в 2007 г. в Annals of Internal Medicine пришли к выводу, что риски гормона роста значительно перевешивают преимущества, отметили отек мягких тканей как частый побочный эффект и не обнаружили никаких доказательств того, что гормон продлевает жизнь. ABC News взяли интервью у Хау Лю из Стэнфордского университета и ведущего автора статьи, который заявил, что люди платят тысячи долларов в год за лечение, эффективность которого не доказана, и у которого много побочные эффекты. ABC News также сообщили, что A4A оспаривает выводы этого обзора, цитируя заявление A4A, в котором утверждается, что добавление гормона роста полезно для здоровых взрослых, и в котором описаны аргументы против использования гормона как «отвратительный акт халатности». 70>
Некоторые небольшие исследования показали, что лечение низкими дозами GH взрослых с тяжелым дефицитом GH, например, после хирургического удаления гипофиза, вызывает положительные изменения в составе тела за счет увеличения мышечная масса, уменьшение жировой массы, увеличение плотности кости и мышечной силы; улучшает сердечно-сосудистые параметры (т. е. снижает холестерин ЛПНП ) и улучшает качество жизни без значительных побочных эффектов. Распространение этого подхода на здоровых пожилых людей является областью текущих исследований, и в обзоре 2000 года в Hormone Research отмечается, что «очевидно, что необходимы дополнительные исследования, прежде чем будет установлена замена GH для пожилых людей». и отмечая, что «вопросы безопасности потребуют тщательного изучения».
Обзор противоречий вокруг использования гормона роста в медицине против старения, опубликованный в 2008 году в журнале Clinical Interventions in Aging, отметил мнение A4A по этому поводу. тема, но предположила, что высокий уровень гормона роста может действительно ускорить старение. Это беспокойство было повторено Национальным институтом старения США, заявившим в 2009 году, что:
Как и в случае с другими гормонами, уровни гормона роста часто снижаются с возрастом, но это снижение не обязательно плохо. По крайней мере, одно эпидемиологическое исследование предполагает, что люди с высоким уровнем гормона роста более склонны к смерти в более молодом возрасте, чем люди с более низким уровнем гормона. Исследователи также изучили животных с генетическими нарушениями, которые подавляют выработку и секрецию гормона роста, и обнаружили, что снижение секреции гормона роста может фактически способствовать долголетию у тех видов, которые были протестированы.
В обзоре «Клинические вмешательства в старение» также говорится, что, хотя снижающиеся уровни гормона роста гормон, наблюдаемый у пожилых людей, может снижать качество жизни, это изменение может защитить от возрастных заболеваний и приводятся доказательства связи гормона роста с раком. Эта озабоченность была отражена в обзоре 2008 года, опубликованном в журнале Clinical Endocrinology, в котором говорилось, что риск увеличения заболеваемости раком является веским аргументом против использования этого гормона в качестве «эликсира молодости» у здоровых взрослых.
Соучредителями Академии являются Клац и Гольдман, лицензированные врачи-остеопаты и имеющие степень доктора остеопатической медицины (DO). Однако, как сообщает The New York Times, они также получили степень доктора медицины в университете в Белизе в 1988 году, хотя в документе отмечается, что они не учились в Белизе. В 2009 году Клац и Голдман заявили, что эти степени включают восемь лет медицинского и хирургического обучения и год смены врача. The New York Times сообщила, что Совет по медицинской регистрации штата Иллинойс не признал эти степени доктора медицины, и заявил, что Совет оштрафовал мужчин за использование MD после их имен. В 2004 году The Times заявила, что Клац и Голдман «согласились выплатить штраф в размере 5000 долларов за то, что они якобы назвали себя докторами медицины в штате без« надлежащей лицензии ». В дисциплинарных записях Отдела профессионального регулирования штата Иллинойс говорится, что Клац и Голдман «согласились прекратить использование обозначения« MD »в дополнение к соответствующему титулу« DO »и оштрафовали на 5000 долларов. Оба врача действительно получили степени доктора медицины, но были никогда не имели должной лицензии на использование титула «MD» в Иллинойсе »В 2009 году Клац и Голдман заявили, что Департамент финансового и профессионального регулирования штата Иллинойс определил, что они в настоящее время:
лицензированные врачи и хирурги остеопатической медицины с хорошей репутацией в Иллинойсе более 20 лет, что позволяет им практиковать и выполнять все обязанности, эквивалентные тому, что может выполнять врач, доктор медицины в Иллинойсе.
Далее они заявляют, что имеют "действительные степени доктора медицины в признанной медицинской школе" ". В 2004 году историк Кэрол Хабер поместила этот спор в контекст, отметив, что «как и предыдущие врачи, занимающиеся железом, лидеры A4M подверглись нападкам со стороны медицинских и юридических кругов».
Две статьи в Журнале Американской медицинской ассоциации заявили, что использование гормона роста в качестве средства против старения является незаконным. Однако Клац и Голдман оспаривают это, утверждая, что такое использование гормона роста является законным. Министерство юстиции США заявляет, что гормон роста является потенциально опасным лекарством и его поставка «для любого использования... кроме лечения болезни или другого признанного медицинского состояния, если такое использование было разрешено. министром социальных служб "является уголовным преступлением в соответствии с Законом о контроле над анаболическими стероидами 1990 года. Аналогичным образом, FDA заявило в Предупреждающем письме, что никакие продукты с гормоном роста не были одобрены в качестве средств против старения, и поэтому поставка для этого использования является незаконной и "преступлением, наказуемым лишением свободы на срок не более 5 лет. ". В 2007 году The New York Times обсудила текущие федеральные и штатные расследования незаконного оборота гормона роста человека и анаболических стероидов, отметив, что «многие из лиц и компаний, упомянутых в обвинительных заключениях, были связаны с академией и ее соглашениями на протяжении многих лет». Однако в документе отмечается, что Академия не обвиняется в каких-либо нарушениях в рамках этих расследований, и цитируют Клаца и Голдмана, заявивших, что «они почти не знали подозреваемых или характер своего бизнеса». В статье, опубликованной в «Лос-Анджелес Таймс» в мае 2000 года, было высказано предположение, что на основании изучения дисциплинарных записей врачей в Калифорнии вероятность того, что члены А4М в этом штате будут наказаны, примерно в десять раз выше, чем в среднем по стране. В статье говорится, что Клац комментирует:
Когда вы выходите на границу, вы собираетесь привлечь некоторых из самых лучших людей, а также некоторых из них... не самый лучший. У нас были ситуации, когда нам приходилось связываться с людьми и спрашивать: «Не могли бы вы присоединиться к другой организации?» Это непрерывный процесс, и я думаю, что мы привлекаем все более и более лучших врачей.
По словам юристов, которые заявляют, что действуют от имени A4M и одного или нескольких лиц, причастных к этому, их клиенты инициировали «диффамацию» иски в Нью-Йорке и Массачусетсе »против в 2009 году. Согласно Courthouse News Service, соучредители A4M Рональд Клац и Роберт Голдман подали в суд округа Нью-Йорк судебный иск против онлайн-энциклопедии Википедия, требуя возмещения ущерба за предполагаемую клевету.
В 2002 году компания A4M стала соучредителем первой премии «Серебряное руно», созданной для публикации «самых нелепых утверждений о лекарствах против старения» по словам изобретателя премии С. Джей Ольшанский. Последовали острые юридические и академические споры. Ольшанский, биодемограф из Университета Иллинойса в Чикаго, охарактеризовал это как «беззаботную попытку привлечь внимание общественности к... антивозрастному шарлатанству». Эту «награду» вручил Ольшанский, который заявил, что, по его мнению, «набор антивозрастных веществ, созданный Рональдом Клацем и Робертом Голдманом... и проданный в Интернете компанией Market America, Inc.» делал «возмутительные или преувеличенные заявления о замедлении или обращении вспять человеческого старения». В статье, посвященной биогеронтологии, антрополог Кортни Микитин из Университета Южной Калифорнии утверждает, что эта награда, по всей видимости, была попыткой Ольшанского защитить то, что он считал «настоящей» наукой, от налетов мошенничества. Никитин заявляет, что при этом Ольшанский «назвал A4M мошенническим, а его руководителей - спекулянтами». В ответ Академия подала иски о диффамации с требованием возмещения ущерба в размере 150 миллионов долларов, причем Клац заявил: «Мы резко возражаем против г-на Ольшанского и его тактики, которая, наконец, вынудила нас подать иски за различные непрофессиональные и неправомерные действия». Клац и Голдман охарактеризовали эту акцию как «часть более широкой кампании унижения со стороны Ольшанского и Перлза, направленной на дискредитацию A4M и ее основателей». Газета Chicago Tribune процитировала экспертов по закону о клевете, которые заявили, что эта акция была «почти неслыханной попыткой наказать ученых за комментарии, сделанные в их профессиональном качестве». CNN заявляет, что Ольшанский подал встречный иск и что «обе стороны в конечном итоге согласились отказаться от своих дел». «Чикаго Трибьюн» заявляет, что дело «закончилось мировым соглашением, при этом ни одна из сторон не выплатила убытки или расходы другой стороны».
В 2002 году Ольшанский, Хейфлик и Карнес опубликовали документ с изложением позиции, одобренный 51 ученым в области старения, заявив, что «ни одно из предлагаемых в настоящее время мер вмешательства не замедляет, останавливает или обращает вспять старение человека... Предприниматели, врачи и другие практикующие врачи, которые заявляют об этих заявлениях, пользуются потребителями, которые не могут легко отличить шумиха и реальность вмешательств, направленных на влияние на процесс старения и возрастные заболевания ".
В 2009 году Имре Зс-Надь из Университета Дебрецен, Венгрия, защищал A4M от чего он назвал это «геронтологическим истеблишментом» в редакционной статье, опубликованной в «Архиве геронтологии и гериатрии», журнале, основанном Zs-Nagy и главным редактором которого он является. Zs-Nagy защищал методы лечения, продвигаемые A4M, которые, как он утверждает, связаны с его собственной «мембранной гипотезой старения», как теоретически выполнимой. Он описал конфликт между научным сообществом и Академией как противопоставление государственных средств, «личной выгоды» и «интеллектуальной нечестности» «независимому, непредвзятому подходу» A4M, назвав конфликт одним из «самых больших скандалов в истории мира». новейшая история медицины ».
