Войти
В теории принятия решений и экономике, неприятие неоднозначности (также известное как неприятие неопределенности ) предпочтение известных рисков неизвестным. Человек, не склонный к двусмысленности, предпочел бы выбрать альтернативу, в которой распределение вероятностей результатов известно, по сравнению с тем, где вероятности неизвестны. Это поведение было впервые представлено через парадокс Эллсберга (люди предпочитают делать ставки на результат урны с 50 красными и 50 синими шарами, а не ставить на тот, у которого всего 100 шаров, но для которого количество синих или красные шары неизвестно).
Есть две категории несовершенно предсказуемых событий, между которыми необходимо сделать выбор: рискованные и неоднозначные события (также известные как Найтовская неопределенность ). Рискованные события имеют известное распределение вероятностей по исходам, в то время как в неоднозначных событиях распределение вероятностей неизвестно. Реакция носит поведенческий характер и до сих пор оформляется. Неприятие двусмысленности можно использовать для объяснения неполных контрактов, нестабильности на фондовых рынках и избирательного воздержания на выборах (Ghirardato Marinacci, 2001).
Идея выражена в английской пословице: «Лучше дьявол ты знаешь, чем дьявол не знаешь».
Различие между неприятием двусмысленности и неприятием риска важно, но тонко. Неприятие риска происходит из ситуации, когда вероятность может быть присвоена каждому возможному исходу ситуации и определяется предпочтением между рискованной альтернативой и ее ожидаемым значением. Неприятие двусмысленности применяется к ситуации, когда вероятности результатов неизвестны (Epstein, 1999), и определяется через предпочтение между рискованными и неоднозначными альтернативами после контроля предпочтений над риском.
Используя традиционный выбор Эллсберга с двумя урнами, урна A содержит 50 красных шаров и 50 синих шаров, а урна B содержит 100 шаров (красных или синих), но количество каждого из них неизвестно. Человек, который предпочитает определенную выплату, строго меньшую, чем 10 долларов, ставке, по которой выплачивается 20 долларов, если цвет шара, вытянутого из урны А, угадывается правильно, а 0 долларов в противном случае считается сторонником риска, но ничего нельзя сказать о ее предпочтениях относительно двусмысленности. С другой стороны, человек, который строго предпочитает ту же ставку, если мяч вытаскивается из урны A, а не случай, когда мяч вытягивается из урны B, считается сторонником двусмысленности, но не обязательно сторонником риска.
В реальном мире последствием возросшего неприятия двусмысленности является повышенный спрос на страхование, потому что широкая публика против неизвестных событий, которые повлияют на их жизнь и имущество (Alary, Treich, and Gollier, 2010).
В отличие от неприятия риска, которое в первую очередь связано с уменьшением предельной полезности, не существует общепринятой основной причины неприятия двусмысленности. Множество возможных объяснений включают различные механизмы выбора, поведенческие предубеждения и различное отношение к составным лотереям; это, в свою очередь, объясняет отсутствие широко распространенной меры неприятия двусмысленности.
В своей статье 1989 года Гилбоа и Шмейдлер предлагают аксиоматическое представление предпочтений, которое рационализирует неприятие двусмысленности. Индивид, который ведет себя в соответствии с этими аксиомами, будет действовать так, как если бы он имел несколько априорных субъективных распределений вероятностей по набору результатов, и выбрал бы альтернативу, которая максимизирует минимальную ожидаемую полезность по этим распределениям. В примере Эллсберга, если у человека есть набор субъективных априорных вероятностей того, что шар, вытянутый из урны B, будет красным в диапазоне, например, от 0,4 до 0,6, и применяет правило выбора maxmin, он будет строго предпочитать ставку на урну A. по ставке на урну B, поскольку ожидаемая полезность, которую она назначает урне A (на основе предполагаемой 50% вероятности предсказанного цвета), больше, чем та, которую она назначает урне B (на основе наихудшей 40% вероятности предсказанный цвет).
Дэвид Шмейдлер также разработал модель ожидаемой полезности Шоке. Его аксиоматизация допускает неаддитивные вероятности, а ожидаемая полезность действия определяется с помощью интеграла Шоке. Это представление также рационализирует неприятие двусмысленности и имеет ожидаемую максимальную полезность как частный случай.
В Halevy (2007) экспериментальные результаты показывают, что неприятие двусмысленности связано с нарушениями аксиомы Уменьшения составных лотерей (ROCL). Это предполагает, что эффекты, приписываемые неприятию двусмысленности, могут быть частично объяснены неспособностью свести составные лотереи к соответствующим простым лотереям или некоторым поведенческим нарушением этой аксиомы.
Женщины более склонны к риску, чем мужчины. Одно из возможных объяснений гендерных различий заключается в том, что риск и неоднозначность связаны с когнитивными и некогнитивными чертами, по которым мужчины и женщины различаются. Женщины сначала реагируют на меня громоздкость намного предпочтительнее, чем мужчины, но по мере увеличения неоднозначности мужчины и женщины демонстрируют схожие предельные оценки неоднозначности. Психологические особенности тесно связаны с риском, но не с двусмысленностью. Поправка на психологические особенности объясняет, почему гендерные различия существуют в рамках неприятия риска и почему эти различия не являются частью неприятия двусмысленности. Поскольку психологические меры связаны с риском, но не с двусмысленностью, неприятие риска и неприятие двусмысленности - разные черты, потому что они зависят от разных переменных (Borghans, Golsteyn, Heckman, Meijers, 2009.)
Предпочтения сглаженной неоднозначности представлены как:
Оценка реальных опционов традиционно связана с инвестициями в условиях неопределенности стоимости проекта, предполагая, что агент полностью уверен в конкретной модели. Классическая модель Макдональда и Сигеля разработала количественные методы, используемые для анализа вариантов. Они исследуют проблему с помощью подхода ценообразования производных финансовых инструментов и определяют стоимость опциона для инвестирования, поскольку ожидаемая стоимость принимается с учетом соответствующей меры с поправкой на риск, I - стоимость инвестирования в проект, Pt - стоимость проекта. в момент времени t, а T обозначает семейство разрешенных времен остановки в [0; Т]. В европейском случае агент может инвестировать в проект только по истечении срока, в случае с Бермудскими островами агент может инвестировать в определенное время (например, ежемесячно), а в американском случае агент может инвестировать в любое время. Таким образом, проблема, как правило, представляет собой задачу со свободными границами, в которой оптимальная стратегия вычисляется одновременно со стоимостью опциона. (Джаймунгал)
Обратите внимание, что это не то же самое, что неприятие риска, поскольку это отказ от видов риска, основанный частично на мерах их достоверности, а не только на их величине.
| Игрок 2 Игрок 1 | Левый | Средний | Правый |
|---|---|---|---|
| Верх | 00 | 100300 | x50 |
| Низ | 300100 | 00 | x55 |
Келси и Ле Ру (2015) сообщают об экспериментальном тесте влияния неоднозначность поведения в игре Битва полов, в которую добавлена безопасная стратегия R, доступная для Игрока 2 (см. Таблицу). В статье исследуется поведение испытуемых при наличии двусмысленности и делается попытка определить, предпочитают ли испытуемые, играющие в игру «Битва полов», выбрать безопасный вариант двусмысленности.
Значение x, которое является безопасным вариантом, доступным игроку 2, варьируется в диапазоне 60–260. Для некоторых значений x в безопасной стратегии (вариант R) преобладает смешанная стратегия L и M, и, таким образом, она не будет использоваться в равновесии по Нэшу. Для некоторых более высоких значений x игра разрешима доминантность. Эффект неприятия двусмысленности состоит в том, чтобы сделать R (безопасный вариант) привлекательным для игрока 2. R никогда не выбирается в равновесии по Нэшу для рассматриваемых значений параметров. Однако его можно выбрать, если есть двусмысленность. Более того, для некоторых значений x игры разрешимы с доминированием, а R не является частью стратегии равновесия.
В ходе эксперимента игры «Битва полов» чередовались с задачами решения, основанными на трехшариковой Урна Эллсберга. В этих раундах испытуемым предъявляли урну, содержащую 90 шаров, из которых 30 были красными, а оставшаяся часть - неизвестной пропорции - синего или желтого, и их просили выбрать цвет для ставок. Выплата, присваиваемая Red, варьировалась, чтобы получить порог неоднозначности. Чередование экспериментов с урнами и играми преследовало двойную цель: стереть кратковременную память испытуемых и обеспечить независимую оценку двусмысленности-отношения испытуемых.
Было обнаружено, что испытуемые довольно часто выбирают R. В то время как рядовой игрок рандомизирует 50:50 между своими стратегиями, игрок колонны явно предпочитает избегать двусмысленности и выбирать свою стратегию, безопасную для двусмысленности. Таким образом, результаты свидетельствуют о том, что неоднозначность влияет на поведение в играх.
Одна удивительная особенность результатов заключалась в том, что связь между выбором, принимаемым одним человеком, и выбором в играх была не очень сильной. Субъекты, по-видимому, воспринимали более высокий уровень двусмысленности в игре на координацию двух человек, чем в задаче решения одного человека. В более общем плане результаты показали, что восприятие неоднозначности и даже отношение к неоднозначности зависят от контекста. Следовательно, может оказаться невозможным измерить отношение к двусмысленности в одном контексте и использовать его для прогнозирования поведения в другом.
Принимая во внимание важность неоднозначности в экономических и финансовых исследованиях, естественно задаться вопросом о ее связи с обучением и ее устойчивости во времени. Устойчивость неоднозначности в долгосрочной перспективе явно зависит от способа моделирования межвременной неоднозначности. Если лицо, принимающее решение, включает новую информацию в соответствии с естественным обобщением правила Байеса, влекущим за собой набор априорных факторов (а не уникальных априорных факторов) для данной предшествующей поддержки; затем Massari-Newton (2020) и Massari-Marinacci (2019) показывают, что долгосрочная неоднозначность не является возможным результатом множественных моделей предварительного обучения с выпуклой априорной поддержкой (т. е. положительной мерой Лебега) и обеспечивают достаточные условия для неоднозначности для исчезают, когда предшествующая опора не является выпуклой, соответственно.
