Войти
| Оруджев Заид Меликович | |
|---|---|
 | |
| Родился | (1932-04-04) 4 апреля 1932 г. (возраст 88). Баку, Азербайджан |
| Alma mater | Московский государственный университет |
| Научная деятельность | |
| Сферы | История философии, Диалектическая логика, Социологическая методология |
Заид Меликович Оруджев (русский : Заи́д Ме́ликович Ору́джев; родился 4 апреля 1932 г.) - азербайджанец по рождению русский академик, специализирующийся на истории философии, диалектической логике и социологической методологии. Он доктор философских наук, в настоящее время профессор Московской государственной академии делового администрирования.
Зайд Оруджев родился в Баку, поступил на философский факультет МГУ им. М.В. Ломоносова в начале 1950-х, окончил его в 1955 году. Следующие 12 лет он преподавал в ряде учебных заведений еще в Баку (в основном в государственном университете), в течение которых он получил докторскую степень за диссертацию на тему «Проблемы диалектической логики в экономических исследованиях Карл Маркс ». В 1967-1969 гг. Основал и возглавлял кафедру философии в Московском институте электронной техники.
. В 1969 г. Оруджев был назначен профессором философского факультета своей альма-матер, Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова. Университет, должность, которую он займет в течение следующих 16 лет. В 1985 году он проработал два года в должности директора Института философии и права Академии наук в Азербайджанской ССР. В 1986 году он был редактором и соавтором книги «Диалектическая логика», издаваемой в Москве. С 1987 по 1992 год он был профессором философии Высшей партийной школы.
В течение следующих нескольких лет Оруджев был старшим научным сотрудником, а затем главным научным сотрудником Академии государственной службы при президенте России. С 2005 года - профессор кафедры.
Проф. Оруджев читал курсы лекций по диалектической логике в университетах Германии, US, Канады и Кубы.
, изучая историю философии и естественные науки в 1960-х, 1970-х, 1980-х и 1990-х годах Оруджев исследовал проблемы теоретического доказательства и то, чем теоретическое доказательство отличается от эмпирического и формального логические доказательства, а также проблема систематического изложения диалектической логики. В 1980-х годах в книге, изданной Корнельским университетом в США, советолог проф. Джеймс Сканлан писал, что работа Оруджева означала, что диалектическая логика не может быть отвергнута в США, как это делали ранее специалисты СССР, потому что вопрос был поднят до уровня, заслуживающего научного уважения. Большое внимание Оруджев уделил разработке метода анализа промежуточных звеньев с целью создания систем научной теории. Значение этого последнего аспекта для исследования систем теорий в биологии было подчеркнуто исследовательской группой под руководством академика АМН СССР А.М. Чернуха.
Статьи Оруджева были первым в СССР разработал теорию реформ как важнейшего средства развития любого общества, включая социалистическое общество, а также теорию регионального развития общества в противовес централизованному развитию, как универсальное средство хозяйствования.
В начале 21 века Оруджев изучал выход человека из животного мира (проблема, обозначенная Дарвин ), и разработал концепции «прошлого» и «факторы прошлого», а также концепцию «накопленного прошлого» как субстанциальные концепции в «природе человека ». Оруджев определяет прошлое, согласно Ницше, которым обладает только человек, как единство уже прошедшего времени и накопленных человеческими существами действий. Такой взгляд на прошлое позволил людям включить внутреннее время в свою жизненную деятельность, в результате чего они также начали понимать логику. Между прочим, Аристотель писал: «Прошлое не может быть другим, чем оно есть, как хорошо сказал Агафон, говоря: одно только одно не может сделать даже Бог - уничтожить все, что было сделано». Но люди действительно возникли из «накопленного прошлого», из источника, к которому даже боги не имеют доступа.
Вопреки большинству попыток решить эту проблему на основе «чистого натурализма», а именно с использованием биологических методов, Оруджев считает, что проблема перехода от животной природы к качественно иной природе - природе человека - может только с помощью философии, которая опирается на результаты, полученные не только с помощью биологии, но также с помощью психологии, лингвистики, социологии и других наук. Проблема должна быть сформулирована с учетом соответствующих промежуточных звеньев, которые не принимаются во внимание отдельными науками. Оруджев считает, что теория Дарвина до сих пор (почти 150 лет после публикации в 1871 году книги Происхождение человека и отбор в отношении пола ) не может доказать естественное происхождение человека в собственном смысле слова, потому что не отклоняется от нее. от «чистого биологизма» в его понимании природы человека.
Натуралистическая концепция человека, которая до сих пор не смогла осуществить строго логический переход от животных к самим людям, и которая иногда утверждает, что проблема заключается в отсутствии «недостающего звена», которое еще существует быть найденным, ошибается. На самом деле существует «решающее звено», которого эта концепция никоим образом не ищет. Эта концепция не учитывает наличие у человека способности к априорному мышлению, наличие которой было доказано немецкой классической философией в лице Канта, который исходил из предпосылки, что именно люди могут мыслить априори, потому что они обладают умом. Кант ничего не знал об идеях Дарвина и поэтому не занимался проблемой животного , апостериори мысли, трансформирующейся в реальную человеческую, априорную мысль. Платон поднял вопрос априоризма в своей концепции «анамнезиса», и позже это сделал Лейбниц с его концепцией «врожденных идей». Но сам Дарвин, как англичанин XIX века, придерживался сенсуалистических взглядов, рассматривая ощущения в абсолютных терминах и рассматривая способность к абстракции как нечто, чего для человеческого разума было достаточно.
Оруджев логически объясняет возникновение априорных способностей человека на основе введенной им концепции «накопленного прошлого» (которая включает в себя (i) хаотическую часть; (ii) организованную часть, другими словами, упорядоченная часть; и, наконец, (iii) способ мышления в соответствующий период (например, в период истории), который упорядочивает, «организует» «накопленное прошлое») и использует его для создания возможности для нового опыта, логики и создания способов мышления в эпохах. В основе этих человеческих способностей, конечно, лежит способность к творчеству, упорядочиванию или, как писал Ницше, «организации хаоса». «Накопленное прошлое» или «третий мир» не лишен предмета, как предполагал Поппер, люди всегда «несут его с собой», как утверждал Биас, и сотрудничать с этим прошлым, «организовывая» его.
Но как на самом деле возникает «накопленное прошлое»? Это происходит из-за способностей вербального языка, который был дан предкам человечества как инстинкт. Сам Дарвин предположил, что язык был дан людям как инстинкт. В то время эта идея была принята целым рядом ученых, но теперь она была убедительно подтверждена современными лингвистами, в частности, Хомским и Пинкер, которые выдвинулись в качестве одного из основных Согласно теории, одним из свойств языка является то, что он пробуждает творческие способности человека. Пинкер подчеркивает идею Хомского, которая сближает язык по своим свойствам с априорным мышлением, значение которого велико с точки зрения понимания «тайны возникновения человеческой природы». Независимость слов от конкретных свойств внешних объектов, во-первых, позволяет человеку создавать каждое предложение с помощью «принципиально новых словосочетаний, впервые появляющихся в истории Вселенной», а во-вторых, из Врожденные дети несут определенный дизайн, общий для грамматик всех языков, так называемую «универсальную грамматику», подчеркивает Пинкер, «которая показывает им, как определять синтаксические модели в речи их родителей».
Синтез словесного языка как «истока» с прошлым как субстанцией новой природы (человеческой природы) производит «накопленное прошлое», без которого люди не могли бы обладать способностью априорного мышления. Но как «накопленное прошлое» делает реальностью человеческую способность априори мыслить? Благодаря Слову (словесному языку) люди сохраняют «множество» результатов своего опыта (охоты, собирательства, взаимодействия с другими людьми и т. Д., Включая опыт, который не имеет прямого биологического значения для их выживания). Это «накопленное прошлое», которое люди постоянно «носят с собой», позволяет им взаимодействовать с элементами прошлого и синтезировать элементы «накопленного прошлого» - элементы, которые вообще не взаимодействовали друг с другом ни ранее, ни в прошлом. человеческий опыт. Так возникает априорный синтез Канта, полноценный априоризм, типичный для человека в собственном смысле слова.
Кстати, в животном мире априорность уже существует в частичной, элементарной форме. Если животное, в отличие от «мертвого» камня и других подобных объектов, не сможет опередить изменения, происходящие во внешнем мире, оно не сможет адаптироваться к этому миру и будет уничтожено более сильным хищником, или падением в пропасть, или камнем, падающим со склона горы. Но животные обладают «микроаприоризмом» в форме логической аналогии, который позволяет им по-разному реагировать на различные процессы и явления, происходящие вокруг них. Аналогия - это простейшая рациональная форма мышления, которая позволяет животным, по крайней мере, различать, например, «своих» и «других». В период палеолита люди уже обладали способностью к «полуаприоризму», поскольку с помощью каменных крошек они могли аналитически разделять острые предметы (прототипы ножей, долота и других инструментов, используемых для обработки туш мертвых животных, чтобы извлечь мозг или получить шкуру животного и т. д.) из камней или мертвых животных.
Новый опыт человека создается априорным методом, независимо от его масштаба. Например, согласно Оруджеву, три известные стадии временного существования человека можно охарактеризовать как доминирование однородных (массовых) способностей человека на первой (примитивной) стадии; групповые способности на втором (историческом) этапе; индивидуальные, творческие способности на третьем (постисторическом) этапе. Все эти изменения, конечно же, происходили постепенно, в течение десятков тысяч лет, в результате меняющихся способов мышления, которые управляли действиями людей.
Оруджев считает, что, например, все исторические эпохи определяются новыми трехуровневыми способами мышления, которые включают (i) концепции из общей логики (ii) этические концепции и (iii) опытный, практический уровень, и эти способы мышления основаны на новых концепциях, приобретенных благодаря их априорной способности. Люди постоянно взаимодействуют со своим «третьим миром», который они «несут с собой», и поэтому они постоянно «организуют хаос». Здесь уместно вспомнить замечание Альбера Камю о том, что «каждый великий реформатор пытается создать в истории то, что Шекспир, Сервантес, Мольер и Толстой умел творить: мир, всегда готовый утолить жажду свободы и достоинства, которую каждый человек несет в своем сердце ». В другом месте Камю обращает наше внимание на творческую природу априорных способностей человека, когда говорит, что произведения искусства представляют нам «воображаемый мир, который, однако, представляет собой поправку к реальному миру... Роман формирует судьбу. используя заранее подготовленную форму. Таким образом, роман соперничает с творением Бога и, по крайней мере, временно побеждает смерть ». Как мы видим, как в мире искусства, так и в мире реальных реформ люди постоянно создают, «организуют хаос», придавая ему форму, отражающую их восприятие, а со временем в форме реформаторов воспроизводят их. восприятия (или идеи) в реальности. То же самое происходит в повседневной жизни, когда люди пытаются изменить условия, в которых они живут, свои отношения с другими людьми и т. Д.
Из этих моментов Оруджев выводит внутренний смысл истории, который сводится к постепенное «исключение» из человеческой природы того, что унаследовано от первой (примитивной) стадии временного существования людей, - главным образом, главного животного инстинкта - инстинкта силы и слабости. «Смещение» происходит в четыре основных этапа (исторические эпохи, каждая из которых является его интегративным опытом), которые соответствуют четырем уровням цивилизации, на основе: (i) писаного закона (древность), (ii) общей человеческой этики ( Средние века), (iii) буржуазное равенство и деньги как универсальная мера человеческой деятельности (современная эпоха), и (iv), наконец, зарождающаяся информационная эра, в большей степени основанная на индивидуальной творческой свободе человека (подробнее о соответствующие образы человеческого мышления, определяющие исторические периоды, см. в двух вышеупомянутых книгах, опубликованных в 2004 и 2009 гг.). Как видно, уровни цивилизации совпадают по времени с историческими эпохами. На третьей стадии временного бытия (на постисторической стадии), согласно Оруджеву, человеческая природа свободна от животных инстинктов, и эта природа теперь контролируется «инстинктом разума» (термин Гегеля), который специфичен для «Человеческая природа» и полностью ей соответствует. На этой стадии временного бытия социальные отношения между людьми не происходят из унаследованных животных инстинктов (которые в истории принимали форму войн, рабства, диктатуры и т. Д.), А основаны на дружбе как источнике новых этических отношений между людьми., как сказал бы Аристотель, если бы он не придерживался абсолютной точки зрения на восприятие неисторического времени, типичное для его периода (см. его «Никомахова этика»).
Оруджев отвергает концепцию утопистов, которые считают «человеческую природу» неизменной, а также отвергает противоположную концепцию, что сущность человека идентична исторически меняющейся «совокупности общественных отношений». », Что приводит к выводу, что внешне« человеческая природа »по существу сводится к истории, а не лежит в ее основе, поскольку сама история является частью интегративного опыта людей. Согласно Оруджеву, концепция временного существа человека определяется тем фактом, что человеческое существование в основном определяется не экономическими, социально-политическими или государственными факторами, а временными факторами, то есть временем, когда человек начал выходить из животного мира и степень, в которой люди впоследствии преодолели животный мир. Человеческий способ существования характеризует человеческое отношение к прошлому и взаимодействие человека с прошлым, поскольку прошлое (в формах языка, мышления, логики и т. Д.), В отличие от того, что происходило в прошлом, всегда находится в настоящем.
Итак, в начале 21 века проблема превращения гоминидов в людей в собственном смысле этого слова получила философское объяснение на основе открытия логики, управляющей развитием сущность человеческой природы - разум.
В обзоре последних книг Оруджева, опубликованном в ведущем философском журнале Российской академии наук, профессор философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова Т.В.Кузнецова отметила: «Теперь можно сказать, что, в книге З. М. Оруджева «Природа человека и смысл истории» З. М. Оруджев в достаточно убедительной форме дал философское решение фундаментальной проблемы философии, сформулированной Карлом Ясперсом ».
