Войти
| Уинстон против Ли | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументирован 31 октября 1984 г.. Решен 20 марта 1985 г. | |
| Полное название дела | Эндрю Дж. Уинстон, шериф и Обри М. Дэвис, младший. v. Рудольф Ли младший |
| Цитаты | 470 US 753 (подробнее ) 105 S.Ct. 1611; 84 Л. Эд. 2d 662; 1985 США LEXIS 76 |
| История болезни | |
| Предыдущий | Certiorari в Апелляционном суде Соединенных Штатов по четвертому округу |
| Проведение | |
| Принудительное хирургическое вмешательство в тело человека для получения доказательств, подразумевает ожидания конфиденциальности и безопасность такого масштаба, что вторжение будет «необоснованным» в соответствии с Четвертой поправкой. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Бреннан, к которому присоединились Бургер, Уайт, Маршалл, Пауэлл, Стивенс, О'Коннор |
| Конкурренс | Бургер |
| Конкурренс | Блэкмун, Ренквист (в решение) |
| Применяемые законы | |
| США Const. поправить. IV | |
Winston v. Lee, 470 US 753 (1985), было решением Верховного суда США, который постановил, что вынужденное хирургическое вмешательство в тело человека для получения доказательств подразумевает ожидания конфиденциальность и безопасность такого масштаба, что вторжение было бы «необоснованным» в соответствии с Четвертой поправкой, даже если оно может привести к доказательствам преступления.
Обоснованность хирургических вмешательств под кожу зависит от индивидуального подхода, при котором интересы человека в частной жизни и безопасности сопоставляются с интересами общества при проведении процедуры получения доказательств для справедливого определения вины или невиновность. Соответствующие рамки анализа для таких случаев представлены в деле Schmerber v. California (1966), в котором говорилось, что штат может, несмотря на протест подозреваемого, потребовать от врача взять кровь у лица, подозреваемого в вождение в нетрезвом виде без нарушения прав подозреваемого в соответствии с Четвертой поправкой.
Владелец магазина был ранен выстрелом во время попытался ограбить, но, будучи также вооруженным пистолетом, очевидно, ранил нападавшего в левый бок, после чего нападавший убежал с места происшествия. Вскоре после того, как пострадавший был доставлен в больницу, полицейские обнаружили Рудольфа Ли, который страдал от огнестрельного ранения в область левой груди, в восьми кварталах от места стрельбы. Его также доставили в больницу, где потерпевшая опознала его как нападавшего.
После расследования полиция обвинила Ли, помимо прочего, в попытке ограбления и злонамеренного ранения. После этого Содружество Вирджиния подало в суд штата приказ, предписывающий Ли подвергнуться операции по удалению пули, застрявшей под его левой ключицей, утверждая, что пуля предоставит доказательства вины или невиновности Ли. На основании свидетельских показаний экспертов о том, что операция потребует разреза размером всего около полдюйма, может быть проведена под местной анестезией и не приведет к «опасности на том основании, что не используется общая анестезия», суд удовлетворил ходатайство, и Верховный суд Вирджинии отклонил ходатайство Ли о судебном приказе о запрете и / или судебном приказе habeas corpus.
. Ответчик затем подал иск в Федеральный окружной суд запретить проведение незавершенной операции на основании Четвертой поправки, но суд отказал в вынесении предварительного судебного запрета. Впоследствии рентгеновский снимок, сделанный непосредственно перед назначением операции, показал, что пуля попала значительно глубже, чем предполагалось, когда суд штата удовлетворил ходатайство о проведении операции, и хирург пришел к выводу, что общий наркоз хотелось бы. Ли безуспешно пытался провести повторное слушание в суде штата, и Верховный суд Вирджинии подтвердил это. Однако затем Ли вернулся в Федеральный окружной суд, который после слушания доказательств вынес решение о хирургической операции. Апелляционный суд подтвердил.
