Войти
| Рочин против Калифорнии | |
|---|---|
 Верховный суд Соединенных Штатов | |
| Рассмотрено 16 октября, 1951. Решено 2 января 1952 года | |
| Полное название дела | Ричард Антонио Рочин против жителей штата Калифорния |
| Цитаты | 342 США 165 (подробнее ) 72 S. Ct. 205; 96 Л. Ред. 183; 1952 США LEXIS 2576; 25 ALR2d 1396 |
| История болезни | |
| Предыдущий | Подсудимый осужден, ходатайство о новом судебном разбирательстве отклонено, Верховный суд округа Лос-Анджелес 9>; подтверждено, 225 P. 2d 1 (Cal. Ct. App. 1950); в репетиции отказано, Cal. Ct. App., 22 декабря 1951 г.; проверка отклонена, Cal., 11 января 1951 г.; сертификат предоставлен, 341 US 939 (1951) |
| Последующий | Отсутствует |
| Наличие | |
| Использование в суде доказательств, полученных в результате поведения, "шокирующего совесть", нарушает из-за процесса. Второй окружной апелляционный суд Второго апелляционного округа Калифорнии отменен. | |
| Состав суда | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Франкфуртер, к которому присоединились Рид, Джексон, Бертон, Винсон, Кларк |
| Конкорренс | Блэк |
| Конкурренс | Дуглас |
| Минтон не принимал участия в рассмотрении или решении дело. | |
| Применяемые законы | |
| США Const. исправляет. V, XIV | |
 | Wikisource содержит оригинальный текст, относящийся к этой статье: Рочин против Калифорнии |
Рочин против Калифорнии, 342 US 165 (1952), был дело, рассмотренное Верховным судом Соединенных Штатов, в котором поведение, которое «шокирует совесть » было добавлено к проверке того, что нарушает надлежащую правовую процедуру. Этот тест на балансировку часто критикуют за то, что впоследствии он использовался особенно субъективно.
1 июля 1949 года три Округ Лос-Анджелес заместители шерифа вошли в резиденцию Рочина без ордера на обыск и силой проникли в комнату Рочина на втором этаже.
Зайдя в комнату, депутаты заметили на тумбочке две капсулы. Рочин сразу же проглотил капсулы после того, как депутат Джек Джонс спросил его: «Чей это?» Затем Джонс схватил и сжал Рочина за шею, а также сунул пальцы в рот, пытаясь выбросить капсулы. Депутаты, не сумев получить капсулы, надели наручники и доставили Рочина в больницу скорой помощи Анхелеса, где он был привязан к операционному столу, ему насильно поместили трубку в рот и в желудок и дали рвотный раствор, после чего он выплюнул капсулы. ведро. Затем депутаты извлекли капсулы и проверили их на морфин. Впоследствии это было представлено в качестве доказательства, и Рочин был признан виновным в нарушении Калифорнийского кодекса здоровья и безопасности § 11500 как незаконное хранение морфина.
Рочин подал апелляцию на основании того, что его права, гарантированные ему Поправками V и XIV Конституции Соединенных Штатов и статьей I (1) (13) (19) Конституции Калифорнии, предоставили доказательства недопустимым, и что принудительное промывание желудка было неконституционным принуждением к самооговору. Апелляционный суд отклонил его защиту, аргументируя это тем, что доказательства были допустимыми, несмотря на вопиющее поведение офицеров, как это было «», и суды не имеют права подвергать сомнению средства, которыми они были получены. Как написал суд, «незаконно полученные доказательства допустимы по уголовному обвинению в этом штате».
Суд проголосовал 8-0 решением (Минтон воздержался) об отмене решения. Судья Франкфуртер написал мнение большинства, которое опровергло предыдущий приговор, заявив, что жестокость средств, использованных для извлечения доказательств из Рочина, «шокирует совесть» и явно нарушает надлежащую правовую процедуру, гарантированную Четырнадцатым Поправка. Франкфуртер также признал, что термин «надлежащая правовая процедура» был туманным, но утверждал, что он существовал для сохранения справедливости и целостности системы и что общество ожидает, что судьи будут действовать беспристрастно и принимать во внимание приоритетность и социальный контекст.
суд процитировал решение Верховного суда Калифорнии, в котором два судьи выразили несогласие, заявив, что
... обвинительный приговор, основанный на доказательствах изобличающих предметов, полученных от тела обвиняемого путем физического насилия, является таким же недействительным, как и обвинительный приговор который основан на словесном признании, полученном от него в результате такого оскорбления.... Если бы доказательства, вырванные из уст обвиняемого, состояли из устного признания в том, что он незаконно владел наркотиками..., он был бы под защитой закона, который исключает признания, полученные под принуждением, из состава доказательств. Но поскольку доказательства, выдвинутые из его уст, состояли из реальных объектов, Людям этого государства разрешено основывать на них свое убеждение. [Мы] не находим веских оснований для различия между словесным признанием, полученным в результате физического насилия, и признанием, вырванным из тела обвиняемого в результате физического насилия.
Судья Дуглас и Блэк написали совпадающие мнения, в которых они утверждали, что решение суда низшей инстанции должно быть был отменен на основании Пятой поправки о свободе от самооговора. Оба судьи считали, что гарантия 14-й поправки о «надлежащей правовой процедуре» включает это право. Мнения судей также содержали много критики мнения Франкфуртера в отношении суда.
Дуглас упрекнул суд в том, что он внезапно объявил, что исключение незаконно полученных доказательств, что не было проблемой до тех пор, внезапно нарушило «приличия цивилизованного поведения». Блэк не соглашался с логикой большинства, считая ее противоречивой. Он утверждал, что это заключение позволило суду отменить закон штата Калифорния об использовании незаконных доказательств на основе надлежащей правовой процедуры, поскольку его применение «шокирует совесть», но затем призывает судей быть беспристрастными и использовать стандарты общества при вынесении приговора.
| month =и | coauthors =()