Войти
| США против Дэвиса | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 28 марта 1962 г.. Решено 4 июня 1962 г. | |
| Полное название дела | США против Томаса Кроули Дэвиса и др. |
| Цитаты | 370 США 65 (подробнее ) 82 S. Ct. 1190; 8 Л. Эд. 2d 335 |
| История дела | |
| Prior | Davis v. United States, 287 F.2d 168 (Ct. Cl 1961); сертификат. предоставлено, 368 США 813 (1961). |
| Владение | |
| Налогоплательщик признает прибыль от передачи оцененного имущества в соответствии с юридическим обязательством | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнение по делу | |
| Большинство | Кларк, к которому присоединился единогласный |
| Франкфуртер, Уайт не принимал участия в рассмотрении или решении | |
| Отменено | |
| IRC § 1041 | |
United States v. Davis, 370 US 65 (1962), это дело о федеральном подоходном налоге, рассмотренное перед Верховный суд США в 1962 году, постановив, что налогоплательщик признает прибыль от передачи оцененного имущества в счет погашения юридического обязательства.
В 1984 году, «услышав критику в адрес Дэвиса / Фарид правил в течение многих лет, "Конгресс отменил основное право владения: согласно § 1041 (а), никакая прибыль или убыток не должны признаваться передающим супругом (или бывшим супругом, но «только если передача происходит в результате развода»); как следствие, §1041 (b) предусматривает, что основание лица, передающего право, переходит в руки супруга-получателя. (Таким образом, в отношении переводов между супругами §1041 (b) отменяет правило минимальной рыночной стоимости для определения убытков от последующей продажи подарка в §1015.)
В соответствии с соглашением о раздельном проживании (бывшая) жена налогоплательщика согласилась отказаться от любых потенциальных требований или супружеских прав, в обмен на что он передал ей 1000 акций акций. в DuPont. Эти акции стоили ему 74 775,37 долларов и на момент передачи подорожали до 82 250 долларов.
Правительство утверждало, что повышение должно быть включено в валовой доход налогоплательщика, рассматривая передачу собственности как обмен на освобождение от независимого юридического обязательства. Налогоплательщик утверждал, что прирост не должен считаться валовой прибылью, поскольку передача была больше похожа на раздел имущества между совладельцами, чем на продажу, которая привела к прибыли.
Верховный суд постановил, что вознаграждение в размере 7000 долларов должно считаться валовым доходом, поскольку «« реализованная сумма »от обмена является справедливой рыночной стоимостью освобожденных супружеских прав, которая в данном случае быть равной стоимости переданных акций ".
Суд поддержал свою позицию, заявив, что решение суда низшей инстанции (о том, что стоимость освобожденных супружеских прав является неопределимой и, следовательно,, не включенный в валовой доход) может нанести ущерб супруге налогоплательщика, поскольку ее основа в акциях не будет включать повышение в размере 7000 долларов, и ей придется включить это в свой валовой доход, если она решит продать акции.
В ответ на это решение Конгресс принял Налоговый кодекс § 1041. Этот статут предусматривает, что, как правило, «никакие прибыли или убытки не признаются при передаче собственности от физического лица к... (2) бывшему супругу, но только в том случае, если передача происходит в результате развода».
Хотя этот закон отменяет конкретное владение Дэвисом, он не меняет общего правила - «налогоплательщик признает прибыль от передачи оцененного имущества в счет погашения юридического обязательства».
Эти законодательные изменения были расценены большинством налоговых специалистов как запоздалые и желанные, потому что правило Дэвиса / Фарида имело ряд слабых мест:
