Войти
 Обложка издания в твердом переплете | |
| Автор | Стивен Джей Гулд |
|---|---|
| Страна | Соединенные Штаты |
| Язык | английский |
| Предмет | История геологии |
| Издатель | Издательство Гарвардского университета |
| Дата публикации | 1987 г. |
| Тип СМИ | Печать ( твердая и мягкая обложка ) |
| Страницы | 222 стр. |
| ISBN | 0-674-89198-8 |
| Класс LC | QE508.G68 1987 |
Стрела времени, Цикл времени: миф и метафора в открытии геологического времени - это история геологии 1987 года палеонтолога Стивена Джея Гулда, в которой автор предлагает исторический отчет о концептуализации Глубинного времени и униформизма с использованием работ англичан. теолог Томас Бернет и шотландские геологи Джеймс Хаттон и Чарльз Лайель.
Гулд относит развитие концепции «глубокого времени», которое включало в себя сознательный отказ от библейского описания прошлого Земли на протяжении почти непостижимых эпох, с революциями, связанными с Коперником и Чарльзом Дарвином. Чтобы проиллюстрировать это, Гулд выбрал трех главных фигур в истории геологии, одного традиционного злодея (Томас Бернет) и двух традиционных героев (Джеймс Хаттон и Чарльз Лайелл).
Стандартные описания достижений этих трех фигур в учебниках уже давно представляют собой то, что Гулд описывает как «корыстную мифологию». Эти хлипкие «картонные» отчеты хвастаются превосходством эмпиризма и индуктивизма над научным противником религиозного фанатизма.
Эта легенда, увековеченная в учебниках геологии за последнее столетие, утверждает, что геология оставалась на службе мозаичной истории создания до тех пор, пока кабинетные геологические теоретики отказывались ставить полевые исследования выше авторитета священных писаний. Томас Бернет был именно таким архетипическим религиозным представителем. Спустя столетие Хаттон героически порвал с этим библейским фанатизмом, заявив, что геологические свидетельства должны опираться на прочную эмпирическую основу. Пласты Земли при тщательном изучении не выдают «никаких следов начала - никаких перспектив конца». Но Хаттон намного опередил свое время. Так что только после того, как Чарльз Лайель опубликовал « Принципы геологии», геологи наконец пришли к пониманию основной идеи Хаттона и изгнали из своей науки чудесное вмешательство, катастрофы и библейские наводнения.
Разработав этот фрагмент научной мелодрамы, Гулд опровергает его, показывая, что действительность работ Хаттона и Лайеля была противоположна легенде из учебника. Его цель - не просто развенчать легенду из учебников, которая уже была опровергнута такими историками, как Мартин Дж. С. Рудвик. Он намеревается исправить ошибку и показать истинные источники вдохновения в развитии глубокого времени, которые не были должным образом поняты.
На Гулда глубоко повлияла работа Томаса Куна « Структура научных революций» (1962). Кун частично утверждал, что наука - это социальная деятельность, а теории - это интеллектуальные конструкции, навязанные данным, а не требуемые ими. Наряду с Куном и другими философами и социологами науки Гулд признал, что ментальные конструкции (метафоры, аналогии, личная философия, образные скачки), а не эмпирические открытия, - вот что приводит к научному прогрессу. «Факты» настолько укоренились в парадигме, что у них просто нет той независимой доказательной силы, которой они когда-то считались.
Развитие идеи глубокого времени - это ни в коем случае не полевые исследования, как заставляют нас поверить в мифы из учебников. Скорее, Гулд указывает на мощную пару метафор - стрелу времени и цикл времени, - с помощью которых человечество всегда пыталось понять концепцию времени. Стрелка времени отражает уникальность и отличительный характер последовательных событий, тогда как цикл времени придает этим событиям другое значение, вызывая закономерность и предсказуемость.
Что еще более важно, эта метафорическая пара идей была важна для мышления трех геологических героев; и парные концепции, таким образом, предлагают ключ, теперь скрытый мифологией из учебников, к разблокированию их мышления о времени.
Теория Бернета - это теория одного цикла, в которой библейское повествование (стрела времени) проходит в рамках более широкой концепции « великого года » и «большого круга времени и судьбы», которые приводят к возвращению Рая.
Именно его вера в Писание сделала Бернета изгоем в истории геологии. И все же Бёрнет вряд ли был религиозным фанатиком, каким его изображают в контексте своей современной научной мысли.
В отличие от легенд из учебников, Бернет был непреклонен в объяснении библейской истории земли исключительно в рамках естествознания, без всяких призывов к чудесам или божественному вмешательству. Таким образом, этот «плохой парень» из учебника истории геологии был на самом деле более предан рациональной, свободной от чудес науке, чем величайшие ученые своего времени.
До Джеймса Хаттона большинство геологов-теоретиков имели дело только с процессами распада. Земля была создана, и ее геологические структуры только что изнашивались в результате катастрофических событий, таких как выветривание и особенно библейский Потоп.
Хаттон ввел в геологию концепцию ремонта, а вместе с ней и понятие глубокого времени. Мифы из учебников видят в этом триумф науки и эмпиризма над религией, но ничего подобного.
Теория Хаттона о Земле как о геологическом часовом механизме размывающих континентов, уравновешенных вздымающимися океанскими бассейнами, была основана не на полевых наблюдениях, а на априорных концепциях, вдохновленных совместно религиозными соображениями и «самой жесткой и бескомпромиссной версией временного цикла, когда-либо разработанной геологом. "
Теория Хаттона выросла из того, что можно назвать «парадоксом почвы». Хорошая почва, продукт «обнажения» или эрозии пластов горных пород, в конечном итоге теряет свое богатство по сравнению с растительной жизнью, которую она поддерживает. Если бы не было геологического источника постоянной новой почвы, то мир нес бы невыносимую печать несовершенно спроектированного жилища для существования человека. Поэтому гомоцентрическая и телеологическая концепция мира Хаттона требовала, чтобы почва, новая почва, никогда не иссякала. Это требование, в свою очередь, потребовало подъема новых пластов, которые стали источниками пополнения почвы.
Итак, Хаттон намеревался найти доказательства подъема (что он, естественно, и сделал, так как он его искал). Он обнаружил множество свидетельств, интерпретируемых как повторяющиеся подъемы земной коры. Это неумолимо привело его к идее глубокого времени.
Представление Хаттона о бесконечно вращающейся Земле, не имеющей «следов начала» и «перспективы конца», было настолько жестким, что он потерял всякий интерес к исторической природе геологических изменений. Божественная милость, заключенная в этих циклах, была всем для Хаттона. Это маловероятный герой для геологии-эмпирика, который тем не менее им стал.
Гулд реконструирует процесс мифификации Хаттона и видит в нем несколько этапов.
Во-первых, длинную и твердую теорию Земли Хаттона (1795 г.) популяризировал его друг Джон Плейфейр (1802 г.). Плейфэр не только компенсировал сложную прозу Хаттона, но и модернизировал теорию Хаттона, смягчив как его «отрицание библейской истории», так и его неоднократные призывы к конечным причинам. Впоследствии Чарльз Лайель, которому нужен был герой-эмпирик для его собственного описания войны между наукой и религиозным фанатизмом, укрепил имидж Хаттона как полевого исследователя, не имевшего концептуальных предубеждений. В конце концов, легенда была закреплена в трудах более поздних геологов, которые редко удосужились прочитать Хаттона в оригинале.
Важно помнить, что Чарльз Лайель получил образование юриста. Его риторические навыки были значительными, и они имеют решающее значение для понимания его влияния на историю геологии.
Обращаясь к своему любимому клиенту, известному как «униформистская» теория геологии, он изображал предыдущую историю своей дисциплины как постепенное преодоление примитивных суеверий, диких спекуляций и библейских пристрастий. Поступая так, он создал свою собственную легенду как архиэмпирик, свободный от всех предубеждений и предубеждений.
Но Лайель продавал не только доказательства и полевые исследования, но и предыдущие догмы и спекулятивные теории. Скорее он навязал своим современникам «захватывающую и конкретную теорию, уходящую корнями в... временной цикл», объединив ряд отдельных элементов под одним знаменем «униформизма», регулярности физических законов с нерегулярностью истории.
Во-первых, Лайель выступал за единообразие законов природы (то есть представление о том, что законы не меняются во времени или месте). Во-вторых, он выступал за единообразие процесса, что просто означает всегда объяснение прошлых изменений известными в настоящее время причинами, даже если катастрофические интерпретации могут быть столь же объяснительными. Вопреки легенде, катастрофические противники Лайеля приняли оба этих философских аспекта «единообразия».
Критики Лайеля не согласились с двумя дополнительными существенными гипотезами о мире, которые он включил в категорию хорошей (униформистской) науки.
Эти утверждения состояли в том, что темпы геологических изменений всегда однородны и постепенны, и что общее состояние мира также остается однородным (то есть в долгосрочной перспективе нет прогрессии или направленности). Далекий от использования полевых данных Хаттона, чтобы показать, что Земля прошла через обширные эпохи изменений, Лайель воспользовался необычно статичным духом видения Хаттона, чтобы представить себе Землю, которая, хотя и была невообразимо старой, почти не изменилась.
Последнее из этих утверждений было наиболее странным из всех, что Лайель рассматривал в отношении истории Земли. Это привело его к отрицанию всех свидетельств развития летописи окаменелостей и, следовательно, к отказу не только от теории эволюции Ламарка, но и от современных представлений о катастрофах, в которых считалось, что «высшие» организмы заменят «низшие» после массового вымирания. Если окаменелости, казалось, опровергают это, если млекопитающие и отсутствовали в старых породах, то это было просто потому, что окаменелости были редкими и разбросанными.
Показывая, как Хаттон и Лайель были посвящены не современным представлениям о геологическом динамизме, а античным представлениям о геологическом устойчивом состоянии, Гулд указывает, что Лайель был еще менее эмпириком, чем большинство его противников-катастроф и креационистов.
Поскольку Лайель был постоянно вынужден отрицать буквальные свидетельства геологических летописей, которые показывают, что целые группы организмов внезапно заменяются различными наборами организмов в соседних слоях. Поэтому его постепенное прочтение геологической летописи потребовало его постоянной «интерпретации» непокорных свидетельств, чтобы согласовать их с его представлениями о величественном цикле времени и мире без резких изменений.
Окончательное обращение Лайеля к эволюции также не было чисто эмпирическим делом. Когда он наконец публично сделал этот шаг в 1868 году, это произошло не потому, что его убедила теория естественного отбора Дарвина. Фактически, Лайель отверг эту теорию, приняв только общий эволюционный процесс без его знаменитого дарвиновского механизма.
Признание немудрого прогресса (то есть эволюции), в свою очередь, позволило ему сохранить три из четырех единообразий (единообразие закона, процесса и нормы), отказавшись только от единообразия состояния. Как отмечает Гулд, это был «самый консервативный интеллектуальный вариант, доступный ему».
Чарльз Лайель, возможно, проиграл битву за прогрессионизм дарвинизму, но с помощью риторики он выиграл битву против катастрофизма, что позволило его гипотезе об однородности ставок стать шибболетом из учебника.
Тем не менее, Гулд утверждает, что катастрофисты времен Лайеля были правы с самого начала. Буквальные ископаемые свидетельства крупных быстрых изменений в предыдущих фаунах не нужно интерпретировать, как пытался сделать Лайель, апеллируя к несовершенству геологической летописи.
Гулд усматривает высшую иронию в недавней гипотезе ученых из Беркли Луиса и Уолтера Альвареса о том, что массовые вымирания были вызваны ударами астероидов или комет (гипотеза теперь стала правдоподобной после открытия всемирного слоя иридия, отложившегося на границе мелового и третичного периода); поскольку это как раз тот вид диких «космологических» предположений, над которыми Лайель высмеивал писателей семнадцатого века, таких как Уильям Уистон.
Гулд завершает «Стрелу времени», «Цикл времени», настаивая на том, что стрелки и циклы являются «вечными метафорами» в понимании времени. Вдумчиво дополняя свое обсуждение истории геологии, он показывает, как эти две метафоры фигурируют в искусстве и скульптуре, связанных с основными библейскими темами. Обе метафоры, заключает он, необходимы «для любого всеобъемлющего взгляда на историю».
Статья основана на следующих рецензиях на книги:
Дополнительные обзоры книг включают:
