Войти
| Standard Oil Co. из Нью-Джерси против Соединенных Штатов | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 14–16 марта 1910 г.. Повторно вынесено 12–17 января 1911 г.. Решено 15 мая 1911 г. | |
| Полное название дела | Standard Oil Company из Нью-Джерси и др. v. Соединенные Штаты |
| Цитаты | 221 США 1 (подробнее ) 31 S. Ct. 502; 55 Л. Изд. 619; 1911 США LEXIS 1725 |
| История дела | |
| Prior | США против Standard Oil Co., Нью-Джерси, 173 F. 177 (CCED Mo. 1909) |
| Холдинг | |
| Standard Oil Company сговорилась ограничить торговлю нефтью и монополизировать торговлю нефтью в нарушение Закона Шермана и была разделена на множество более мелких компаний. Несколько человек, включая Джона Д. Рокфеллера, были оштрафованы. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Уайт, к которому присоединились Маккенна, Холмс, Дэй, Лертон, Хьюз, Ван Девантер, Ламар |
| Согласие / несогласие | Харлан |
| Применяемые законы | |
| Антимонопольный закон Шермана | |
Стандарт Ойл Ко. Оф Нью-Джерси против Соединенных Штатов, 221 US 1 (1911), было делом, в котором Верховный суд США признал Standard Ойл Ко. Из Нью-Джерси виновна в монополизации нефтяной отрасли посредством ряда оскорбительных и антиконкурентных действий. Средство судебной защиты заключалось в разделении Standard Oil на несколько географически отдельных и в конечном итоге конкурирующих фирм.
К 1880-м годам Standard Oil использовала свою значительную долю на рынке нефтеперерабатывающих мощностей, чтобы начать обратную интеграцию в разведку и сбыт сырой нефти, а также в розничную продажу своих нефтепродуктов в магазины и, в конечном итоге, СТО по всей территории США. Standard Oil якобы использовала свой размер и влияние, чтобы подорвать конкуренцию, разными способами, которые считались «антиконкурентными», включая занижение цен и угрозы поставщикам и дистрибьюторам, которые вели дела с конкурентами Standard.
Правительство пыталось привлечь к ответственности Standard Oil в соответствии с Антимонопольным законом Шермана. Главный вопрос, стоящий перед Судом, заключался в том, было ли в компетенции Конгресса воспрепятствовать одной компании приобретать множество других с помощью средств, которые могли бы считаться законными в общем праве, но все же создавали значительное ограничение для конкуренции просто в силу их размера и рыночная власть, как подразумевается Антимонопольным законом.
За несколько десятилетий Standard Oil Company из Нью-Джерси выкупила практически все нефтеперерабатывающие компании в Соединенных Штатах. Первоначально рост Standard Oil был обусловлен превосходной технологией переработки и постоянством керосиновых продуктов (то есть стандартизацией продуктов), которые были основным видом использования нефти в первые десятилетия существования компании. Затем руководство Standard Oil реинвестировало свою прибыль в приобретение большей части нефтеперерабатывающих мощностей в районе Кливленда, который в то время был центром переработки нефти, до тех пор, пока Standard Oil не контролировала перерабатывающие мощности этого ключевого производственного рынка.
К 1870 году Standard Oil производила около 10% очищенной нефти в США. Это быстро увеличилось до 20% за счет исключения конкурентов в районе Кливленда.
Как и в деле против American Tobacco, которое было рассмотрено в тот же день, Суд пришел к выводу, что эти факты находятся в компетенции Конгресса регулируются в соответствии с Коммерческой оговоркой. Суд признал, что «буквально» термин «ограничение торговли» может относиться к любому количеству обычных или обычных контрактов, которые не наносят вреда общественности. Суд приступил к пространной экзегезе английских авторитетов, относящейся к значению термина «ограничение торговли». На основании этого обзора Суд пришел к выводу, что термин «ограничение торговли» стал обозначать контракт, который привел к «монополии или ее последствиям». Суд определил три таких последствия: более высокие цены, сокращение выпуска и снижение качества.
Суд пришел к выводу, что договор нарушает Закон Шермана только в том случае, если договор ограничивает торговлю «ненадлежащим образом» - то есть, если договор приводит к одному из трех последствий монополии, определенных Судом. Суд предположил, что в более широком смысле это запретило бы обычные и обычные контракты и, таким образом, нарушило бы свободу контрактов. Суд поддержал правило разумности, изложенное Уильямом Ховардом Тафтом в деле Addyston Pipe and Steel Company против Соединенных Штатов (1899), написанное, когда последний Главный судья Апелляционного суда США шестого округа. Однако суд пришел к выводу, что поведение Standard Oil Company выходит за рамки этого правила.
Судья Джон Маршалл Харлан согласился с результатом, но не согласился с принятием «правила разума». То, что Закон Шермана запрещал любые контракты, ограничивающие торговлю «напрямую», не соответствует прецеденту. Он сказал следующее:
Я согласен с тем, что Standard Oil Company из Нью-Джерси и ее дочерние компании представляют собой комбинацию, ограничивающую межгосударственную торговлю, и что они пытались монополизировать и монополизировать части такой торговли, - все в нарушение так называемого антимонопольного закона 1890 г.. 26 Стат. на Л. 209, гл. 647, США Comp. Стат. 1901, стр. 3200. Доказательства по этому делу в подавляющем большинстве подтвердили эту точку зрения и побудили окружной суд своим окончательным постановлением распорядиться о роспуске корпорации Нью-Джерси и прекращении незаконного объединения между этой корпорацией и ее дочерними компаниями.
По моему мнению, приведенный ниже указ должен был быть подтвержден без оговорок. Но суд, утверждая постановление, вносит некоторые изменения в то, что он характеризует как «незначительные вопросы». Следует понимать, что эти изменения могут оказаться вредными. Говоря это, я, в частности, имел в виду утверждение во мнении, что «это не обязательно следует из того, что незаконное ограничение торговли или попытка монополизации или монополизации явились результатом объединения и передачи акций дочерних компаний в корпорации Нью-Джерси, что подобное ограничение торговли или попытка монополизации или монополизации обязательно возникнет в результате соглашений между одной или несколькими дочерними корпорациями после передачи акций корпорацией Нью-Джерси ». Используя этот язык в связи с другими частями заключения, дочерние компании, таким образом, фактически информируются - я думаю, неразумно, - что хотя корпорация Нью-Джерси, являющаяся незаконным объединением, должна прекратить свое существование, они могут присоединиться к в соглашении об ограничении торговли между штатами, если такое ограничение не будет «неуместным».
Для того, чтобы мои возражения против определенных частей заключения суда могли четко проявиться, я должен указать обстоятельства, при которых Конгресс принял антимонопольный акт, и проследить ход судебных решений относительно его значения и объема. Это тем более необходимо, потому что суд своим решением, если его толковать языком его мнения, не только нарушил давно устоявшееся толкование закона, но и узурпировал конституционные функции законодательной ветви власти. При всем уважении к мнению других, я считаю своим долгом сказать, что то, что сказал суд, может вызвать некоторую тревогу в отношении целостности наших институтов. Посмотрим, как обстоят дела.
Все, кто помнит состояние страны в 1890 году, будут помнить, что повсюду, среди людей в целом, было глубокое чувство беспокойства. Нация была избавлена от человеческого рабства, к счастью, как все теперь чувствуют, - но было всеобщее убеждение, что стране угрожает реальная опасность от другого вида рабства, которое пытались навязать американскому народу; а именно рабство, которое возникнет в результате скопления капитала в руках нескольких лиц и корпораций, контролирующих исключительно ради собственной выгоды и выгоды весь бизнес в стране, включая производство и продажу предметы первой необходимости. В то время считалось, что такая опасность неминуема, и все считали, что она должна решительно встречаться с такими нормативными положениями, которые адекватно защищали бы людей от угнетения и зла. Таким образом, Конгресс рассмотрел этот вопрос и уделил ему самое пристальное внимание. Все согласились с тем, что национальное правительство не может законодательно регулировать внутреннюю торговлю, осуществляемую целиком в пределах нескольких штатов; ибо власть регулировать такую торговлю осталась у штатов, потому что они никогда не передавались им. Но на основании полномочий, прямо предоставленных ему Конституцией, Конгресс мог регулировать торговлю между несколькими штатами и с иностранными государствами. Его полномочия по регулированию такой торговли были и остаются первостепенными, должная сила была придана другим положениям основного закона, разработанного отцами для безопасности правительства, а также для защиты и обеспечения основных прав, наследуемых в жизни, свобода и собственность.
Руководствуясь этими соображениями, чтобы люди, в том что касается межгосударственной торговли, не находились во власти обширных объединений и монополий, имеющих власть для достижения своих эгоистических целей, независимо от общие интересы и благосостояние, Конгресс принял антимонопольный закон 1890 года...
[... Харлан Дж. цитата из United States v. Trans-Missouri Freight Association, 166 US 290 (1897) и продолжение...]
Я сделал эти расширенные выдержки из заключения суда по делу Trans-Missouri Freight Case, чтобы показать вне всякого сомнения, адвокат утверждал, что антимонопольный акт осуждает только контракты, комбинации организации, тресты и заговоры, которые необоснованно ограничивали межгосударственную торговлю, и суд, ясно и решительно выражаясь, отвечал на этот вопрос. Он постановил, что Конгресс недвусмысленно заявил, что «каждый договор, объединение в форме доверия или иным образом, или сговор, ограничивающий торговлю между несколькими штатами,» является незаконным, и что никаких различий в отношении торговли между штатами был обеспокоен, следует допускать между ограничениями такой торговли, которые были неуместными или необоснованными, и ограничениями, которые были должными или разумными. Полностью зная тогдашнее состояние страны и ее бизнеса, Конгресс решил уладить и действительно удовлетворил эту ситуацию путем абсолютного законодательного запрета `` любого контракта, объединения в форме трастов или иным образом, ограничивающих торговлю ''. или коммерция ». Еще больше; в ответ на предположение компетентного адвоката о том, что Конгресс намеревался только аннулировать такие контракты, комбинации и монополии как необоснованно ограниченную межгосударственную торговлю, этот суд словами, слишком ясными, чтобы их можно было неправильно понять, сказал, что такая позиция означает `` читать в действовать в соответствии с судебным законодательством, исключение, не предусмотренное законодательной ветвью власти ». «Этого, - сказал суд, - как мы видели, - мы не можем и не должны делать».
— Судья Джон Маршалл ХарланДело Standard Oil привело к разделению Standard Oil на 34 отдельные компании. Многие из них с тех пор были объединены, особенно в ExxonMobil.
. Хотя некоторые ученые согласились с характеристикой судьи Харлана предшествующей судебной практики, другие согласились с Уильямом Ховардом Тафтом, который пришел к выводу, что, несмотря на иную словесную формулировку, Standard Oil " правило разумности "полностью соответствовало предыдущей судебной практике.
Работы, связанные с Standard Oil Co. из Нью-Джерси v. Соединенные Штаты в Wikisource