Войти
В общем праве супружеские привилегии (также называемые супружеские привилегии или привилегия мужа и жены ) - термин, используемый в доказательственном праве для описания двух отдельных привилегий, которые применяются к супругам: привилегия супружеского общения и супружеские свидетельские показания привилегии.
Оба типа привилегий основаны на политике поощрения супружеской гармонии и недопущения того, чтобы супруги осуждали или не подвергались осуждению со стороны своих супругов: привилегия супружеского общения или привилегия доверия является формой привилегированных общение, которое защищает содержимое конфиденциальных сообщений между супругами во время их брака от разглашения свидетельских показаний, в то время как супружеская привилегия свидетельских показаний (также называемая супружеской недееспособностью и супружеской неприкосновенностью) защищает лицо, обладающее этой привилегией, от вызова для дачи показаний в делах, касающихся его / ее супруги. Однако супружеские привилегии уходят корнями в юридическую фикцию о том, что муж и жена были одним человеком.
В Соединенных Штатах федеральное прецедентное право определяет привилегии, допустимые и запрещенные в федеральных судах, в то время как прецедентное право штата регулирует их объем в государственных судах.
Право на общение супруга применяется в гражданских и уголовных делах.
И свидетель-супруга, и обвиняемый-супруга имеют право на общение с супругом, поэтому любой из них может использовать его, чтобы помешать свидетелю-супругу давать показания о конфиденциальном общении, сделанном во время брака.
Привилегия общения начинается с вступления в брак. Он охватывает сообщения, сделанные во время брака, и не может использоваться для защиты конфиденциальных сообщений между супругами, состоящими в настоящее время в браке, которые имели место до их брака. В отличие от привилегии свидетельских показаний, привилегия на общение сохраняется после расторжения брака и может быть использована супругом для защиты конфиденциальных сообщений, сделанных во время брака, даже после развода или смерти.
Право на общение между супругами не может быть использовано, если супруги предъявляют иск друг другу или друг другу по гражданскому делу; или если один из супругов возбудил уголовное дело против другого; ни при рассмотрении дела о компетенции одного из супругов. Эти три сценария идентичны ограничениям, которые также применяются для ограничения привилегии супружеских свидетельств. Еще два сценария нарушают право супруга на общение: если конфиденциальное общение было сделано для планирования или совершения преступления или мошенничества, или если обвиняемый-супруг желает в уголовном суде дать показания в свою защиту о конфиденциальном браке. общение. В этих пяти ситуациях суд не позволит ни одному из супругов заявить о праве блокировать показания.
30 августа 2019 года Верховный суд Нью-Мексико отменил привилегию в Нью-Мексико.
Меньшинство штатов применяет свидетельскую привилегию как по уголовным, так и по гражданским делам. Например, согласно («CEC») §970, Калифорния разрешает применение права дачи показаний как по гражданским, так и по уголовным делам и включает как привилегию не давать показаний, так и привилегию не быть вызванным в качестве свидетеля стороной противной стороны. в интересах супруга в суде.
Согласно США В соответствии с федеральным общим правом право свидетельских показаний принадлежит супругу-свидетелю, а не партнеру-супругу, и, следовательно, это не препятствует супругу, желающему дать показания. Обоснование этого правила состоит в том, что, если свидетель-супруг желает дать показания против стороны-супруга, не остается супружеской гармонии, которую можно было бы защитить путем воспрепятствования таким показаниям. Этот принцип общего права является точкой зрения меньшинства штатов США. Однако большинство юрисдикций США не соблюдают федеральное общее право США; в большинстве штатов супруга-сторона, а не супруг-свидетель, является обладателем привилегии свидетельских показаний супруга.
Свидетельство супруга распространяется на наблюдения, такие как цвет одежды, которую участник-супруга носил в определенный день, а также на общение, например, содержание телефонного разговора с партнером-супругом.
Свидетель-супруг может ссылаться на право дачи показаний относительно событий, которые произошли (1) во время брака, если супруги все еще состоят в браке; и (2) до брака, если он состоит в браке со своей супругой в судебном разбирательстве во время судебного разбирательства. Если к моменту судебного разбирательства супруги больше не состоят в браке, бывший свидетель (супруга) может свободно свидетельствовать о любых событиях, которые произошли до, после или даже во время брака. Другими словами, супружеская привилегия длится только до тех пор, пока длится брак.
На право свидетельства супруга нельзя ссылаться, если супруги предъявляют иск друг другу или имуществу друг друга по гражданскому делу; если один из супругов возбудил уголовное дело против другого; или в процессе рассмотрения дела в отношении одного из супругов.
Оба правила могут быть приостановлены в зависимости от юрисдикции в случае бракоразводного процесса или опеки над детьми споров, но приостанавливаются в случаях, когда один из супругов обвиняется в преступлении против другого супруга или ребенок супруги. Суды, как правило, не разрешают противному супругу ссылаться ни на какие привилегии во время судебного разбирательства, инициированного другим супругом, или в случае домашнего насилия. Льготы также могут быть приостановлены, если оба супруга являются соучастниками преступления, в зависимости от закона юрисдикции.
Эта привилегия является одним из аспектов давно установленного правила доказывания, по своему происхождению правило общего права, что сторона судебного процесса не обязана свидетельствовать против самого себя. Исходя из юридической фикции, что муж и жена - одно лицо, он распространяет защиту ответчика от самооговора также на его жену.
Согласно общему праву, соответственно, до 1853 г. жена стороны в деле не имела права давать показания за или против него (поэтому не могла делать это даже добровольно).
В гражданских делах норма общего права была отменена статьей 1, в которой предусматривалось, что один из супругов, как правило, имел право давать показания против другого (т.е. в гражданском иске мог делать это добровольно) и мог быть принужден к этому (то есть другой стороной, не являющейся другим супругом). Это было распространено на судебное разбирательство, фактически возбужденное другим супругом в связи с прелюбодеянием (т. Е. В связи с браком), при этом положение о принуждении разъясняется в деле Тилли против Тилли (1949).
В уголовных делах, однако общее право долгое время считало, что жены не имеют права давать показания против своего мужа (то есть для обвинения), за тем исключением, что жена может давать такие показания, когда ее муж обвиняется в личном насилии над ней.
Статья 4 (1) наделяет супругов правом давать показания друг против друга при многих других обстоятельствах, в том числе давать показания в защиту. Первоначально предполагалось, что Закон также означал, что супруги могут быть принуждены к даче таких показаний, но Палата лордов постановила иначе в деле Лич против Р. (1912).
Отличительная черта Лича, Уголовный апелляционный суд постановил в деле R v Lapworth (1930), что жена, тем не менее, являлась убедительным свидетелем обвинения в делах о личном насилии в отношении нее, на основании того, что позиция общего права до принятия Закона 1898 г. не были затронуты законом. Однако в деле Хоскин против Комиссара столичной полиции (1978) Палата лордов отменила решение Лэпворта, отменив исключение о личном насилии, постановив, что супруги являются компетентными, но не обязательными свидетелями обвинения во всех случаях, таким образом восстановив решение 1912 года по делу Лич. Приняв эту точку зрения, судьи руководствовались особым статусом брака и «естественным отвращением», которое испытывала бы публика, когда жена давала показания против своего мужа в самых разных сценариях.
иммунитет действовал только до вступления в силу статьи 80 Закона 1984 г. о полиции и доказательствах по уголовным делам, который восстановил в ограниченных случаях возможность обвинения требовать дачи показаний супруги обвиняемого (позднее внесены поправки в включая гражданских партнеров), а именно, когда ответчику предъявлено обвинение в «нападении, нанесении телесных повреждений или угрозе причинения вреда» супругу или ребенку до 16 лет, или в сексуальном преступлении в отношении ребенка до 16 лет. На самом деле, защита почти всегда может принудить супруга к даче показаний, и, как указано в статье 53, супруг обычно правомочен давать показания добровольно. Однако супруга (или гражданский партнер), которая является активным сообвиняемым по обвинению, может давать показания только в защиту (и не может быть принуждена к этому ни одной из сторон), что является частью ее собственного права на право не свидетельствовать против самого себя.. Никакие привилегии не предоставляются парам, которые живут вместе, но не состоят в браке или гражданском партнерстве, что является источником серьезной критики.
Закон 1984 года также отменил раздел 43 (1) Закона в дальнейшем расширении защита жены от насилия, направленного против нее (которая защищала мужа от дачи показаний жены по обвинению в супружеском изнасиловании).
Возможно, будет разумным проявлять осторожность, пытаясь заставить супруга дать показания против ее воля, так как это может подорвать репутацию закона. По мнению Королевской прокуратуры, сомнительно, будет ли она говорить правду при таких обстоятельствах, и она может стать враждебным свидетелем, обстоятельства, которые должны иметь тенденцию снижать достоверность ее показаний.
Эта форма привилегии, ограничивающая допустимость в качестве доказательства общения между супругами во время брака, существовала в английском законодательстве с 1853 г. до тех пор, пока она не была отменена в 1968 г. (для гражданских дел) и в 1984 (для уголовных дел).
Существование привилегии на общение в общем праве (то есть в прецедентном праве) оспаривается. Его существование предполагалось писателями конца девятнадцатого века, но в 1939 году сэр Уилфред Грин, MR, отметил в Апелляционном суде по делу Шентон против Тайлера, что, изучив предмет, он не нашел никаких доказательств, подтверждающих эту точку зрения и что скорее, любая такая привилегия была исключительно результатом закона.
В частности, сэр Уилфред в качестве единственного источника этой привилегии указал на статью 3 Закона, которая предусматривает, что в гражданских делах «ни один муж не может быть принужден к раскрытию каких-либо сообщений, сделанных ему его женой во время брак, и ни одна жена не может быть принуждена к раскрытию любого сообщения, сделанного ей ее мужем во время брака ". Это положение было основано на втором докладе комиссаров по процедуре общего права, в котором говорилось о «неприкосновенности внутреннего доверия». Это было повторено в статье 1 УК, которая распространила его действие на уголовное право.
Положение, содержащееся в Законе 1853 г., было ограниченным - оно не распространялось на раскрытие информации третьими сторонами и не препятствовало добровольному раскрытию - и было асимметричным, поскольку оно не препятствовало принуждению говорящего к раскрытию сообщений, только слушатель (то есть он действовал только как измененная форма правила против слухов). В результате в Докладе о привилегиях в гражданском судопроизводстве, опубликованном в декабре 1967 года (частично под влиянием аргументации в деле Шентон против Тайлера, где Апелляционный суд отказался применять его), Комитет по реформе английского права рекомендовал отменить его в гражданских делах, что было сделано и в уголовных делах, что в конечном итоге было сделано в Законе о полиции и доказательствах по уголовным делам 1984 года.
В австралийском законодательстве, как в общем праве Предполагалось, что привилегия конфиденциальности между женатыми людьми и привилегия супругов не свидетельствовать друг против друга сохраняются с «приемом » английского права.
30 ноября 2011 года Высокий суд Австралии постановил, что ни одна из привилегий не существует в общем праве - по-видимому, на это повлияло (в отношении супружеских отношений) решение Англии по этому поводу в 1939 г. по делу Шентон против Тайлера, и (в отношении привилегии против свидетельских показаний) тот факт, что к 1898 году старое правило общего права был отменен в английском праве (т.е. в то время как Австралия все еще была набором британских колоний).
С юридической точки зрения колония Новый Южный Уэльс официально приняла общее английское право в 1828 году, а каждая из других австралийских колоний приняла общее право Нового Южного Уэльса с момента своего основания.
Однако одна из форм супружеской привилегии в уголовных процессах долгое время сохранялась в австралийском статутном праве, в Законах о доказательствах.
