Войти
Серрано против Приста касается трех дел о финансировании государственных школ в Калифорнии, которые были решены Верховный суд Калифорнии : Серрано против Приста, 5 Cal.3d 584 (1971) (Серрано I); Серрано против Приста, 18 Cal.3d 728 (1976) (Серрано II); и Серрано против Приста, 20 Cal.3d 25 (1977) (Серрано III).
Начато в 1968 г. в Верховном суде округа Лос-Анджелес, Серрано против Приста (Джон Серрано был родителем одного из нескольких учеников государственной школы Лос-Анджелеса; Айви Бейкер Прист был Казначей штата Калифорния в то время) изложил три причины иска (цитаты из решения).
По мнению судьи Раймонда Л. Салливана, суд согласился с истцами, в основном на основании принципа равной защиты, и вернул дело в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.
Как резюмирует Салливан: «Мы призваны определить, нарушает ли калифорнийская система финансирования государственных школ с ее существенной зависимостью от местных налогов на собственность и, как следствие, значительные различия в доходах школ положение о равной защите четырнадцатой поправки.. Мы определили, что эта схема финансирования заведомо дискриминирует бедных, поскольку в ней качество образования ребенка зависит от благосостояния его родителей и соседей. Признавая, как мы должны, право на образование в наших государственных школах является фундаментальным процентов, которые не могут быть обусловлены богатством, мы не можем усмотреть никакой убедительной государственной цели, требующей нынешнего метода финансирования. Таким образом, мы пришли к выводу, что такая система не может противостоять конституционному вызову и должна подпадать под действие статьи о равной защите "
В деле Независимый школьный округ Сан-Антонио против Родригеса (1973), Верховный суд Соединенных Штатов Америки Атес отменил аналогичное решение Окружного суда Техаса, которое, как и Серрано I, было принято на основании равной защиты Четырнадцатой поправки. Однако в деле Серрано I Верховный суд Калифорнии опирался дополнительно на конституцию Калифорнии, а в деле Серрано II они подтвердили это основание, защищая решения Серрано от Родригеса.
В решении Серрано II также говорилось, что законодательная реакция на Серрано I была недостаточной, и подтверждалось постановление суда первой инстанции, требующее, чтобы к 1980 году разница в финансировании на основе благосостояния между округами была уменьшена до менее 100 долларов.
Серрано III касался в основном гонораров адвокатов, но мимоходом подтвердил ответ суда первой инстанции на решение Серрано II, включая шестилетний график приведения системы финансирования в соответствие.
Реакция Законодательного собрания штата Калифорния на Серрано I и Серрано II была значительно ограничена прохождением Предложения 13 в 1978 г., что привело к сокращению поступлений от налога на имущество и требованию 2/3 большинства голосов для увеличения налогов в масштабах штата. Первоначальное решение, основанное на налоге на имущество, было заменено схемой финансирования, которая в большей степени зависела от доходов штата (в отличие от доходов округа), которая с тех пор остается в силе с периодическими корректировками.
В 1983 году Верховный суд округа Лос-Анджелес при предварительном заключении установил, что требования Серрано II были выполнены в достаточной степени, что позволило относительно небольшое количество остаточных районов, чтобы сохранить более высокий уровень финансирования, основанный на местных налогах на недвижимость, значительно превышающих средний уровень.
