Войти
Утечка сенсорной информации - это термин, используемый для обозначения информации, которая передается человеку обычными способами (кроме psi ) во время эксперимента в psi.
Например, когда испытуемый в эксперименте ESP получает визуальный сигнал - отражение карты Зенера . в очках владельца - можно сказать, что произошла утечка сенсорных сигналов.
Карты Зенера Ученые, такие как Донован Равклифф ( 1952), С. Э. М. Хансель (1980), Рэй Хайман (1989) и Эндрю Неер (2011) изучали историю пси-экспериментов с конца 19 века до 1980-х годов. В каждом исследованном эксперименте обнаруживались недостатки и слабости, поэтому не исключалась возможность натуралистических объяснений (таких как сенсорные сигналы ) или обмана и уловки. Доказано, что данные сестры Крири и экспериментов Соала-Голдни являются мошенничеством, один из участников экспериментов Смита-Блэкберна признался в мошенничестве, эксперименте Бругманса, экспериментах Джон Э. Кувер и исследования, проведенные Джозефом Гейтером Праттом и Гельмутом Шмидтом, не исключили возможность сенсорных сигналов или обмана.
В 20 веке Дж. Б. Райн проводил эксперименты с ESP. Его эксперименты были дискредитированы из-за открытия того, что утечка сенсорных данных или обман могут объяснить все его результаты, такие как способность испытуемого читать символы с обратной стороны карточек и способность видеть и слышать экспериментатора, чтобы отмечать тонкие подсказки. 14>Теренс Хайнс написал:
Методы, которые Рейнцы использовали, чтобы помешать субъектам получить подсказки и подсказки относительно рисунка на картах, были далеки от адекватных. Во многих экспериментах карты отображались лицом вверх, но были скрыты за небольшим деревянным щитом. Несколько способов получения информации о дизайне карты сохраняется даже при наличии щита. Например, субъект может иногда видеть рисунок на открытой карточке, отраженный в очках агента. Даже если агент без очков, можно увидеть отражение в его роговице.
После того, как Рейн принял меры предосторожности в ответ на критику его методов, он не смог найти ни одного объекта с высокими показателями. Из-за методологических проблем парапсихологи больше не используют исследования по угадыванию карт. Критике подверглись и эксперименты Райна по психокинезу (ПК). Джон Сладек писал:
В его исследовании использовались игральные кости, и испытуемые «желали» их падать определенным образом. Мало того, что кости можно сверлить, брить, ложно нумеровать и манипулировать ими, но даже прямые игральные кости в долгосрочной перспективе часто демонстрируют предвзятость. По этой причине казино часто отказываются от игры в кости, но в Duke испытуемые продолжали пытаться добиться того же эффекта на тех же игральных костях в течение длительных экспериментов. Неудивительно, что П.К. появился в Дьюке и нигде больше.
Эксперимент Тернера-Оуэнби на большие расстояния телепатия обнаружил недостатки. Фрэнсис Мэй Тернер работала в Лаборатории парапсихологии герцога, в то время как Сара Оуэнби утверждала, что принимала передачи на расстоянии 250 миль. Для эксперимента Тернер придумывал символ и записывал его, а Оуэнби - свои предположения. Ноты были очень успешными, и обе записи должны были быть отправлены J. B. Rhine, однако Оуэнби отправил их Тернеру. Критики указали, что это сделало результаты недействительными, поскольку она могла просто написать свой собственный отчет, чтобы согласиться с другим. Когда эксперимент был повторен и записи были отправлены в Рейн, оценки упали до среднего.
Знаменитый эксперимент ESP в Университете Дьюка был проведен Люсьеном Уорнером и Милдред Рэйбл. Субъект был заперт в комнате с переключателем, управляющим сигнальной лампой в другом месте, который он мог сигнализировать, чтобы угадать карту. Было использовано десять пробежек с пакетами карт ESP, и он добился 93 попаданий (на 43 больше, чем шанс). Позже были обнаружены недостатки эксперимента. Продолжительность светового сигнала можно варьировать, чтобы испытуемый мог вызывать определенные символы, и определенные символы в эксперименте появлялись гораздо чаще, чем другие, что указывало либо на плохое тасование карт, либо на манипуляции с картами.
Участник эксперимента ганцфельда телепатии Исследования эксперимента ганцфельда, которые были изучены Рэем Хайманом и Чарльзом Хонортоном, имели методологические проблемы, которые были хорошо задокументированы. Хонортон сообщил, что только в 36% исследований использовались повторяющиеся целевые наборы изображений, чтобы избежать обработки сигналов. Хайман обнаружил недостатки во всех 42 экспериментах Ганцфельда и для оценки каждого эксперимента разработал набор из 12 категорий недостатков. Шесть из них касались статистических дефектов, остальные шесть касались процедурных изъянов, таких как неадекватная документация, рандомизация и безопасность, а также возможность утечки информации. Более половины исследований не смогли защитить от утечки сенсорных данных, и все исследования содержали по крайней мере один из 12 недостатков. Из-за недостатков Хонортон согласился с Хайманом, что 42 исследования ганцфельда не могли подтвердить утверждение о существовании пси.
Вероятность утечки сенсорной информации в экспериментах по ганцфельду включала в себя то, что получатели слышали, что происходило в комнате отправителя. по соседству, поскольку комнаты не звукоизолированы, а отпечатки пальцев отправителя должны быть видны на целевом объекте, чтобы получатель мог их увидеть.
Хайман также проанализировал эксперименты с автоганцфельдом и обнаружил закономерность в данных, которая подразумевала визуальную подсказку имели место:
Самым подозрительным паттерном был тот факт, что частота попаданий для данной цели увеличивалась с частотой появления этой цели в эксперименте. Показатель попадания для целей, которые произошли только один раз, соответствовал ожиданиям вероятности 25%. Для целей, появившихся вдвое, процент попаданий увеличивался до 28%. Для тех, которые произошли три раза, он составил 38%, а для тех целей, которые произошли шесть или более раз, коэффициент попадания составил 52%. Каждый раз, когда воспроизводится видеокассета, ее качество может ухудшаться. Тогда вполне вероятно, что, когда часто используемый клип является целью для данного сеанса, он может быть физически отличим от других трех клипов-приманок, которые представляются субъекту для оценки. Удивительно, но парапсихологическое сообщество не восприняло это открытие всерьез. Они по-прежнему включают серию автоганцфельда в свои мета-анализы и рассматривают ее как убедительное доказательство реальности пси.
Хайман писал, что эксперименты автоганцфельда ошибочны, потому что они не исключают возможность утечки сенсорной информации.
Психологи Дэвид Маркс и Ричард Камманн попытались повторить эксперименты по удаленному просмотру Рассела Тарга и Гарольда Путхоффа. В серии из тридцати пяти исследований они не смогли воспроизвести результаты, поэтому исследовали процедуру первоначальных экспериментов. Маркс и Камманн обнаружили, что записи, данные судьям в экспериментах Тарга и Путхоффа, содержали подсказки относительно того, в каком порядке они выполнялись, например, ссылались на вчерашние две цели, или у них была указана дата сеанса, написанная в верхней части страницы.. Они пришли к выводу, что эти подсказки были причиной высоких показателей успешности эксперимента. Согласно Теренсу Хайнсу :
. Изучение нескольких реальных расшифровок стенограмм, опубликованных Таргом и Путхоффом, показывает, что именно такие ключи присутствовали. Чтобы выяснить, содержат ли неопубликованные стенограммы реплики, Маркс и Камманн написали Таргу и Путхоффу, запросив копии. Практически неслыханно, что ученый отказывается предоставить свои данные для независимой экспертизы, когда его об этом просят, но Тарг и Путхофф постоянно отказывались разрешать Марку и Камманну видеть копии стенограмм. Однако Маркс и Камманн смогли получить копии стенограмм у судьи, который их использовал. Было обнаружено, что в стенограммах содержится множество подсказок.
Томас Гилович написал:
Большая часть материала в стенограммах состоит из честных попыток перципиентов описать свои впечатления. Однако записи также содержали значительный посторонний материал, который мог помочь судье сопоставить их с правильными целями. В частности, были многочисленные ссылки на даты, время и места, которые ранее посещались, что позволило судье расположить стенограммы в надлежащей последовательности... Удивительно, но судьям в экспериментах Тарга-Путхоффа был предоставлен список целевых сайтов в точном виде. порядок, в котором они использовались в тестах!
Согласно Марксу, когда реплики были устранены, результаты упали до уровня случайности. Маркс смог достичь 100-процентной точности, не посещая ни один из сайтов сам, но используя подсказки. Джеймс Рэнди написал контролируемые тесты несколькими другими исследователями, исключив несколько источников сигналов и посторонних доказательств, присутствующих в оригинале. тесты дали отрицательные результаты. Студенты также смогли определить местонахождение Путхоффа и Тарга по подсказкам, которые были случайно включены в расшифровку стенограммы.
Маркс и Камман пришли к выводу: «Пока удаленное наблюдение не может быть подтверждено в условиях, которые не позволяют сенсорному восприятию выводов Тарга. и Путхофф остаются необоснованной гипотезой ».
В 1980 году Чарльз Тарт утверждал, что повторная оценка расшифровок стенограмм одного из экспериментов Тарга и Путхоффа показала результат выше шансов. Тарг и Путхофф снова отказались предоставить копии стенограмм, и только в июле 1985 года они были доступны для изучения, когда было обнаружено, что они все еще содержат сенсорные сигналы. Маркс и Кристофер Скотт (1986) писали: «Учитывая важность для гипотезы удаленного наблюдения адекватного удаления реплик, неспособность Тарта выполнить эту основную задачу кажется непостижимой. Как уже было сказано ранее, удаленное наблюдение не было продемонстрировано в экспериментах, проведенных Путхофф и Тарг, только неоднократная неспособность исследователей удалить сенсорные подсказки. "
