Войти
| Reeves, Inc. против Кола | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументирован 16 апреля 1980 г.. Решен 19 июня 198 г. 0 | |
| Полное название дела | Reeves, Inc. против Стейка и др. |
| Цитаты | 447 US 429 ( подробнее ) 100 S. Ct. 2271; 65 Л. Эд. 2d 244; 1980 США LEXIS 40 |
| История дела | |
| До | Certiorari в Апелляционный суд США восьмого округа |
| Сохранение | |
| льготного отношения Южной Дакоты к жителям Южной Дакоты при продаже Государственный цемент не является нарушением статьи о запрете коммерческой деятельности. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Блэкмун, к которому присоединились Бургер, Стюарт, Маршалл, Ренквист |
| Несогласие | Пауэлл, к которому присоединились Бреннан, Уайт, Стивенс |
Ривз, Inc. против Стейка, 447 US 429 (1980), было дело Верховного суда США, в котором Суд постановил, что отдельные штаты, действуя в качестве производителей или поставщиков, а не в качестве регуляторов рынка, могут проводить преимущественную дискриминацию в отношении внешних резидентов штата. Эта доктрина «участник рынка » является исключением из так называемой статьи о запрещении торговли, которая обычно считает государственные нормативные акты недействительными, если они дискриминируют межгосударственную торговлю в пользу торговли внутри штата с этой целью. экономического протекционизма.
В 1919 г. Южная Дакота построила цементный завод, чтобы справиться с дефицитом цемента, который мучил штат. Однако после нескольких лет производства Южная Дакота производила больше цемента, чем использовали ее жители, и начала продавать излишки цемента на национальном рынке. Компания Reeves, занимающаяся распространением товарного бетона в Вайоминге, полагалась на государственный завод в Южной Дакоте в производстве до 95% цемента. Когда в 1978 году Южная Дакота столкнулась с нехваткой цемента, Государственная комиссия по цементу распорядилась, чтобы цементный завод сначала поставил цемент всем потребителям в Южной Дакоте, прежде чем принимать клиентов из других штатов. В результате Ривз потерял значительную часть поставок цемента и подал иск против Цементной комиссии штата Южная Дакота в федеральный окружной суд.
Вопрос заключался в том, были ли преференциальные права Южной Дакоты обращение с жителями Южной Дакоты при продаже государственного цемента представляет собой нарушение статьи о запрете торговли. Суд постановил, что преференциальное отношение Южной Дакоты к жителям Южной Дакоты при продаже государственного цемента не является нарушением статьи о запрете коммерческой деятельности, поскольку Южная Дакота действует как участник рынка.
Верховный суд сначала обнародовал исключение для участников рынка из статьи о запрете коммерческой деятельности в деле Хьюз против Александрии Scrap Corp., в котором Мэриленд предложила «награду» за уничтожение брошенных автомобилей Мэриленда, но фактически ограниченное получение награды резидентам штата. Там Верховный суд оставил в силе закон Мэриленда против возражений по статье о коммерции, поскольку штат Мэриленд действовал как участник рынка, а не как регулятор рынка. «Ничто в целях, оживляющих Торговую оговорку, не запрещает государству, в отсутствие действий Конгресса, участвовать в рынке и осуществлять право отдавать предпочтение своим гражданам по сравнению с другими». Таким образом, хотя законы штатов, которые предпочитают внутригосударственную торговлю межгосударственной торговле в целях экономического протекционизма, обычно недействительны сами по себе, государства, действуя в качестве участников рынка, могут допускать такую дискриминацию.
Здесь Южная Дакота действовала как участник рынка, где Конгресс не принял никаких регулирующих мер; таким образом, Южная Дакота могла отдавать предпочтение своим гражданам в продаже государственного цемента по сравнению с гражданами других штатов.
