Войти
Предложение по Директиве Европейского парламента и Совета о патентоспособности изобретений, реализованных на компьютере (предложение Комиссии COM (2002) 92), номер процедуры 2002/0047 (COD) был предложением для директивы Европейского Союза (ЕС) , направленной гармонизировать национальные патентные законы и практику в отношении выдачи патентов на изобретения, реализованные с помощью компьютеров, при условии, что они соответствуют определенным критериям.
Предложение стало основным предметом конфликта между теми, кто рассматривал предложенную директиву как способ кодификации прецедентного права Апелляционных советов Европейского патентного ведомства (не связанных с ЕС учреждения) в сфере вычислительной техники, и те, кто утверждал, что директива является расширением сферы патентоспособности, а не просто гармонизацией, что идеи не патентоспособны и что выражение этих идей уже должным образом защищено по закону об авторском праве.
После нескольких лет дебатов и многочисленных противоречащих друг другу поправок к предложению, предложение было отклонено 6 июля 2005 г. Европейским парламентом подавляющим большинством голосов: 648 против 14. голосов.
20 февраля 2002 года Европейская Комиссия инициировала предложение для директивы для кодификации и «гармонизации» различных национальных патентных законов ЕС и закрепления практики Европейского патентного ведомства по выдаче патентов на изобретения, реализованные на компьютере, при условии, что они соответствуют определенным критериям ( ср. патенты на программы в соответствии с Европейской патентной конвенцией ). Директива также взяла на себя роль исключения «бизнес-методов» из патентоспособности (в отличие от ситуации в соответствии с законодательством США ), поскольку бизнес-методы как таковые не подлежат патентованию в соответствии с различными европейскими национальными патентными законами или в соответствии с Европейская патентная конвенция.
Противники первоначальной директивы утверждали, что это была слегка замаскированная попытка сделать все программное обеспечение патентоспособным. Сторонники, однако, утверждали, что это не так, поскольку в предложении объяснялось в нескольких местах (страницы 11, 14, 24, 25), что не должно быть расширения существующей области патентоспособности компьютерных программ и что чисто бизнес-методы, реализованные в программное обеспечение не подлежит патентованию. Патентоваться будут только компьютерные программы, которые обеспечивают «технический вклад».
Использование слова «технический» было серьезным недостатком директивы, поскольку это слово не имеет четко определенного значения, а «технический вклад» был определен только как «вклад к уровню техники в области техники, которая не очевидна для специалиста в данной области ». (См. Статью 2 предложения). Тем не менее, этот термин использовался в качестве эталона для определения того, что патентуется, а что не патентуется Европейским патентным ведомством, а также отдельными национальными патентными ведомствами и судами в Европе (в частности, Соединенное Королевство и Германия) с начала 1980-х гг. Общее понимание его значения можно почерпнуть из изучения полученного прецедентного права, кратко изложенного в Патентах на программы в соответствии с Европейской патентной конвенцией. Последующая неспособность Европейского парламента разработать приемлемое определение того, что подразумевается под словом «технический», иллюстрирует сложность, присущую попыткам сделать это.
24 сентября 2003 г. Европейский парламент принял директиву в сильно измененной форме, которая наложила значительные ограничения на патентоспособность программного обеспечения. Наиболее существенные изменения включали:
Патентный поверенный Аксель Х. Хорнс, однако, выразил обеспокоенность тем, что формулировка парламента может распространить запрет на патенты на программное обеспечение на потенциально изобретения реализуемые в программном обеспечении, таком как оборудование для обработки сигналов.
В политическом плане эти поправки были почти единодушно поддержаны небольшими партиями как справа, так и слева, в то время как более крупные группировки (социалисты, либералы и консерваторы ) все разделились, причем баланс социалистов склонялся в пользу поправок, а баланс консерваторов - против.
Поправки парламента стали большим поражением для первоначальных сторонников директивы. Вместо того чтобы подтвердить практику выдачи патентов на компьютерные программы, которые вносят технический вклад, пересмотренная директива наложила существенные ограничения на патентоспособность.
Согласно процедуре кодового решения, и Европейский парламент, и Совет министров (представляющий национальные правительства) должны утвердить текст в идентичных условиях, чтобы предложение стало законом. 18 мая 2004 года Совет согласился на консультативном голосовании повторно представить парламенту то, что было описано как «компромиссная версия» предложения. Согласованная версия разрешала патентование изобретений, реализованных на компьютере (при условии, что изобретения носят «технический характер»), и отменила большинство поправок парламента. Критики Директивы утверждали, что требование «технического характера» допускает слишком широкое толкование и может привести к почти неограниченной патентоспособности программного обеспечения. Сторонники также считали, что измененная версия содержит слишком много двусмысленностей, чтобы соответствовать первоначальной цели Директивы, которая заключалась в гармонизации закона во всей Европе. Тем не менее 7 марта 2005 года Совет официально одобрил эту резолюцию. Пересмотренное предложение было повторно представлено в парламент.
Впоследствии, беспрецедентным шагом, национальный парламент Нидерландов принял предложение с просьбой о том, чтобы представитель страны на уровне министров в Совете, Лоренс Ян Бринкхорст, изменить свой голос по версии директивы Совета с «за» на воздержание. Бринкхорст заявил, что не будет этого делать. Подтверждение Советом (или иное) «компромисса» его президента также было отложено.
Польское правительство объявило 16 ноября 2004 г., что оно не может «поддержать согласованный текст. по решению Совета 18 мая 2004 г. ". В совместном пресс-релизе FFII, Internet Society Poland и NoSoftwarePatents.com поддержаны опасения противников директивы Совета, заявив:
на встрече, организованной Правительство Польши 5-го числа этого месяца, все, включая представителей Польского патентного ведомства, SUN, Novell, Hewlett-Packard и Microsoft, а также различных патентных юристов, подтвердили, что настоящее предложение Совета ЕС действительно делает все программное обеспечение потенциально
7 декабря 2004 г. министр экономики Бельгии Марк Фервильген заявил, что решение Совета не будет принято до 2005 г. "по той причине, что квалифицированное большинство больше не существует ". Однако на фоне слухов об изменении позиции Польши на заседании Комитета постоянных представителей Совета 13-15 декабря было установлено, что квалифицированное большинство, по-видимому, существует, и что пересмотренная версия директивы Совета будет запланировано для официального принятия Советом без дальнейшего обсуждения, вероятно, на заседании Совета по сельскому хозяйству и рыболовству 21 и 22 декабря 2004 г.
Бельгия приложила к настоящей Общей позиции заявления с оговорками. (которая воздержалась), Франция (которая надеялась на дальнейшие изменения в директиве), Нидерланды (где парламент потребовал, чтобы их представитель проголосовал против), Польша (которая была против до недавнего дипломатического давления), Венгрия и Латвия. Германия была неоднозначна, заявив, что текст директивы можно улучшить.
Из-за выраженных оговорок и особенно противодействия со стороны Польши, министр науки и информационных технологий которой специально приехал в Брюссель, чтобы потребовать снятия директивы с повестки дня, голосование Совета было отложено «на неопределенный срок».
Между тем группа из 61 депутата Европарламента из 13 стран внесла «предложение о принятии резолюции» о перезапуске всего законодательного процесса. 2 февраля 2005 г. JURI, Комитет по правовым вопросам Европейского парламента, проголосовал 19–1 за предложение Комиссии отозвать директиву и возобновить процесс.
На следующий день Николас Шмит, заместитель министра иностранных дел Люксембурга (который в то время председательствовал в Совете), сказал, что вместо этого он попросит Совет официально принять проект директивы на заседании 17 февраля. Хотя Польша заявила, что будет выступать против этого только в том случае, если другие страны выступят с возражениями, сообщения о возражении со стороны Дании, Нидерландов и Испании подтверждают, что общая позиция не соответствует в повестке дня данного заседания Комиссии.
17 февраля Конференция президентов парламента (председатель парламента и лидеры политических групп) одобрила запрос JURI о возобновлении процесса и согласилась передать запрос в Европейскую комиссию. 24 февраля пленарное заседание Европейского парламента подтвердило это сообщение, предложив Комиссии пересмотреть его, но 28 февраля Комиссия отклонила запрос парламента.
«Общая позиция» снова появилась в повестке дня заседания Совета 7 марта в качестве «пункта А» для принятия без обсуждения. На заседании Совета по вопросам конкурентоспособности Дания попросила удалить это. Председатель Совета, по-видимому, в нарушение процедур Совета, выступил против этого «по административным причинам» и потому, что это противоречит логике директивы. Представитель Дании принял это за чистую монету, отказался от официального возражения и внес возражения Дании в протокол. Таким образом, общая позиция была принята без обсуждения и передана в Европейский парламент для второго чтения с особыми заявлениями и оговорками ряда стран. В данном случае только Испания проголосовала против: Австрия, Бельгия и Италия воздержались (что имеет тот же эффект, что и голосование против, учитывая то, как работает голосование квалифицированным большинством ).
В июне 2005 года комитет по правовым вопросам Европейского парламента обсудил директиву и отклонил планы по полной переработке директивы. Голосование комитета состоялось 21 июня 2005 г., и в результате было принято решение не вносить существенных поправок в версию директивы Совета. Согласно Financial Times, это "голосование знаменует собой поворотный момент в затяжной битве за закон, которая расколола индустрию программного обеспечения и вызвала серьезные взаимные обвинения".
 | Викиновости опубликовали новости по теме: |
5 июля 2005 г. отчет комитета был передан на пленарное заседание парламента для обсуждения всеми членами Европарламента. 6 июля 2005 г. Парламент подавляющим большинством голосов отклонил это предложение (648 голосов за отклонение, 14 против и 18 зарегистрированных воздержавшихся из 729 общих требований MEPS), не рассмотрев ни одну из 175 предложенных поправок. В соответствии с процедурой кодового решения законодательный процесс закончился этим отклонением, и предложенная директива не стала законом ни в какой форме. Это был первый и, по состоянию на 2005 год, единственный раз, когда директива была отклонена парламентом во втором чтении.
Голосование стало результатом компромисса между различными сторонами: сторонники патентов на программы опасались текста это сильно ограничило бы его объем, в то время как противники отвергли весь принцип. Тяжелое поражение было «наименее худшим вариантом» для обеих сторон. Кроме того, некоторые рассматривали поражение как выражение возмущения парламента рассмотрением предложения Советом Европейского Союза и Европейской комиссией, а также его озабоченность по поводу содержания самого предложения.
Решение парламента отменить окончательный проект приводит к тому, что национальные законы не будут согласованы. Национальные законодательные органы могут продолжать принимать законы, разрешающие патенты на изобретения, реализованные с помощью компьютеров, если они того пожелают, а национальные суды могут применять такие законы. Европейское патентное ведомство, которое не связано юридически никакими директивами ЕС, но обычно адаптирует свои правила к новому законодательству ЕС, не имеет причин или стимулов для адаптации своей практики выдачи патентов на изобретения, реализованные с помощью компьютеров, при определенных условиях. в соответствии с его интерпретацией Европейской патентной конвенции и Правил ее применения.
Среди сторонников предложенной директивы Microsoft, IBM, Hewlett- Packard и Европейское патентное ведомство.
Европейская ассоциация информационных и коммуникационных технологий (EICTA) заявила, что директива «чрезвычайно важна для будущего инноваций в Европе, поскольку она касается двух третей всех изобретений в Европе. -технологическая промышленность ». Эта позиция была охарактеризована противниками патентов на программное обеспечение как «в основном патентные юристы из патентных подразделений крупных корпоративных участников», «большинство из которых квалифицируются как неевропейские компании» и «с патентной политикой (...), адаптированной к особые интересы нескольких крупных корпораций (...) ". После того, как сильно измененный проект директивы был окончательно отклонен, генеральный директор EICTA сказал: «Это мудрое решение, которое помогло отрасли избежать принятия законодательства, которое могло бы сузить сферу патентного законодательства в Европе... Сегодня парламент проголосовал за статус quo, которое сохраняет существующую систему, которая хорошо служит интересам наших 10 000 компаний-членов, как больших, так и малых ".
Предложение вызвало общественное несогласие со стороны различных противников патенты на программы, которые утверждали, что патенты на программы нежелательны с экономической точки зрения и не требуются международным правом. FFII и EuroLinux Alliance сыграли ключевую роль в координации этой кампании, которая получила поддержку со стороны некоторых бесплатного программного обеспечения и с открытым исходным кодом программисты, некоторые ученые, некоторые группы малого бизнеса и некоторые разработчики проприетарного программного обеспечения. Многие из этих организаций выразили озабоченность в связи с тем, что они рассматривали как злоупотребление патентной системой программного обеспечения в США, и утверждали, что, хотя некоторые патенты на программное обеспечение могут быть полезными, конечным результатом предложений Комиссии будет подавление инноваций и ослабление законной конкуренции. Кампания оппонента, в свою очередь, была охарактеризована сторонниками директивы как «небольшое, но высокоорганизованное и громкое лобби», при этом EICTA заявило, что «те, кто изображает проект директивы о патентоспособности изобретений, реализованных на компьютере, как своего рода« программное обеспечение » патентное право «в лучшем случае дезинформировано, а в худшем - нечестно, злонамеренно и неуважительно по отношению к европейскому демократическому процессу».
В число деятелей, поддержавших кампанию против патентов на программы в Европе, входят Тим Бернерс-Ли, разработчик World Wide Web ; Флориан Мюллер, лоббист свободного программного обеспечения ; Ассоциация индустрии компьютеров и коммуникаций, некоммерческая международная ассоциация торговли технологиями, и Линус Торвальдс, создатель ядра Linux. Среди политиков, выступавших против директивы, были Мишель Рокар.
Поскольку директива была отклонена, ранее существовавший закон остался в силе, а компьютерные изобретения в настоящее время регулируются статьей 52 из Европейская патентная конвенция. Статья 52 запрещает определенные патенты, включая патенты на программы для компьютеров, но только как таковые. Это изобретение часто интерпретируется Европейским патентным ведомством, а также судами в странах ЕС, что изобретение должно иметь технический характер. Например, хотя математический метод не является патентоспособным, применение такого метода к конструкции электрических фильтров обычно не исключается из патентоспособности статьями 52 (2) и (3).
Окончательное толкование закона в этой области, таким образом, продолжает оставаться обязанностью национальных судов в соответствии с национальной судебной практикой (за исключением случаев, когда заявка на европейский патент отклонена или когда европейский патент отозван в ходе разбирательства по возражению в ЕПВ, и в этом случае последнее слово в отношении интерпретации ЕПК остается за ЕПВ).
