Войти
Народный суверенитет - это доктрина, основанная на убеждении, что каждый гражданин имеет суверенитет над собой. Граждане могут объединиться и предложить делегировать часть своих суверенных полномочий и обязанностей тем, кто желает служить в качестве должностных лиц государства, при условии, что офицеры согласны служить в соответствии с волей народа.. В Соединенных Штатах этот термин использовался для выражения этой концепции в конституционном праве. Он также использовался в 19 веке в связи с предлагаемым решением дебатов по поводу распространения рабства. Это предложение давало право определять законность рабства жителям территории, стремящейся к государственности, а не Конгрессу.
Концепция народного суверенитета (из которой согласие управляемых проистекает) не происходил из Северной Америки; его интеллектуальные корни уходят корнями в европейскую политическую философию XVII и XVIII веков. Вклад Америки заключался в воплощении этих идей в формальную структуру правительства. До американской революции было немного примеров, когда люди создавали собственное правительство. Большинство из них воспринимали правительство как наследство - как монархию или другое проявление власти.
Американская революция привела к созданию правительства, основанного на народном суверенитете, первом крупномасштабном установлении этой концепции ( хотя это обсуждалось и экспериментировалось в европейском контексте). Ранние американцы поддерживали утверждение, что правительства были законными, только если они основывались на народном суверенитете.
Эта концепция объединяла и разделяла постреволюционные американские взгляды на правительство и основу Союза. Были подняты вопросы о его точном значении, допустимых действиях и воле коллективного суверена. В европейской политической мысли XVIII века «народ» исключал большую часть населения; избирательное право было отказано женщинам, рабам, наемным служащим, тем, у кого не было достаточного имущества, коренным народам и молодежи. Ранняя американская республика аналогичным образом лишала гражданских прав женщин и тех, у кого не было достаточной собственности, также отказывая в гражданстве рабам и другим небелым. По словам историка Рональда Формизано, «утверждения о суверенитете народов в течение долгого времени содержали непреднамеренную динамику повышения народных ожиданий в отношении большей степени участия народа и того, что народы будут удовлетворены».
В 1846 году, когда после американо-мексиканской войны возник спор о рабстве в Соединенных Штатах, народный суверенитет стал основой предлагаемого решения проблемы рабства в стране. В конце войны Соединенные Штаты приобрели земли, ранее принадлежавшие Мексике. Попытка включить эти земли в состав Соединенных Штатов выявила давние споры о распространении рабства - будет ли оно разрешено, защищено, отменено или сохранено на вновь приобретенных территориях. Попытки решить вопрос в Конгрессе привели к тупику. Несколько лидеров Конгресса, пытаясь выйти из тупика, связанного с рабством как условием допуска территорий или управления ими, искали золотую середину.
Для некоторых умеренных людей рабство на территориях не входило в компетенцию Конгресса. Решить; они утверждали, что люди на каждой территории, как и в каждом американском штате, являются ее суверенами и должны определять статус рабства. Народный суверенитет стал частью риторики о предоставлении жителям новых американских территорий решения принять или отвергнуть рабство; это решило бы распространение рабства в Соединенных Штатах. Это сформировало золотую середину между сторонниками ограничения распространения рабства на территории и теми, кто выступает против ограничений, что связано с широко распространенным американским представлением о том, что народ был суверенным.
Согласно историку Майклу Моррисону, «идея местного самоопределение, или, как стало бы известно, народный суверенитет "впервые начали привлекать внимание Конгресса в 1846 и 1847 годах. В современной историографии сенатор от Иллинойса Стивен А. Дуглас наиболее тесно связан с популярными суверенитет как решение проблемы распространения рабства на территории. Биограф Дугласа, историк Роберт В. Йохансен, писал, что Дуглас был
председателем Комитета по территориям как в Палате представителей, так и в Сенате, и он выполнял свои обязанности с целеустремленной преданностью.... Во время дебатов об организации мексиканской уступки Дуглас развил свою доктрину народного суверенитета, и с тех пор она была безвозвратно связана с его интересами к территориям и к Западу. Его приверженность народному суверенитету была тем глубже, потому что он признал в ней формулу, которая (как он надеялся) преодолела разногласия между Севером и Югом в вопросе рабства, тем самым сохранив Союз.
Термин «народный суверенитет» не был придумал Дуглас; в связи с рабством на территориях он был впервые использован кандидатом в президенты и сенатором от штата Мичиган Льюисом Кассом в его письме Николсону 1847 года. Сегодня он более тесно связан с Дугласом, и его связь с неудавшейся попыткой приспособиться к рабству придала этому термину его нынешний уничижительный оттенок. Дуглас «в конечном итоге стал жертвой той самой политики, которую он стремился убрать из территориальной политики», продвигая идею народного суверенитета: «Его усилия не оценивались с точки зрения их воздействия на потребности и желания территорий... Скорее,, их оценивали с точки зрения их отношения к борьбе за власть между Севером и Югом и к проблеме рабства. Несмотря на намерения Дугласа, территории продолжали оставаться лишь пешками в более широком политическом споре ".
Борьба колонистов за равенство с королем Великобритании была закреплена в Декларации независимости США и стала общеизвестной в Соединенных Штатах после Американская революция. Инаугурация Верховный судья Джон Джей в деле Чизхолм против Джорджии (1793 г.) иллюстрирует то, что впоследствии станет известно как народный суверенитет:
Это будет Достаточно кратко заметить, что суверенитеты в Европе, и особенно в Англии, существуют на феодальных принципах. Эта система рассматривает князя как суверена, а народ - как своих подданных; он рассматривает его личность как объект верности и исключает идею о том, что он находится на равных с субъектом, будь то в суде или где-либо еще... Здесь нет таких идей; во время Революции суверенитет перешел к народу, и они действительно являются суверенами страны, но они суверены без подданных, и им некому управлять, кроме самих себя []
Из различий, существующих между феодальными суверенитетами и правительствами основанные на договорах, неизбежно следует, что их соответствующие прерогативы должны различаться. Суверенитет - это право управлять; нация или государство суверен - это лицо или лица, в которых они проживают. В Европе суверенитет обычно приписывается принцу; здесь он лежит на людях; там суверен фактически управляет правительством; здесь ни разу; наши губернаторы являются представителями народа и, самое большее, находятся в таком же отношении к своему государю, как регенты в Европе - к своим суверенам.
Хотя каждый человек суверенен, этот суверенитет двойственен. В личных вопросах, таких как тело, жизнь и имущество, они сродни монархам Европы; одним исключением является выдающийся домен. Они являются совладельцами штатов и Союза в сфере общественной собственности и интересов и управляются избранными представителями. Эта концепция публичного и частного может сбить с толку тех, кто не знаком с принципами. Государственное и частное исключают друг друга; то, что является публичным, не является частным, и наоборот. То, что является публичным, представляет интерес для всех, но это никогда не должно было выражать (или подразумевать), что частный сектор подчиняется государству. Даже в государственном секторе народ в целом остается суверенным. В 1886 году, через 93 года после постановления Верховного суда по делу Чисхолм против Джорджии, судья Стэнли Мэтьюз выразил это в деле Йик Во против Хопкинса :
Когда мы рассматриваем природу и теории наших институтов управления, принципов, на которых они должны основываться, и анализа истории их развития, мы вынуждены сделать вывод, что они не означают оставить место для игры и действий чисто личных и произвольных сила. Сам суверенитет, конечно, не подчиняется закону, поскольку он является автором и источником закона; но в нашей системе, в то время как суверенные полномочия делегированы правительственным учреждениям, сам суверенитет остается за людьми, которыми и для которых существует и действует все правительство. А закон - это определение и ограничение власти. Действительно, совершенно верно, что всегда где-то и в каком-то человеке или органе должны быть представлены полномочия для принятия окончательного решения, и во многих случаях простого управления ответственность носит чисто политический характер, и апелляция не может быть подана кроме как в последний суд. общественного суждения, осуществляемого либо путем давления мнения, либо посредством голосования. Но основные права на жизнь, свободу и стремление к счастью, рассматриваемые как личная собственность, обеспечиваются теми максимами конституционного права, которые представляют собой памятники, демонстрирующие победоносный прогресс расы в обеспечении людей благами цивилизации во время правления. справедливых и равных законов, так что, говоря знаменитым языком Массачусетского билля о правах, правительство содружества «может быть правительством законов, а не людей». Сама идея о том, что один человек может быть принужден к сохранению своей жизни, средств к существованию или любого материального права, необходимого для наслаждения жизнью по простой воле другого, кажется нетерпимой в любой стране, где преобладает свобода, как суть самого рабства.
Историк права Кристиан Г. Фриц писал в книге «Американские суверены: народ и конституционная традиция Америки до гражданской войны», что до и после революции американцы считали, что «люди в республика, как король в монархии, пользовалась полной властью как суверен. Это толкование сохранялось с революционного периода до гражданской войны ». Несмотря на это широко распространенное мнение, первые американцы нечасто использовали термин «народный суверенитет». Выражая фундаментальную концепцию правления народа, они описали идеал того, как люди будут осуществлять суверенитет в США, а государственные служащие и государственные служащие будут государственными служащими. Фраза «народный суверенитет» не стала популярной до 1840-х годов.
