Войти
| Филип Пилкингтон | |
|---|---|
| Родившийся | 5 июля 1987 г. Дублин |
| Национальность | Ирландский |
| Поле | Денежно-кредитная экономика |
| Школа или традиция | Посткейнсианская экономика |
| Влияния | Джон Мейнард Кейнс, Джоан Робинсон, Николас Калдор, Рой Харрод, Винн Годли, Леон Вальрас, Михал Калецки |
| Взносы | Эмпирическая оценка общего равновесия, оценка потенциального объема производства на основе использования производственных мощностей, индекс торга рабочих |
Филип Пилкингтон - ирландский экономист, занимающийся инвестиционным финансированием. Он стал известен своей критикой неоклассической экономики в популярном блоге Fixing the Economists. С тех пор он написал книгу под названием «Реформация в экономике», в которой излагает эту критику, разработал эмпирическую методологию для оценки теории общего равновесия и создал новые средства для оценки как потенциального объема производства, так и инфляционного давления на рынке труда.
Пилкингтон родился в Дублине. Он посетил CBC Monkstown.
В своей статье «Чудо общего равновесия» Пилкингтон утверждает, что во всей современной макроэкономике преобладает теория общего равновесия. Он утверждает, что как новокейнсианская, так и новая классическая школы берут за отправную точку предположение о том, что общее равновесие может и в конечном итоге будет достигнуто. Пилкингтон утверждает, что они не согласны только с тем, насколько легко этого добиться.
Затем Пилкингтон утверждает, что этот случай никогда не аргументировался эмпирически. Он указывает, что теория возникла у французского экономиста Леона Вальраса в 1899 году, но Вальрас никогда не изложил четких эмпирических критериев для своей теории. Пилкингтон приступает к изложению контрольного примера, основанного на проблеме «шляпы в кольце» в теории вероятностей. Он резюмирует это как таковое:
Если мы предположим, что у различных агентов нет абсолютно никакой информации, мы столкнемся с комбинаторной проблемой, известной как «шляпы в кольцо». Несколько мужчин убирают шляпы в гардероб. Гардеробщик не обращает внимания и путает их. Когда мужчины приходят собирать шляпы, помощник наугад возвращает шляпы мужчинам. Если данный агент действует с нулевой информацией о решениях других агентов, его операции будут выполняться вслепую, так же, как ассистент гардероба слепо выбирает шляпы и возвращает их людям. Решение этой проблемы -
где n - количество агентов, k - количество шляп или транзакций, а e - основание натурального логарифма.
Аргумент Пилкингтона состоит в том, что если мы предположим, что эмпирическая проблема общего равновесия в основе своей является комбинаторной проблемой, и поэтому к ней можно подойти, проверяя вероятность достижения общего равновесия случайно, то есть агентов, совершающих транзакции случайным образом. Пилкингтон подсчитал, что в 2016 году в США 263 745 653 взрослых совершали в среднем 62 транзакции в месяц. Если бы эти транзакции совершались случайным образом, вероятность достижения общего равновесия была бы приблизительно 10 ^ (- 130603480007). Пилкингтон утверждает, что «такого рода вероятности относятся к области чудес, а не науки». Затем он утверждает, что ответственность лежит на тех, кто использует теории общего равновесия, чтобы обрисовать, как рациональные агенты придут к такому равновесию неслучайными средствами. Пилкингтон утверждает, что до тех пор, пока они этого не сделают, «экономика не обладает никакой теорией, которая говорила бы, что рыночные силы автоматически приводят к оптимальным результатам, независимо от того, как часто экономисты-математики демонстрируют, что эти оптимальные результаты существуют».
В ответ на это теоретик общего равновесия Дональд Уолкер пишет, что критика Пилкингтона, в конечном счете, касается устойчивости модели общего равновесия. Он пишет, что это означает, что экономисты, работающие над проблемами реального мира, должны «отказаться от той части [экономики], которая является теорией общего равновесия», и что «к счастью, экономисты делают именно то, что рекомендует Пилкингтон». В ответ на это Пилкингтон утверждает, что это не так. Он указывает, что «все модели, которые используют общий расчет рынка в качестве механизма для объяснения, неявно полагаются на теорию общего равновесия». Они включают в себя динамические стохастические модели общего равновесия модели, но и «нео-кейнсианской модели, такие как модель IS-LM и модели Солоу роста и его отпрысков». Пилкингтон резюмирует:
Здесь, хотя наши оценки GET в чем-то похожи, мы с Уокером расходимся. Он считает, что «экономисты делают именно то, что рекомендует Пилкингтон, и в результате могут давать здравые предписания и прогнозы». Я считаю, что это не так. Почти все их аналитические методы предполагают очистку рынка. И мои вероятности предполагают, что, учитывая масштабы реальности, в которой они пытаются сложить руки, им необходимо обосновать это предположение в конкретных терминах и с учетом эмпирических данных. Без этого им следует прекратить использовать модели, использующие общий клиринг рынка. Но это потребовало бы отказа от многих основных экономических теорий. А до тех пор они болтают в одиночестве и в темноте.
Использование мощности входного Пилкингтон использует для формирования потенциальной выходной оценки. 
Оценка Пилкингтона индекса торга рабочих. В своей статье « Как далеко мы можем продвинуть это дело?» Pilkington разрабатывает новую схему оценки и понимания потенциального объема производства. Пилкингтон утверждает, что современные подходы к потенциальному выпуску либо включают приблизительные оценки тенденций, которые просто предполагают, что экономика обычно работает на полную мощность, либо они используют ошибочную структуру NAIRU, которая была опровергнута на практике в прошлом. Он выступает за более интуитивный и статистически обоснованный подход к оценке потенциального выпуска. Пилкингтон отмечает, что статистические данные об использовании мощностей доступны для большинства стран. Он утверждает, что «истинным ограничением экономического роста в любой момент времени является степень использования производственных мощностей и оборудования», и поэтому мы должны просто оценить чувствительность ВВП к загрузке производственных мощностей и, таким образом, получить оценку потенциального объема производства.
После этого Пилкингтон поднимает вопрос о возможности возникновения конфликтной инфляции. Он пишет:
Инфляция может попасть в систему, если рабочие увеличат свою заработную плату, чтобы сохранить свою покупательную способность в условиях инфляции. Представьте, что и заработная плата, и инфляция растут на 2% в год, и поэтому реальная заработная плата остается неизменной. А теперь представьте, что из-за увеличения бюджетного дефицита инфляция вырастает до 4% в конкретный год. Если рабочие затем попытаются поднять свою заработную плату до 4% роста в этом году, то вполне возможно, что предприятия поднимут свои цены, чтобы платить эту новую более высокую заработную плату. Это может привести к спирали заработной платы и цен, когда более высокий уровень инфляции попадет в систему.
Пилкингтон утверждает, что мы можем дать оценки того, насколько экономика подвержена этому типу инфляции. Он делает это с помощью анализа главных компонентов по трем переменным:
Этими тремя переменными являются: уровень безработицы, уровень объединения рабочей силы в профсоюзы и количество пропущенных забастовок каждый год (показатель готовности профсоюзов использовать свою власть). Уровень безработицы отрицательно влияет на переговоры рабочих, в то время как две другие переменные влияют на него положительно.
Поступая таким образом, Пилкингтон составляет то, что он называет индексом торга рабочих, который, по его словам, отражает потенциал конфликтной инфляции в экономике в любой момент времени. Он отмечает, что индекс «не говорит нам, будет или не будет безудержная инфляция; он не откалиброван для прогнозирования инфляции и, следовательно, не должен коррелировать с ней. Скорее, он создан для определения того, существуют ли условия для иметь единовременное повышение цен, которое приведет к безудержной инфляции ". Он утверждает, что, когда индекс торга рабочих дает низкое значение для потенциальной конфликтной инфляции, директивным органам следует с большей готовностью участвовать в финансовых экспериментах, чем если бы он давал более высокие значения. Этот подход был одобрен сторонником современной монетарной теории и экономистом Демократической партии Стефани Келтон.
