Войти
Уровень безработицы без ускорения инфляции (НАИРУ ) - теоретический уровень безработицы, ниже которого инфляция может вырасти. Впервые он был представлен как NIRU (неинфляционный уровень безработицы) Франко Модильяни и Лукасом Пападемосом в 1975 году в качестве улучшения по сравнению с «естественный уровень безработицы ", который ранее был предложен Милтоном Фридманом.
. В Соединенных Штатах оценки NAIRU обычно варьируются от 5 до 6%.
Денежно-кредитная политика проводилась в соответствии с предположение о НАИРУ обычно предполагает допущение достаточного количества безработицы в экономике для предотвращения роста инфляции выше заданного целевого показателя. Допускается постепенный рост цен и допускается некоторая безработица.
Ранняя форма NAIRU - это найдено в работе Аббы П. Лернера (Lerner 1951, глава 14), который назвал это «низкой полной занятостью», достигаемой за счет расширения совокупного спроса, в отличие от «высокая полная занятость», которая добавляет политику доходов (контроль заработной платы и цен) к стимулированию спроса. Фридрих фон Хайек утверждал, что правительства, пытающиеся достичь полной занятости, ускорят инфляцию, потому что навыки некоторых людей были бесполезны.
Эта концепция возникла на волне популярности кривой Филлипса, который резюмировал наблюдаемую отрицательную корреляцию между уровнем безработицы и уровнем инфляции (измеряемым как годовой рост номинальной заработной платы работников) для ряда промышленно развитых стран с более или менее смешанной экономикой. Эта корреляция (ранее наблюдаемая для США Ирвингом Фишером ) убедила некоторых аналитиков в том, что правительства не могут одновременно нацеливаться как на произвольно низкий уровень безработицы, так и на стабильность цен, и что, следовательно, роль правительства заключается в поиске указывает на компромисс между безработицей и инфляцией, который соответствует внутреннему социальному консенсусу.
В 1970-х годах в США и некоторых других промышленно развитых странах анализ кривой Филлипса стал менее популярным, поскольку инфляция росла одновременно с ростом безработицы (см. стагфляция ).
Хуже того, по мнению многих экономистов, было то, что кривая Филлипса практически не имела теоретической основы. Критики этого анализа (такие как Милтон Фридман и Эдмунд Фелпс ) утверждали, что кривая Филлипса не может быть фундаментальной характеристикой экономического общего равновесия, потому что она показывает корреляция между реальной экономической переменной (уровнем безработицы) и номинальной экономической переменной (уровнем инфляции). Их контр-анализ заключался в том, что макроэкономическая политика правительства (в первую очередь денежно-кредитная политика) была обусловлена низким целевым показателем безработицы и что это привело к изменению ожиданий инфляции, так что результатом было неуклонное ускорение инфляции, а не сокращение безработицы.. В результате получился рецепт, согласно которому экономическая политика правительства (или, по крайней мере, денежно-кредитная политика) не должна зависеть от уровня безработицы ниже критического уровня - «естественного уровня» или NAIRU.
Идея, лежащая в основе гипотезы естественной нормы, выдвинутой Фридманом, заключалась в том, что любая данная структура рынка труда должна включать в себя определенное количество безработных, в том числе фрикционную безработицу, связанную с отдельными лицами, меняющими работу и возможная классическая безработица, возникающая в результате удержания реальной заработной платы выше рыночного уровня в соответствии с законами о минимальной заработной плате, профсоюзами или другими институтами рынка труда. Неожиданная инфляция может привести к падению безработицы ниже естественного уровня из-за временного снижения реальной заработной платы, но этот эффект исчезнет, как только ожидания в отношении инфляции будут скорректированы. Только при постоянно ускоряющейся инфляции можно было поддерживать уровень безработицы ниже естественного уровня.
Терминология «естественного уровня» была в значительной степени вытеснена терминологией NAIRU, которая относилась к уровню безработицы, ниже которого инфляция будет ускоряться, но не подразумевала приверженности какому-либо конкретное теоретическое объяснение, любое конкретное предпочтительное политическое средство или прогноз о том, что ставка будет стабильной с течением времени. Франко Модильяни и Лукас Пападемос определили неинфляционный уровень занятости (NIRU) как уровень занятости, выше которого можно ожидать снижения инфляции, и попытался оценить его на основе эмпирических данных Джеймс Тобин предположил, что они выбрали другой термин, чтобы избежать «нормативных последствий» концепции «естественной» нормы. Он также утверждал, что идею «естественного» уровня безработицы следует рассматривать как тесно связанную с его описанием Фридманом, как уровень безработицы, возникающий в общем равновесии, когда все остальные части экономики проясняются, тогда как понятие NAIRU было совместимо с экономикой, в которой другие рынки не обязательно должны быть в равновесии. На практике эти термины можно рассматривать как приблизительно синонимы.
Если 
в течение нескольких лет инфляционные ожидания падают, поэтому уровень инфляции имеет тенденцию к замедлению (имеется дезинфляция ); и
, уровень инфляции, как правило, остается прежним, если только не существует экзогенного шок.Закон Окуня можно сформулировать так, что на каждый процентный пункт, на который фактический уровень безработицы превышает так называемый «естественный» уровень безработицы, реальный валовой внутренний продукт уменьшается на 2% до 3%.
Предполагается, что уровень самого NAIRU будет колебаться во времени, так как соотношение между уровнем безработицы и давлением на уровень заработной платы зависит от производительности, демографии и государственной политики. В Австралии, например, NAIRU, по оценкам, имеет упала с 6% в конце 1990-х годов до почти 4% двадцатью годами позже в 2018 году.
Большинство экономистов не считают, что теория НАИРУ объясняет всю инфляцию. Вместо этого можно двигаться по краткосрочной кривой Филлипса (даже если теория NAIRU утверждает, что эта кривая сдвигается в долгосрочном периоде), так что безработица может расти или падать из-за изменений в инфляции. Также возможна экзогенная инфляция, вызванная шоком предложения, как в случае «энергетического кризиса» 1970-х годов или кредитного кризиса в начале 21 века.
Теория NAIRU в основном предназначалась как аргумент против активного кейнсианского управления спросом и в пользу свободных рынков (по крайней мере, на макроэкономическом уровне). Монетаристы вместо этого поддерживают обобщенное утверждение о том, что правильный подход к безработице - это микроэкономические меры (для снижения NAIRU независимо от его точного уровня), а не макроэкономическая деятельность, основанная на оценке NAIRU по отношению к фактическому уровню. безработицы. По их мнению, денежно-кредитная политика должна быть нацелена на стабилизацию уровня инфляции.
В годы бума в США в 1998, 1999 и 2000 годах безработица опустилась ниже оценок NAIRU, не вызвав значительного роста инфляции. Этому есть как минимум три возможных объяснения: (1) председатель ФРС Алан Гринспен правильно оценил, что Интернет-революция структурно снизила NAIRU, или (2) NAIRU в значительной степени ошибочно воспринимается как концепция, или (3) NAIRU правильно применяется только к определенные исторические периоды, например 1970-е годы, когда более высокий процент рабочих принадлежал к профсоюзам, и по некоторым контрактам повышение заработной платы было заранее привязано к уровню инфляции, но, возможно, не так точно и не так правильно с другими периодами времени.
Репортер Vox Мэтью Иглесиас писал о конце 1990-х: «Все - от студентов колледжей до домохозяек и шестидесятилетних до мелких наркоторговцев - становятся несколько более склонными искать официальную работу. Это позволяет ветеранам-работникам добиваться большего. зарплаты, даже несмотря на то, что компании могут поддерживать некоторую низкооплачиваемую работу благодаря растущей рабочей силе. Это, по сути, то, что мы видели в период бума 1998 и 1999 годов. Заработная плата действительно выросла, но рабочая сила также значительно выросла быстро, и инфляция оставалась под контролем ".
Уровень безработицы снизился до 4% в декабре 1999 г., достиг минимума в 3,8% в апреле 2000 г. и удерживался на уровне 3,9% в течение четырех месяцев с сентября по декабрь. 2000. Это ставка U-3, о которой чаще всего сообщают в новостях. Он не включает ни лиц, которых называют разочарованными работниками, ни лиц с неполной занятостью, активно ищущих работу на полную ставку.
Поскольку NAIRU может меняться со временем, любые оценки NAIRU в любой момент со временем имеют относительно большой предел ошибки, что ограничивает его практическую ценность как инструмента разработки политики. Поскольку NAIRU выводится из уровней инфляции и безработицы, и признается, что взаимосвязь между этими переменными меняется с течением времени, некоторые экономисты задаются вопросом, есть ли какие-либо реальные эмпирические доказательства для этого вообще.
Анализ NAIRU является особенно проблематично, если кривая Филлипса отображает гистерезис, то есть, если эпизоды высокой безработицы поднимают NAIRU. Это может произойти, например, если безработные теряют навыки и, таким образом, компании предпочитают повышать заработную плату существующих работников, а не нанимать безработных.
Некоторые экономисты, которые выступают за предоставление государственной гарантии занятости, например, Билл Митчелл, утверждали, что определенный уровень предоставляемой государством «буферной» занятости для люди, неспособные найти работу в частном секторе, которую они называют NAIBER (коэффициент занятости буфера без ускорения инфляции), также соответствует стабильности цен.
Согласно Кейсу, Фэйр и Остер, NAIRU назван неверно, потому что на самом деле это не «не ускоряющийся уровень инфляции безработицы». Скорее, они утверждают, что это уровень цен, который ускоряется (или замедляется), а не уровень инфляции. Уровень инфляции просто меняется, а не ускоряется.
