Войти
| Сэр Питер Смит | |
|---|---|
 Королевский герб Соединенного Королевства | |
| Судья Высокого суда | |
| В офисе . 15 апреля 2002 г. - 28 октября 2017 г. | |
| Личные данные | |
| Родился | (1952-05-01) 1 мая 1952 г. (возраст 68). Тайпин, Малая |
| Национальность | Британка |
| Супруга(s) | Дайан Далглиш |
| Дети | Один сын и две дочери |
| Резиденция | Доксайд, Лондон |
Сэр Питер Уинстон Смит (родился 1 мая 1952 г.), прозванный Достопочтенный судья Питер Смит, был судьей Высокий суд в Англии и Уэльсе, назначенный на эту должность 15 апреля 2002 года и приписанный к канцелярии. Его имя было правильно сокращено в английском юридическом письме как «Питер Смит Дж.», А не как «Смит Дж.», Потому что были и другие старшие судьи, которых также звали Смит. Он был предметом комментариев и расследования в связи с его судебным поведением при различных обстоятельствах. Он вышел на пенсию 28 октября 2017 года.
Смит родился в Тайпинге, Малайе в семье Джорджа Артура Смита и Айрис Мюриэл Смит, в то время как его отец был командирован за границу. Он вырос с пятью братьями и сестрами в Хорнси, Восточный Йоркшир и учился в средней школе в соседнем Бридлингтоне.
. Он изучал право в Селвин-колледже, Кембридж. Получив степень BA в 1974 году и степень MA в 1976 году, Смит недолгое время практиковал в Ливерпуле, прежде чем стать преподавателем права в Манчестерском университете с 1977 по 1983 год. Смит работал адвокатом в Северном округе с 1979 по 2002 год, был помощником регистратора с 1994 по 1997 год, заместителем судьи Высокого суда с 1996 по 2002 год и Регистратор с 1997-2002 гг. После того, как в 2002 году он стал членом Верховного суда, он был посвящен в рыцари.
В 1980 году Смит женился на Дайан Далглиш. У них есть сын и две дочери.
Смит является членом Исторического общества Титаника и Британского общества Титаника. Другие хобби: «фанат Джеки Фишера », чтение военной истории и футбол. В настоящее время он проживает в Лондоне.
В апреле 2006 года Смит постановил, что Дэн Браун не нарушал авторских прав Майкла Бейджента и Ричарда Ли, авторы псевдоисторической книги Святая Кровь и Святой Грааль. Хотя Браун заимствовал идеи из предыдущей книги, он не копировал оттуда «центральную тему» своей книги. Поскольку сами идеи не могут быть защищены авторским правом, Смит постановил, что Браун, следовательно, не скопировал по существу оригинальную работу.
В своем печатном решении, вынесенном 7 апреля 2006 г., судья вложил закодированное сообщение, очевидно, предназначенное для развлечения.. Первые несколько страниц содержали разрозненные буквы, которые были выделены курсивом. В первом разделе написано «код кузницы », за которым следует ряд других, казалось бы, случайных букв. Судья заявил, что не будет обсуждать кодекс, поскольку не может говорить о своем решении, но подтвердит любую правильную попытку его нарушения.
Однако позже стало известно, что судья дал серию намеков по электронной почте о коде, который, наконец, был объявлен взломанным 28 апреля 2006 г. Дэниелом Тенчем, юристом и журналистом в СМИ для Газета Гардиан. Обычный текст гласит: «Код кузни. Джеки Фишер, кто ты? Дредноут». Это было связано с предметом одного из личных интересов Смита, адмиралом лордом (Джон) Фишером, который отвечал за дизайн линкора HMS Dreadnought. Корабль был спущен на воду в феврале 1906 года, примерно за 100 лет до начала испытаний.
В апелляции в Апелляционный суд на решение судьи по делу «Код да Винчи» Апелляционный суд сказал, что судья «был вызван широким использованием в [ Код да Винчи] кодов, и, без сомнения, из-за его собственного интереса к таким вещам, включить закодированное сообщение в его суждение, на котором ничего не происходит. Суждение нелегко читать или понимать. Возможно, это было предпочтительнее для он дал себе больше времени для подготовки, проверки и пересмотра приговора ".
Смит провел несколько месяцев в общении с лондонской адвокатской фирмой Аддлшоу Годдард в связи с возможностью их трудоустройства. Эти обсуждения ни к чему не привели, и была переписка по электронной почте, показывающая его разочарование. Но в июле 2007 года, примерно через месяц после завершения этих переговоров, судья отказался отказаться от участия в сильно оспариваемом деле (Howell v Lees Millais Others), в котором участвовал партнер той же фирмы в качестве попечителя. При апелляции на его отказ Апелляционный суд раскритиковал судью за его отношение и поведение во время слушания и удовлетворил апелляцию, в результате чего Смит был отстранен от дела.
В своем единогласном решении от 4 июля 2007 г. Апелляционный суд частично охарактеризовал поведение судьи как «невоздержанное» и «несколько экстраординарное». В одном из абзацев своего решения лорд судья сказал:
Это поведение слушания подчеркивает, что судья слишком лично участвовал в решении, которое его просили принять, чтобы гарантировать необходимая судебная объективность, которая потребовалась бы при рассмотрении дела доверительного управляющего. Я выделяю три особенности. Во-первых, свидетель, поддержавший заявление, фактически подвергся перекрестному допросу судьей в чем-то вроде адвоката, которому было приказано возражать против заявления. Во-вторых, утверждение адвоката заявителя о том, что судья дал показания, в данных обстоятельствах неудивительно, и обеспокоенность, которую он выразил по этому поводу, была обоснованной. В конце концов, судья оспорил добросовестность заявления, и этот вывод был самым решительным образом повторен в его решении, когда нет ни малейшего доказательства, указывающего на какой-то скрытый или ненадлежащий мотив, стоящий за заявлением.
В заключительном комментарии по ходу дела в котором судья вел себя, лорд-судья судья сказал:
В этих обстоятельствах прискорбно записывать, что, по моему мнению, само проведение слушания продемонстрировало не только то, что ходатайство судье об отводе было справедливо сделано, но это должно было быть предоставлено.
Затем сам судья выпустил пресс-релиз по этой теме. К 13 июля 2007 года Джошуа Розенберг, юридический журналист, предположил в The Daily Telegraph, что судье пора уйти в отставку.
16 июля 2007 г. в пресс-релизе Управления судебных коммуникаций было объявлено, что лорд-главный судья Англии и Уэльса, лорд Филлипс оф Уорт Матраверс рассказал о поведении судьи по делу. в независимое Управление по рассмотрению жалоб на судебные органы (OJC). Фрэнсис Гибб начала размышлять о том, должен ли судья оставаться в должности в The Times 18 июля, а Розенберг вернулся к делу 19 июля. Оба журналиста затронули вопрос о здоровье судьи, но не вдавались в подробности.
лорд-главный судья и лорд-канцлер могут направить для расследования в OJC любой вопрос, по которому поведение судебного должностного лица может потребовать дисциплинарного разбирательства. Они могут сделать это направление независимо от того, поступали ли какие-либо жалобы от других. Управление по рассмотрению жалоб на судебные органы обязано рассмотреть этот вопрос в соответствии с соответствующими нормативными актами.
18 апреля 2008 г. было объявлено в следующих выражениях, что OJC установил, что в отношении судьи был установлен проступок.
После расследования, проведенного в соответствии с Положениями о судебной дисциплине 2006 года, лорд-канцлер и лорд-главный судья внимательно рассмотрели комментарии Апелляционного суда относительно поведения судьи Питера Смита в деле Хауэлл и другие против Лиз-Милле и других и пришли к выводу, что рассматриваемое поведение является неправомерным.
В результате главный судья Лорд объявил судье выговор.
Лорд-главный судья сказал: «Я считаю, что теперь по этому вопросу проведена твердая линия. И я, и лорд-канцлер ценим услуги г-на судьи Питера Смита, и я полностью доверяю ему ".
Судья не сделал никаких заявлений.
В августе 2013 года Апелляционный суд постановил, что Смиту следовало отказаться от рассмотрения заявления о потраченных впустую затрат против адвокатской фирмы. Смит резко критиковал качество свидетельских показаний эксперта, вызванного для дачи свидетельских показаний по законодательству Эфиопии. и приписал причину неудач эксперта солиситорам, которые, по словам Смита, не смогли должным образом подготовить эксперта к судебному разбирательству. Смит отказался от заслушивания последующего заявления о потраченных впустую расходов против адвокатов, но обжаловал это решение было разрешено Апелляционным судом. Леди-судья Арден отметила в своем решении (в пункте [59]), что имелась «очевидная предвзятость, проистекающая из фактов дела, что означало, что судье следовало отводить его lf от заслушивания заявления о неоправданных расходах "и (в пункте [62]), что" судья, безусловно, должен был отказаться от рассмотрения заявления о неэффективных расходах ".
В июле 2015 года по заявлению сторон Смит отказался от должности судьи в длительном многостороннем разбирательстве между различными авиакомпаниями. Личный багаж судьи вместе с другими пассажирами не прибыл в Лондон после полета из Флоренции. Смит переписывался с исполнительным директором British Airways (BA), предполагая, что BA, возможно, приняла сознательное решение не перевозить багаж пассажиров и что это могло быть сделано для того, чтобы получить дополнительную прибыль от перевозки груза этим рейсом. Ряд сторон судебного разбирательства обратились к Смиту с просьбой отказаться от дальнейшего участия в этом деле. Во время слушания Смит неоднократно спрашивал адвоката BA, что случилось с его багажом, получая ответ, что судебное разбирательство не подходило для разрешения личного спора. В свое время Смит согласился дать самоотвод. В своем решении от 22 июля 2015 г. он подробно изложил случай пропажи багажа и предположил, что истинная проблема в этом деле заключалась в том, что пропавший багаж вызвал проблемы, похожие на некоторые из утверждений в дело, которое он должен был попробовать, так что (если бы они были правы) ему пришлось бы самоотвод. Он сказал, что продолжит расследование вопроса о багаже «в частном порядке... с той энергией, которой я известен».
В сентябре 2015 года об этом объявил представитель Judicial Conduct Следственное управление сообщило, что поведение Смита в связи с этим делом расследуется.
После подачи заявления об отводе British Airways статья лорда Панника QC появилась в газете Times. Это было очень критично по отношению к Смиту. В ответ Смит написал Энтони Пето, королевскому адвокату, одному из руководителей Blackstone Chambers, где тренировался Панник, с резкими жалобами на «возмутительную» статью Панника и заявлением, что Смит больше не будет поддерживать членов Blackstone Chambers. Примерно в то же время Смит слушал дело (Харб против Азиза), в котором одну сторону представляли QC Ян Милл и QC Шахид Фатима, каждый из которых был членом Blackstone Chambers. Смит отказался от клиента Милля и Фатимы. Одним из оснований апелляции в Апелляционный суд было то, что Смит проявил явную предвзятость в отношении своего клиента из-за его выраженной враждебности ко всем членам Blackstone Chambers.
Апелляция была разрешена Апелляционным судом не на основании предвзятости, а потому, что судья не рассмотрел дело должным образом, включая некоторые аспекты доказательств. Однако в ходе постановления Суда (лорд Дайсон М.Р., Мур-Бик и Макфарлейн Л.Дж.) Смит подвергся резкой критике за свое поведение при написании письма.
Изложив по существу всю статью Панника, и текст письма, написанного Смитом Пето, суд сказал следующее (в параграфе [68])
«В своем письме адвокатам истца от 12 февраля 2016 года судья признал, что он не должен был написал письмо. Трудно поверить, что любой судья, тем более судья Высокого суда, мог это сделать. Написание этого письма было шокирующим и, к сожалению, позорным. Оно свидетельствует о глубоко тревожном и фундаментальном отсутствии понимание надлежащей роли судьи. Что еще хуже, так это то, что это происходит по пятам за багажом дела BAA. На наш взгляд, комментарии лорда Панника, далеко не "возмутительные", как судья сказал в Письме: были оправданы. Мы очень сожалеем о том, что критиковали судью в столь резких выражениях, но о Ваш долг требует от нас этого ".
В колонке в газете Guardian Джошуа Розенберг вернулся к теме пригодности Смита для работы в суде, повторив свое утверждение, впервые высказанное в 2007 году, о том, что Смиту пора уйти в отставку. Смит «согласился воздержаться от сидения» до апелляции Харба, и это эффективное отстранение от работы должно было продолжаться.
2 августа 2016 года в статье в «Таймс» Фрэнсис Гибб сообщила, что Смит «был подписан» заболел и, возможно, никогда не вернется к работе », будучи психически непригодным для защиты в дисциплинарном расследовании, что может означать, что решение может не приниматься в течение нескольких месяцев. Сообщается, что представитель Управления по расследованию поведения судей заявил: «Расследование JCIO по делу BA продолжается». Отдельное расследование по апелляции Харба продолжалось. Он не подтвердил, что судья нездоров.
11 апреля 2017 года Джошуа Розенберг вернулся к теме продолжения Смита на должности судьи. Розенберг предположил, что Смит уйдет в отставку из Высокого суда, когда ему исполнится 65 лет в мае 2017 года, и получит право на немедленную выплату судебной пенсии.
2 октября 2017 года Розенберг сообщил, что формальный дисциплинарный суд должен быть заседать в закрытом режиме в конце октября 2017 года, чтобы выслушать неуточненные обвинения против Смита, который был фактически отстранен от работы с полной оплатой с мая 2016 года. Розенберг обратил внимание на тот факт, что прошло более 10 лет с тех пор, как он впервые потребовал отставки Смита..
об уходе Смита с 28 октября 2017 г. было объявлено 27 октября 2017 г.
