Войти
| Евримедонский | |
|---|---|
 | |
| Суд | Тайный совет |
| Ссылка (и) | [1974] UKPC 1, [1975] AC 154 |
| Стенограмма (и) | Решение ПК |
| Заключения по делу | |
| Лорд Рид | |
| Членство в суде | |
| Судья (судьи) | Лорд Уилберфорс, Лорд Ходсон, виконт Дилхорн, лорд Саймон Глейсдейл, лорд Сэлмон |
| Ключевые слова | |
| Конфиденциальность, рассмотрение, третьи стороны | |
New Zealand Shipping Co. Ltd. v. AM Satterthwaite Co. Ltd., или The Eurymedon () является ведущим делом по договорному праву со стороны Судебный комитет Тайного совета. В этом деле 1974 г. устанавливаются условия, при которых третья сторона может добиваться защиты оговорки об исключении в контракте между двумя сторонами.
A буровая установка должна была быть отправлена из Ливерпуля в Веллингтон, Новая Зеландия. Коносамент предусматривал ограниченную ответственность перевозчика. Он также заявил, что это положение будет распространяться на служащих, агентов и любых независимых подрядчиков, что часто упоминается как «Гималайская оговорка ». Компания-перевозчик была дочерней компанией компании, которая также владела стивидорным предприятием , которое разгрузило буровую установку. По неосторожности грузчики повредили буровую установку при ее разгрузке. Грузчики потребовали защиты положения об иммунитете в контракте между перевозчиком и Satterthwaite.
В этом деле были факты на четвереньках с предыдущим делом Палаты лордов, Scruttons Ltd против Midland Silicones Ltd, где светлости постановили, что Доктрина конфиденциальности не позволяла стивидору полагаться на положение об ограничении ответственности в коносаменте. Однако в этом случае лорд Рид предложил, чтобы в будущем такие стивидоры могли подпадать под действие контрактной статьи через агентство при соблюдении определенных предварительных условий:
Я вижу возможность успеха аргумента агентства если (во-первых) коносамент четко указывает на то, что стивидор должен быть защищен положениями, ограничивающими ответственность, (во-вторых) коносамент дает понять, что перевозчик, помимо заключения договора на эти положения, от своего имени также заключает договор в качестве агента для стивидора о том, что эти положения должны применяться к стивидору, (в-третьих) перевозчик имеет полномочия от стивидора сделать это, или, возможно, более поздней ратификации стивидором будет достаточно, и (в-четвертых), что преодолены любые трудности с переходом рассмотрения от стивидора. А затем, чтобы повлиять на грузополучателя, необходимо будет показать, что применяются положения Закона о коносаментах 1855 года.
В этом случае Тайный совет посчитал, что все четыре аспекта «теста лорда Рейда» были соблюдены, так что стивидоры были полностью защищены согласно положению об исключении ущерба. Кроме того, он использовал концепцию подразумеваемого агентства, чтобы реализовать положение об освобождении (Himalaya ) (таким образом, распространяя его с перевозчиков на стивидоров), используя перевозчиков в качестве агента.
Хотя договор перевозки (о чем свидетельствует коносамент) был двусторонним, коносамент действовал как односторонний договор между грузоотправителями и грузчики ; и этот односторонний контракт был активирован исполнением (разгрузкой буровой установки), и тогда стивидор имел право полагаться на меры защиты в рамках коносамента.
Лорд Уилберфорс заявил:
Коносамент принес сделка, первоначально односторонняя, но способная стать взаимной, между грузоотправителями и заявителями (NZ Shipping Co Ltd), заключенная через перевозчика в качестве агента. Это стало полноценным контрактом, когда истец оказал услуги по выгрузке товаров. Оказание этих услуг в пользу грузоотправителя было соображением по соглашению грузоотправителя о том, что заявитель должен пользоваться исключениями и ограничениями, содержащимися в коносаменте.
Далее он сказал:
по мнению их светлостей, рассмотрение вполне может быть обеспечено заявителем, как это предлагается, даже если (или если) он уже был обязан передать перевозчику... Соглашение о совершении действия, которое поручитель согласно существующему обязательству перед третьей стороной выполнить, вполне может составлять действительное возмещение, и так оно и есть в данном случае: обещанный (sic) получает выгоду от прямого обязательства, которое он может исполнить. Это предложение проиллюстрировано и подтверждено статьей Scotson v Pegg (1861) 6 HN 295, которую их светлость считают хорошим законом.
