Предложение исключения

Предложение исключения - это условие в контракте который направлен на ограничение прав сторон контракта.

Традиционно окружные суды стремились ограничить действие исключающих оговорок. В дополнение к многочисленным нормам общего права, ограничивающим их действие, в. Закон о недобросовестных условиях контрактов 1977 года применяется ко всем контрактам, но Правила о недобросовестных условиях в положениях о потребительских контрактах 1999 года, в отличие от правил общего права, проводят различие между контракты между предприятиями и контракты между бизнесом и потребителем, поэтому в законе явно признается большая вероятность эксплуатации потребителя предприятиями.

• 1 Типы положений об исключении
• 2 Требуется включение условий
• 3 Судебный контроль положений об исключении
  • 3.1 Строгое буквальное толкование
  • 3.2 Contra proferentem
    • 3.2.1 Contra proferentem в австралийском договорном праве
• 4 Законодательный контроль
• 5 Ссылки

Существуют различные методы, с помощью которых сторона может стремиться исключить или смягчить ответственность путем использования договорных условий:

• Правильное положение об исключении: В пункте признается потенциальное нарушение договора, а затем освобождается от ответственности за нарушение . В качестве альтернативы, оговорка построена таким образом, что она включает в себя только разумную осторожность при выполнении обязанностей одной из сторон.
• Ограничительная оговорка: Статья устанавливает ограничение на сумму, которая может быть востребована в отношении нарушение контракта, независимо от фактического ущерба.
• Ограничение по времени: Пункт гласит, что иск должен быть возбужден в течение определенного периода времени, иначе причина иска будет аннулирована.

Суды традиционно считали, что положения об исключении действуют только в том случае, если они фактически являются частью контракта. Кажется, существует три метода регистрации:

• Регистрация путем подписи: согласно L'Estrange v Graucob, если пункт написан в документе, подписанном всеми сторонами, то это часть контракта. Если документ не был подписан, любая содержащаяся в нем оговорка об исключении будет включена только в том случае, если сторона, полагающаяся на эту оговорку («proferens»), сможет доказать, что она предприняла разумные шаги, чтобы довести ее до сведения другой стороны до того, как договор был заключен. В некотором смысле противоречие, это не означает, что proferens на самом деле должен показать, что другой человек прочитал предложение или понял его (за исключением случаев, когда предложение является особенно необычным или обременительным). Нет необходимости даже показывать, что именно на это внимание было обращено внимание. Это чем-то похоже на критерий «разумного человека» в деликтном правонарушении: сторона, пытающаяся полагаться на положение, должна предпринять разумные шаги, чтобы довести его до сведения разумного человека.
• Включение путем уведомления: общее правило, как предусмотрено в Parker v SE Railway, заключается в том, что исключающая оговорка будет включена в договор, если лицо, полагающееся на него, предпримет разумные шаги, чтобы привлечь внимание других сторон.. Торнтон против Парковки на Шу Лейн, похоже, указывает на то, что чем шире положение, тем больше должна была сделать сторона, полагающаяся на него, чтобы привлечь внимание других сторон. Уведомление должно быть направлено до заключения контракта, как показано в Олли против Мальборо Корт Лтд..
• Регистрация в ходе предыдущих деловых отношений: в соответствии с Маккатчеон против Дэвида Макбрейна Лтд., условия (включая исключения) могут быть включены в контракт, если отношения между сторонами были «регулярными и последовательными». Что это означает, обычно зависит от фактов, однако суды указали, что равенство сил на переговорах между сторонами может быть принято во внимание.

Строгий буквальное толкование

Для того, чтобы положение об исключении работало, оно должно охватывать нарушение (при условии, что действительно есть нарушение контракта). Если есть, то также важен тип возникающей ответственности. Как правило, существует две разновидности ответственности : строгая ответственность (ответственность, возникающая в связи с положением дел, при котором нарушившая сторона не обязательно виновата) и ответственность за халатность (ответственность, возникшая по вине).

суды имеют тенденцию требовать от стороны, полагающейся на положение, составить его должным образом, чтобы освободить их от возникающей ответственности, и, если присутствует какая-либо двусмысленность, суды обычно толковать его строго против стороны, полагающейся на положение.

Как подчеркивается в деле Darlington Futures Ltd против Delco Australia Pty Ltd, значение оговорки об исключении истолковывается в его обычном и естественном значении в контексте. Хотя мы толкуем значение так же, как и любое другое обычное предложение в контракте, нам необходимо изучить это положение в свете контракта в целом. Положения об исключении не должны подвергаться напряженной конструкции, чтобы сузить сферу их действия. Судья в деле RB Customs Brokers Co Ltd против United Dominions Trust Ltd отказал в допущении оговорки об освобождении, которая действительно охватывала характер подразумеваемого термина, на том основании, что это не так. сделайте конкретную и явную ссылку на этот термин.

Contra proferentem

Если после попытки истолковать положение об исключении (или действительно любое другое договорное условие) в соответствии с его обычным и естественным значением слов, то по-прежнему существует двусмысленность (если пункт был наложен одной стороной на другую без переговоров) применяется правило contra proferentem. По сути, это означает, что положение будет истолковано против интересов лица, предложившего его включение. то есть, против (против) проференсов (представитель).

В условиях из халатности, суды пришли к выводу, что маловероятно, что кто-то заключит договор, который позволяет другой стороне уклоняться от ответственности на основании вины. В результате, если сторона желает снять с себя ответственность за халатность, она должна убедиться, что это понимают другие стороны. Решение по делу Canada SS Lines Ltd против Короля постановило:

• Если в положениях об исключении прямо упоминается «небрежность», то ответственность за халатность исключается.
• Если «халатность» не упоминается, то ответственность за небрежность исключается только в том случае, если слова, использованные в пункте об исключении, достаточно широки, чтобы исключить ответственность за небрежность. Если есть какая-либо двусмысленность, применяется правило contra proferentem.
• Если иск может быть предъявлен на другом основании, отличном от небрежности, то он покрывает это основание.

Contra proferentem в австралийском договорном праве.

В Австралии предпочтение было отдано правилу четырех углов по сравнению с идеей «существенного нарушения». Суд исходит из того, что стороны контракта не исключают ответственности за убытки, возникшие в результате действий, не разрешенных в соответствии с контрактом. Однако, если акты халатности происходят во время санкционированных действий, то положения об исключении по-прежнему применяются;

Если договор заключается в перевозке грузов, если маршрут отклоняется от согласованного, любые положения об исключении больше не действуют.

В Австралии положения об исключении признаны действительными Высоким судом. Они не применяются в случае умышленного нарушения.

Даже если условия, включенные в контракт, считаются положениями об исключении или освобождении, в различных юрисдикциях введены законодательные меры контроля, чтобы ограничить их действие. В Австралии раздел 64 ACL ограничивает исключительные положения, чтобы сделать их неэффективными по сравнению с гарантиями того же действия. В Соединенном Королевстве Закон 1977 года о недобросовестных условиях контрактов делает многие положения об исключениях неэффективными. Недобросовестные условия в Положениях о потребительских договорах 1999 обеспечивают дополнительную защиту потребителей.

1. ^[1934] 2 KB 394
2. ^(1877) 4 CPD 416
3. ^[1971] 2 WLR 585
4. ^[1949] 1 Все ER 127
5. ^[1964] 1 WLR 125
6. ^(1986) 161 CLR 500
7. ^[1986] HCA 82
8. ^[1988] 1 Все ER 847
9. ^Рассматриваемый термин был подразумеваемым термином в отношении соответствия назначению в соответствии с Законом о купле-продаже товаров 1979 года s14 (3).
10. ^Darlington Futures Ltd против Delco Australia Pty Ltd [1986] HCA 82, (1986) 161 CLR 500 (16 декабря 1986), Высокий суд ( Австралия).
11. ^[1952] AC 192
12. ^Городской совет Сиднея против Веста (дело о билетах) [1965] HCA 68, (1965) 114 CLR 481 (16 декабря 1965), Высокий суд (Австралия).
13. ^Дэвис против Pearce Parking Station Pty Ltd [1954] HCA 44 : Четкие слова необходимы, чтобы исключить ответственность за халатность.
14. ^ Thomas National Transport (Melbourne) Pty Ltd против May Baker (Australia) Pty Ltd [1966] HCA 46, (1966) 115 CLR 353 (10 августа 1966), Высокий суд (Австралия).

16. См. Также: Darlington Futures v Delco Aus [1986] HCA 82 [1pting