Войти
| NLRB против Washington Aluminium Co. | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Рассмотрено 10 апреля, 1962 г.. принято решение 28 мая 1962 г. | |
| Полное название дела | Национальный совет по трудовым отношениям v. Washington Aluminium Company |
| Цитаты | 370 США 9 (подробнее ) 82 S. Ct. 1099; 8 Л. Эд. 2d 298 |
| История дела | |
| Prior | |
| Холдинг | |
| Неорганизованные работники имеют право заниматься согласованной деятельностью в соответствии с условиями труда без предварительного специального требования. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнение по делу | |
| Большинство | Блэк, к которому присоединились Уоррен, Дуглас, Кларк, Харлан, Бреннан, Стюарт |
| Франкфуртер Уайт не принимал участия в рассмотрении или решении этого дела. | |
| Применяемые законы | |
| Закон о национальных трудовых отношениях | |
NLRB против Washington Aluminium Co., 370 US 9 (1962), был a Закон о труде США Верховный суд США, касающийся права работников на защищенную согласованную деятельность. Раздел 7 Закона о национальных трудовых отношениях дает работникам право «участвовать в других согласованных действиях с целью ведения коллективных переговоров или другой взаимопомощи или защиты». Верховный суд постановил, что увольнение является защищенным мероприятием, даже если работники не предъявляли «конкретное требование к своему работодателю исправить условие, которое они сочли нежелательным».
Washington Aluminium управляла алюминиевым заводом объект в Балтиморе, Мэриленд. В механическом цехе работали восемь рабочих и один мастер. Сотрудники жаловались на низкие температуры до 5 января 1959 года, когда ночные сторожа не могли запустить газовую печь, которая служила основным источником тепла в цехе, в особенно холодный день. Семь сотрудников решили уйти на день. В тот день были уволены семеро сотрудников. Национальный совет по трудовым отношениям постановил, что уход сотрудника был защищенной формой протеста в соответствии с разделом 7 Национального закона о трудовых отношениях, который защищает права работников независимо от того, состоят ли они в профсоюзе, чтобы участвовать в групповой деятельности для улучшения условий труда., приказывая компании восстановить рабочих. Апелляционный суд четвертого округа постановил, что уход не был защищен, потому что, хотя работники ушли из-за холода, они не предъявили конкретного требования своему работодателю.
В заключении, написанном судьей Хьюго Блэком, суд отменил решение суда низшей инстанции, утверждая, что формулировка, определяющая защищенную согласованную деятельность, была написана «достаточно широко, чтобы защитить согласованные действия, независимо от того, имели ли они место до, после, или в то же время такое требование предъявляется ". В заключении также указывалось, что предыдущие жалобы рабочих на температуру зимой представляли собой трудовой спор, как это определено Национальным законом о трудовых отношениях.
