МакКоннелл против Федеральной избирательной комиссии | |
---|---|
Верховный суд США | |
Аргументирована 8 сентября 2003 г. Решена 10 декабря 2003 г. | |
Полное название дела | Эддисон Митчелл МакКоннелл против Федеральной избирательной комиссии |
Цитаты | 540 США 93 ( подробнее ) 124 S. Ct. 619; 157 Л. Эд. 2d 491; 2003 US LEXIS 9195; 72 USLW 4015; 17 Fla. L. Weekly Fed. С 13 |
История болезни | |
Прежний | Смешанное решение окружного суда США по округу Колумбия |
Держа | |
Не все политические выступления защищены Первой поправкой от посягательств со стороны правительства. Окружной суд Соединенных Штатов округа Колумбия подтвердил частично, частично отменил. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Стивенс, О'Коннор, к ним присоединились Соутер, Гинзбург, Брейер |
Большинство | Ренквист, к которому присоединились О'Коннор, Скалия, Кеннеди, Саутер |
Большинство | Брейер, к которому присоединились Стивенс, О'Коннор, Соутер, Гинзбург |
Согласие / несогласие | Скалия |
Согласие / несогласие | Томас, к которому присоединился Скалия (частично) |
Согласие / несогласие | Кеннеди, к которому присоединился Ренквист (полностью); Скалия, Томас (частично) |
Несогласие | Ренквист, к ним присоединились Скалия, Кеннеди |
Несогласие | Стивенс, к которому присоединились Гинзбург, Брейер |
Применяемые законы | |
Конст. США исправлять. I, Закон о реформе двухпартийной кампании | |
Отменено | |
Граждане Юнайтед против Федеральной избирательной комиссии (2010 г.) (частично) |
. Макконнелл v Федеральная избирательная комиссия, 540 US 93 (2003), представляет собой случай в котором Верховный суд Соединенных Штатов подтвердил конституционность большинства из закона двухпартийной кампании реформ (ЗРФПКОП), часто упоминается как Маккейн - Фейнгольда закона.
Дело берет свое название от сенатора Митча МакКоннелла, республиканца от Кентукки, и Федеральной избирательной комиссии, федерального агентства, которое наблюдает за законами США о финансировании избирательных кампаний.
Это было частично отменено решением Citizens United против FEC, 558 US 310 (2010).
Дело было возбуждено такими группами, как Калифорнийская демократическая партия и Национальная стрелковая ассоциация, а также отдельными лицами, включая сенатора США Митча МакКоннелла, тогдашнего сенатского большинства, которые утверждали, что BCRA является неконституционным нарушением их прав по Первой поправке. МакКоннелл был давним противником BCRA в Сенате и привел к тому, что несколько флибустьеров Сената заблокировали его прохождение.
В начале 2002 года многолетние усилия сенаторов Джона Маккейна и Рассела Файнголда по реформированию способов сбора и расходования денег на политические кампании завершились принятием Закона о реформе двухпартийной кампании 2002 года (так называемый закон Маккейна-Фейнгольда).. Его ключевыми положениями были: 1) запрет на неограниченные пожертвования («мягкие деньги»), сделанные непосредственно политическим партиям (часто корпорациями, союзами или богатыми людьми), а также на сбор таких пожертвований избранными должностными лицами; 2) ограничения на рекламу, которую могут использовать профсоюзы, корпорации и некоммерческие организации за 60 дней до выборов; и 3) ограничения на использование политическими партиями своих средств для рекламы от имени кандидатов (в форме «рекламных объявлений» или «согласованных расходов»).
В мае 2003 года коллегия из трех судей Окружного суда Соединенных Штатов округа Колумбия признала три части оспариваемых положений неконституционными и поддержала две другие части. Решение окружного суда было приостановлено во время рассмотрения апелляции в Верховный суд США.
Верховный суд заслушал устные аргументы на специальном заседании 8 сентября 2003 г. 10 декабря 2003 г. он вынес сложное решение объемом 272 страницы, которое большинством в 5–4 голосов поддержало ключевые положения Маккейн-Фейнгольда. в том числе (1) положения о «предвыборной коммуникации» (которые требовали раскрытия и запрещали использование корпоративных и профсоюзных казначейских средств для оплаты или трансляции кабельной и спутниковой рекламы, четко идентифицирующей федерального кандидата, нацеленную на электорат кандидата, в течение 30 дней после праймериз или 60 дней до всеобщих выборов); и (2) запрет на «мягкие деньги» (который запрещал федеральным партиям, кандидатам и должностным лицам собирать или расходовать средства, не соблюдая ограничения по взносам, и запрещал партиям штата использовать такие «мягкие деньги» в связи с федеральными выборами).
Судьи Джон Пол Стивенс, Сандра Дэй О'Коннор, Дэвид Соутер, Рут Бейдер Гинзбург и Стивен Брейер установили большинство по двум частям заключения Суда:
Поскольку правила касались в основном пожертвований в виде мягких денег, которые использовались для регистрации избирателей и увеличения посещаемости избирательных участков, а не расходов на избирательную кампанию (которые более четко являются заявлением о политических ценностях и, следовательно, заслуживают большей защиты), Суд постановил, что ограничение свобода слова была минимальной. Затем было обнаружено, что ограничение было оправдано законным интересом правительства в предотвращении «как фактической коррупции, которой угрожают крупные финансовые пожертвования, так и... появления коррупции », которая может возникнуть в результате этих пожертвований.
В ответ на оспаривание того, что закон был слишком широким и излишне регулируемым поведением, которое не было доказано как вызывающее коррупцию (например, реклама, оплачиваемая корпорациями или союзами), Суд пришел к выводу, что такое регулирование необходимо для предотвращения нарушения закона группами.. О'Коннор и Стивенс писали, что «деньги, как и вода, всегда найдут выход», и поэтому правительство было оправдано в принятии мер по предотвращению схем, разработанных для обхода лимитов взносов.
Суд также отклонил аргумент, что Конгресс превысил свои полномочия по регулированию выборов в соответствии с разделом 4 статьи I Конституции. Суд установил, что закон затрагивал только выборы штатов, в которых участвовали федеральные кандидаты, а также не препятствовал штатам создавать отдельные законы о выборах для выборов штата и местных выборов.
Главный судья Уильям Ренквист написал заключение по разделам III и IV BCRA, к которым присоединились О'Коннор, Сутер, Энтони Кеннеди, Антонин Скалиа и другие судьи в отношении частей мнения. Заключение главного судьи отменило положение, запрещающее участие несовершеннолетних в политической деятельности, но постановило, что подателям апелляции не хватало права в отношении остальных возражений против титулов III и IV.
В решение вошли два особых мнения:
Три других судьи написали отдельные мнения по этому решению:
Было определено, что ход дела очень запутанный, хотя многие источники новостей точно резюмировали основные запасы. Заключение Федерального окружного суда округа Колумбия, вероятно, является самым длинным заключением, когда-либо вынесенным судом в Соединенных Штатах: оно занимало 743 страницы.