Войти
| Субхаш Как | |
|---|---|
 Субхаш Как на конференции по основам квантовой механики, Векшё, Швеция | |
| Родился | Сринагар, Джамму и Кашмир, Индия |
| Академическое образование | |
| Альма-матер | НИТ Сринагар, ИИТ Дели |
| Академическая работа | |
| Дисциплина | Компьютерная наука |
| Субдисциплина | |
| Учреждения | Государственный университет Оклахомы - Стиллуотер |
| Известные работы | |
| Известные идеи | Мгновенно обученные нейронные сети |
Субхаш Как (родился 26 марта 1947 года, Сринагар ) - индо-американский ученый - компьютерщик и исторический ревизионист, основанный на хиндутве. Он является регентским профессором кафедры информатики в Государственном университете Оклахомы в Стиллуотере, почетным приглашенным профессором инженерии в Университете Джавахарлала Неру и членом Консультативного совета по науке, технологиям и инновациям при премьер-министре Индии (PM-STIAC).
Как опубликовал статьи по истории науки, философии науки, древней астрономии и истории математики. Как также опубликовал статьи об археоастрономии и отстаивал идею коренных арийцев. Ученые полностью отвергли его теории по этим вопросам, а его работы подверглись резкой критике.
В 2019 году правительство Индии наградило его Падма Шри, четвертой высшей гражданской наградой в Индии.
Как родился у Рам Натха Кака, государственного ветеринарного врача, и Сароджини Кака в Сринагаре, Индия. Его брат - ученый-компьютерщик Авинаш Как, а сестра - теоретик литературы Джайшри Один.
Как получил степень бакалавра инженерии в Региональном инженерном колледже Сринагара (ныне Национальный технологический институт, Сринагар ) и степень доктора философии. из Индийского технологического института Дели в 1970 году.
В 1975-1976 годах Как был приглашенным преподавателем в Имперском колледже в Лондоне и приглашенным исследователем в Bell Laboratories, Мюррей Хилл. В 1977 году он был приглашенным исследователем в Институте фундаментальных исследований Тата в Бомбее. В 1979 году он поступил в государственный университет Луизианы в Батон-Руж, где был назначен заслуженным профессором электротехники и вычислительной техники Дональда К. и Элейн Т. Делон. В 2007 году он присоединился к факультету компьютерных наук в Государственном университете Оклахомы в Стиллуотере.
Как опубликовал статьи по истории науки, философии науки и истории математики.
Он был представлен как один из пионеров квантового обучения в журнале NeuroQuantology под редакцией Шерил Фрикассо и Стэнли Криппнера. Как предложил эффективную трехуровневую архитектуру нейронной сети с прямой связью и разработал четыре алгоритма классификации углов для ее обучения. Несмотря на критику за проблемы масштабируемости; он привлек внимание сообщества электронного оборудования. Как утверждал, что у искусственного интеллекта есть пределы и что он не может приравнивать его к биологическому эквиваленту.
Как является регентом-профессором факультета компьютерных наук в Государственном университете Оклахомы в Стиллуотере и почетным приглашенным профессором инженерии в Университете Джавахарлала Неру.
28 августа 2018 года он был назначен членом Консультативного совета премьер-министра по науке, технологиям и инновациям (PM-STIAC) в Индии.
Как в первую очередь выступает за автохтонное происхождение индоарийцев из Пенджаба ( гипотеза « коренных арийцев »), что противоречит консенсусу ученых о справедливости теории индоарийской миграции ; Как считает, что продвижение последней теории проистекает из расистских тенденций. Ученые отметили, что его обвинения безосновательны, не подвергаются критическому анализу и в первую очередь направлены на продвижение индуистского превосходства.
Как также утверждал, что нашел доказательства передовых вычислений и астрономии в Ригведе, в том, что Норетта Кертге считает «социальным конструктивистским и постмодернистским нападением на современную науку». Он настаивает на том, что ведические ученые открыли физические законы с помощью йогической медитации и что это действительный научный метод, который может быть оценен только в рамках парадигмы ведических предположений и теми, кто достиг йогического просветления. Он также утверждал, что верит в превосходство индуистов над мусульманами. Философ Мира Нанда резюмировал некоторые взгляды Кака на этот вопрос в критическом анализе 2004 года: согласно Каку, индусы построили «культурные империи» без военного завоевания, в отличие от мусульманских «военных империй», полагающихся на завоевание.
Мира Нанда пишет о Каке почитают как стойкого приверженца хиндутвы и одного из ведущих «интеллектуальных кшатриев». Эдвин Брайант называет его хорошо начитанным и красноречивым представителем гипотезы коренных арийцев и других вопросов, касающихся древней индийской науки и культуры.
Ученые полностью отвергли его теории, а его труды подверглись резкой критике. Были обнаружены резкое искажение фактов в сочетании с ошибочными наблюдениями, чрезвычайно гибкий и часто противоречивый анализ, выборка данных и пересылка легко опровергаемых гипотез. Его понимание лингвистики и последующие утверждения были поставлены под сомнение. Ромила Тапар называет Кака историком-любителем, чьи взгляды на цивилизацию Инда были маргинальными и который был частью группы, которая имела больше отношения к ведению политических баталий под предлогом истории. Майкл Витцель отметил, что он был ревизионистом и частью «сплоченной, самопровозглашенной группы», члены которой часто пишут вместе и / или чрезмерно копируют и цитируют друг друга, таким образом превращая всю сцену в практически неразличимую горячую точку. Гарретт Г. Фэган, известный критик псевдоархеологии, согласен с Витцелем. Подобные опасения по поводу того, что он является ревизионистом из хиндутвы, разделяют и другие авторы. Критикуя ошибочные научные рассуждения в идеологиях и теориях хиндутвы, Алан Сокал саркастически критиковал Кака как «одного из ведущих интеллектуальных светил индуистско-националистической диаспоры ». Кертге, а также Мира Нанда отметили, что работа Кака продвигает эзотерику, основанную на хиндутве. Псевдонаучное повествование, которое стремится найти относительно продвинутую абстрактную физику в ведических текстах и приписать индейское происхождение санскритоязычным индийским арийцам в попытке доказать превосходство древней индуистской цивилизации.
Хотя интерпретация Кака была включена в недавние обзоры астрономии в ведический период в Индии и на Западе, его хронология и астрономические вычисления подверглись критике со стороны некоторых индологов, таких как Майкл Витцель, и историков, таких как Ким Плофкер.
В книге Как предполагает, что организация гимнов в Ригведе была продиктована астрономическим кодексом, касающимся курса планет - длины солнечного и лунного года, расстояния между Солнцем и Землей и др. Затем он использует это предложение, чтобы аргументировать существование традиции сложной наблюдательной астрономии еще в 3000 или 4000 г. до н.э. Как также утверждает, что строительство огненных алтарей было закодированным отражением их астрономических знаний и что ведическая цивилизация знала о скорости света. Он подготовил раздел archaeoastronomical сайтов в Индии для тематического исследования объектов наследия астрономии и археоастрономии в контексте Конвенции всемирного наследия ЮНЕСКО, подготовленном для ЮНЕСКО в Международный совет по охране памятников и исторических мест (ИКОМОС) и Международного астрономического союза (IAU).
Ким Плофкер отверг вероятностный анализ Кака присутствия номеров периодов планет в комбинациях номеров гимна Ригведы, показывая, что очевидные совпадения Кака «не имеют статистической значимости». Витцель отверг свой анализ, так как он страдает несколькими недостатками, и поставил под сомнение его использование произвольных коэффициентов умножения для получения результатов. Метод Кака зависит от структуры Ригведы, отредактированной шакхами в период позднего брахмана, в период индийского железного века, когда она была организована в мандалы («книги»). По словам Витцеля, это оставляет попытки Кака датировать текст ошибочными, поскольку этот процесс редактирования происходил намного позже сочинения отдельных гимнов в период прозы самхиты. Витцель заключает, что вся проблема сводилась к чрезмерной интерпретации некоторых фактов, которые были внутренне противоречивыми, и, более того, к творчеству Кака, который был заранее мотивирован находить доказательства астрономии в каждом стихе Ригведы. Мира Нанда подробно раскритиковала произвольный и абсурдный характер анализа Кака и отметила, что его метод «потрясающе спонтанный», который «читается как нумерология ». М.А. Мехендейл в обзоре « Анналов Института восточных исследований Бхандаркара» раскритиковал книгу за ее многочисленные недостатки, не выдержавшие тщательной проверки, и отметил, что она содержит неточные и вводящие в заблуждение утверждения. С.Г. Дани, лауреат премии Шанти Сваруп Бхатнагар, отверг гипотезу Кака как ненаучную и в высшей степени спекулятивную, с очень расплывчатыми деталями и результаты которой статистически незначимы.
Клаус Клостермайер в своей книге «Обзор индуизма» похвалил Кака за открытие «совершенно нового подхода к изучению ведической космологии с эмпирической астрономической / математической точки зрения». Книги Клостермайера подвергались резкой критике за то, что они предлагали проиндусские взгляды, которые не имеют большого значения в науке.
Работа Кака повлияла на книгу Раджи Рам Мохана Роя « Ведическая физика: научное происхождение индуизма» в 1999 году, в которой была предпринята попытка доказать, что Ригведа была закодирована в соответствии с законами квантовой физики и физики элементарных частиц. Как написал предисловие к этой книге, высоко оценив интерпретацию Роя как новый взгляд на ведическую физику. Мира Нанда, один из главных критиков Кака, отметила, что результат был «постыдным унижением физики и Вед» и напоминал «бред сумасшедших».
Как соавтор книги « В поисках колыбели цивилизации» (1995), приравнивая ведических арийцев к хараппанцам. и таким образом, участвуя в политическом споре вокруг теории «коренных арийцев». Хронология, изложенная в этой книге, основана на археоастрономических чтениях, полученных путем сопоставления текстовых ссылок и археологических останков.
В обзоре, проведенном индийским археологом М.К. Дхаваликаром в « Анналах» Института восточных исследований Бхандаркара, отмечалось, что это «красиво напечатанный» вклад, который убедительно доказывает их теорию коренных народов против предполагаемых гипотез о миграции, но предпочитает хранить молчание по некоторым важным аспектам, которые требуют быть убедительно объясненным. Гай Бек осыпал книгу восторженными похвалами в своем обзоре, опубликованном в Yoga Journal. Klostermaier et al. похвалил книгу. Према Куриен отметила, что книга была направлена на то, чтобы отличить американских индусов-эмигрантов от других групп меньшинств, демонстрируя их превосходные расовые и культурные связи с европейцами.
Стэнли Криппнер, американский парапсихолог, похвалил книгу как увлекательное чтение, которое сделало бы читателей мудрее.
