Войти
| Хэмптон против США | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументирован 1 декабря 1975 г.. Решен 27 апреля 1976 г. | |
| Полное название дела | Хэмптон, a / k / a Байерс против США |
| Цитаты | 425 US 484 (подробнее ) 96 S. Ct. 1646; 48 Л. Эд. 2d 113; 1976 США LEXIS 49 |
| История болезни | |
| Предыдущий | Подсудимый, признанный виновным в нарушении 21 USC § 841 (a) в Окружном суде Соединенных Штатов для Восточного Округ Миссури ; обвинительный приговор подтвержден, 507 F.2d 832 (8-й округ 1974); сертификат. предоставлено, 420 США 1003 (1975). |
| Последующий | Подтвержденный обвинительный приговор |
| Хранение | |
| государственных агентов, поставляющих нелегальные наркотики для транзакции, не является провокация, когда ответчик имел предрасположенность продавать наркотики независимо от поставщика. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Ренквист, к которому присоединился Бургер, Уайт |
| Согласие | Пауэлл, к которому присоединился Блэкман |
| Несогласие | Бреннан, к которому присоединился Стюарт, Маршалл |
| Стивенс не принял участие в рассмотрении или решении дела. | |
| Применяемые законы | |
| Существующие провокации прецедентное право | |
Хэмптон против Соединенных Штатов, 425 US 484 (1976), является Верховный суд США решение по делу провокации. С разницей в 5–3 Суд подтвердил обвинительный приговор мужчине из Миссури за продажу героина, хотя все проданные наркотики были поставлены ему, как он утверждал, Информатор Управления по борьбе с наркотиками, который, в свою очередь, получил его от DEA. Большинство сочло, что протокол показал, что Хэмптон был предрасположен продавать наркотики независимо от его источника.
Дело было передано в суд, когда ответчик утверждал, что, хотя он был предрасположен, это не имеет значения, поскольку возможная роль правительства как единственного Поставщик в этом деле представлял собой своего рода «возмутительное поведение правительства», которое, как предположил судья Уильям Ренквист, могло привести к отмене обвинительного приговора в последнем судебном деле о провокации United States v. Russell. Ренквиста это не впечатлило, и он отверг этот аргумент в своем мнении большинства.
Несогласные согласились с тем, что предполагаемые действия правительства возмутительны и что приговор должен быть отменен на этих основаниях. Судьи были среди тех, кто сказал в деле Рассела, что «субъективный» стандарт провокации, принятый Судом с тех пор, как он впервые признал провокацию действительной защитой в деле Сорреллс против США, был менее справедливым и уместным, чем «объективный» стандарт оценки служебного поведения, о котором на протяжении многих лет приводили аргументы в пользу несогласия и согласия в делах о провокации. Однако это был последний случай провокации, в котором был показан этот конфликт.
В конце февраля 1974, Хэмптон и информатор Управления по борьбе с наркотиками, известный как Хаттон, играли в пул в баре Pud в St. Луи, когда Хэмптон заметил следы от иглы на руках Хаттона. Он сказал, что ему нужны деньги и он может получить героин для продажи. Хаттон ответил, что сможет найти покупателя. После разговора он позвонил своему куратору, агенту DEA Терри Сойеру, и сообщил о предложении.
В 22:00. 25 февраля Хэмптон и Хаттон встретили тайного Сойера и другого агента DEA, МакДауэлла, и продали ему крошечный пакет героина за 145 долларов. Хэмптон сказал агентам, что может получить больше, и дал ему свой номер телефона. Сойер позвонил на следующий день и договорился о другой сделке. Позже, в припаркованной машине, Хэмптон дал Сойеру еще один пакет, после чего сказал, что должен получить деньги из багажника. Когда он открыл его, другие агенты вошли, чтобы арестовать Хэмптона.
История Хэмптона сильно отличалась от истории, представленной федеральными прокурорами. Он утверждал, что Хаттону в ответ на его проблемы с денежным потоком пришла в голову идея продавать не героин, а поддельный, совершенно законно, - подумал он. По его словам, до заключения сделок с DEA эти двое уже продали его одному доверчивому покупателю, и что он обратился к агентам, чтобы заработать больше денег. Он утверждал, что никогда не верил, что эти двое на самом деле продают героин. Он высказался в защиту провокации, но предложил альтернативу стандартной ловушке инструкция.
Присяжные не поверили ему и признали виновным.
Апелляционный суд восьмого округа подтвердил обвинительный приговор, опираясь на постановление Рассела Верховного суда. Таким образом, суд отклонил аргумент Хэмптона о том, что, независимо от его предрасположенности, поведение правительственных агентов в его повествовании было достаточно возмутительным, чтобы превзойти его.
Верховный суд предоставил certiorari только по вопросу о провокации.
Ренквист сказал, что Хэмптон неправильно понял его комментарии о возмутительном поведении правительства Рассела, а затем сказал, что здесь это не применимо. «По общему признанию, дело заявителя отличается от дела Рассела, но разница в степени, а не в характере». Он признал, что роль правительства, по крайней мере, в доводе защиты, была более значительной, но придерживался признанной предрасположенности к торговле наркотиками в отказе от любых заявлений о провокации. И снова он решительно отверг любые попытки отстаивать объективный стандарт.
«Ограничения пункта о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки вступают в силу только в том случае, если рассматриваемая деятельность правительства нарушает некоторые защищенные права ответчика», - написал он в комментарии, который сводится к сокращению его рассела в сторону.. «(T) поведение полиции здесь не лишило ответчика каких-либо прав, закрепленных за ним Конституцией Соединенных Штатов, чем поведение полиции в отношении Рассела лишило Рассела каких-либо прав».
Подобным образом отвергая защиту Хэмптона, Льюис Пауэлл и Гарри Блэкман не согласились с тем, что они считали чрезмерно широким утверждением Ренквиста о том, что (как они выразились), «концепция фундаментальной справедливости, присущая гарантии надлежащей правовой процедуры, никогда не помешает осуждению предрасположенного обвиняемого, независимо от возмутительного поведения полиции в свете окружающих обстоятельств».
«Я не понимаю, что Рассел или более ранние случаи, описывающие защиту от провокации, ориентированную на предрасположенность, зашли так далеко», - написал Пауэлл. Он отметил, что судебная практика очень ограничена, и что Суд, например, еще не имел возможности рассматривать иск о провокации из какого-либо источника, кроме принудительного применения контролируемых веществ. «В этих обстоятельствах я не желаю делать вывод о том, что анализ, отличный от анализа предрасположенности, никогда не будет уместен в соответствии с принципами надлежащей правовой процедуры».
Уильям Бреннан снова привел аргумент в пользу «объективного» стандарта провокации на основании предыдущих совпадений и несогласий и сказал, что это потребует отмены обвинительного приговора. Он также сказал, что не считает подсудимого предрасположенным к совершению преступления. «(T) роль правительства в преступной деятельности, связанной с этим делом, была более всеобъемлющей, чем участие правительства в Расселле... На мой взгляд, деятельность полиции в этом случае была вне допустимых пределов».
Он противопоставил два дела, отметив, что в предыдущем случае правительственный агент просто предоставил ингредиент для производства метамфетамина, который был законным, но труднодоступным, и один ответчик в это дело, очевидно, можно было получить из других источников, кроме государственного секретного агента. Кроме того, в Расселе незаконное производство производило наркотик задолго до начала федеральной операции.
Но в данном случае героин не только был полностью незаконным веществом, он был полностью поставлен DEA. Кроме того, не было представлено никаких доказательств того, что Хэмптон торговал наркотиками до подхода Хаттона. «Таким образом, начало и конец этого преступления точно совпали с вступлением правительства в преступную деятельность, связанной с этим делом, и прекращением ее деятельности, в то время как правительство не было аналогичным образом причастно к преступлению Рассела».
Он довольно резко ответил Ренквисту:
Независимо от того, являются ли отличия от ситуации с Расселом степенью или характером... Я думаю, что они явно требуют другого результата. Если правительственный агент намеренно подставляет обвиняемого, снабжая его контрабандой, а затем передавая его другому агенту в качестве потенциального покупателя, роль правительства перешла на грани терпимости... Правительство не делает ничего, кроме покупки контрабанды у себя через посредник и заключение посредника в тюрьму... Такое поведение почти не вызывает интереса со стороны правоохранительных органов; очевидно, что он не предназначен для обнаружения продолжающегося наркотрафика. Скорее, такое поведение умышленно побуждает человека совершить преступление. То, что обвиняемый «предрасположен», не может оправдать действия государственных чиновников по целенаправленному созданию преступления. Никто не стал бы предполагать, что полиция могла арестовать и заключить в тюрьму всех "предрасположенных" лиц, но это именно то, для чего предназначены меры, подобные моменту,
В любом случае, когда человек был привлечен к ответственности за продажу наркотиков, предоставленных ему сотрудником правительства, сказал он, судимость должна быть отменена в соответствии с законом.
Судья Джон Пол Стивенс, тогда только что назначенный в суд, не принимал участия в деле.
