Гаде против Национальной ассоциации по обращению с твердыми отходами | |
---|---|
Верховный суд США | |
Аргументирована 23 марта 1992 г. Решена 18 июня 1992 г. | |
Полное название дела | Гэйд, директор Агентства по охране окружающей среды Иллинойса против Национальной ассоциации по обращению с твердыми отходами |
Цитаты | 505 US 88 ( подробнее ) 112 S. Ct. 2374; 120 Л. Ред. 2d 73; 1992 US LEXIS 3686; 60 USLW 4587; OSHD ( CCH ) 1992 года - 29 709 фунтов стерлингов; 15 OSHC ( BNA ) 1673; 92 Cal. Daily Op. Сервис 5098; 92 Daily Journal DAR 8187; 22 ELR 21073; 6 Fla. L. Weekly Fed. S 456 |
История болезни | |
Приор | Nat'l Solid Wastes Mgmt. Асс'н против Киллиана, 918 F.2d 671 ( 7-й округ, 1991 г.); сертификат. предоставлено, 502 U.S. 1012 (1991). |
Держа | |
Нормы OSHA, касающиеся безопасности кранов, неявно вытесняют законы штата в этой области, потому что законы штата будут препятствовать достижению целей этих правил. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | О'Коннор (части I, III, IV), к которым присоединились Ренквист, Уайт, Скалия, Кеннеди |
Множество | О'Коннор (часть II), к которому присоединились Ренквист, Уайт, Скалия |
Совпадение | Кеннеди |
Несогласие | Саутер, к которому присоединились Блэкмун, Стивенс, Томас |
Применяемые законы | |
Конст. США Изобразительное искусство. VI |
Гэйд против Национальной ассоциации по обращению с твердыми отходами, 505 US 88 (1992), является делом Верховного суда США по трудовому праву. Суд постановил, что постановления Федерального управления по охране труда и здоровья вытесняют различные положения штата Иллинойс о лицензировании рабочих, которые работают с опасными отходами.
Национальная ассоциация по твердому управлению отходов, бизнес - группа, искала судебный запрет против двух законодательных актов Иллинойс, требующих рабочих пройти обучение и сдать экзамены на обращение с опасными отходами. Он утверждал, эти уставы были выгружаться по охране труда и Закон об охране и охране труда и здоровья положения, вводящие требование о внесении изменений суперфонда и его повторном 1986, который также стандарты для подготовки работников, которые обращаются с опасными отходами. Иск был предъявлен предшественнику петиционера Гейда на посту директора государственного агентства по охране окружающей среды.
Районный суд постановил, что государственные действия не были отменены, поскольку они защищали общественную безопасность и способствовали безопасности труда, но он отменил некоторые положения этих законов.
Седьмой окружной апелляционный суд подтвердил, в частности, и обращен частично, постановив, что Закон о ОШЕ вытесняет любой закон штата «представляет собой в прямом, ясном и существенном образе, регулирование охраны здоровья и безопасности труда», если министр труда не имеет прямо одобрил закон в соответствии с § 18 Закона об охране труда. При возвращении суд не учел, какие из положений, если таковые имеются, будут иметь преимущественную силу.
О'Коннор Дж., Написавший для большинства, повторил, каким образом федеральный закон может упразднить закон штата.
Преимущество может быть выраженным или подразумеваемым, и «является принудительным, независимо от того, прямо ли указание Конгресса изложено на языке устава или неявно содержится в его структуре и целях». Джонс против Rath Packing Co., 430 US 519, 525, 97 S.Ct. 1305, 1309, 51 L.Ed.2d 604 (1977); Шоу против Delta Air Lines, Inc., 463 US 85, 95, 103 S.Ct. 2890, 2899, 77 L.Ed.2d 490 (1983); Fidelity Federal Savings amp; Loan Assn. v. De la Cuesta, 458 US 141, 152-153, 102 S.Ct. 3014, 3022, 73 L.Ed.2d 664 (1982). В отсутствие явных упреждающих формулировок мы признали по крайней мере два типа подразумеваемых упреждающих действий: преимущественное право покупки на местах, когда схема федерального регулирования «настолько распространена, что делает разумным вывод о том, что Конгресс не оставляет места для штатов чтобы дополнить его, '"id., at 153, 102 S.Ct., at 3022 (цитируется Rice v. Santa Fe Elevator Corp., 331 US 218, 230, 67 S.Ct. 1146, 1152, 91 L.Ed.. 1447 (1947)), и упреждение конфликта, где «соблюдение как федеральных нормативных актов, так и постановлений штата физически невозможно», Florida Lime amp; Avocado Growers, Inc. против Пола, 373 US 132, 142-143, 83 S..Ct. 1210, 1217-1218, 10 L.Ed.2d 248 (1963), или где закон штата «препятствует достижению и выполнению всех целей и задач Конгресса». Hines v. Davidowitz, 312 US 52, 67, 61 S.Ct. 399, 404, 85 Л. Эд. 581 (1941); Felder v. Casey, 487 US 131, 138, 108 S.Ct. 2302, 2306, 101 L.Ed.2d 123 (1988); Perez v. Campbell, 402 US 637, 649, 91 S.Ct. 1704, 1711, 29 L.Ed.2d 233 (1971).
Наша конечная задача в любом деле о преимущественной покупке - определить, соответствует ли государственное регулирование структуре и цели закона в целом. С учетом «положений закона в целом, его объекта и политики» Pilot Life Ins. Co. против Дедо, 481 US 41, 51, 107 S.Ct. 1549, 1555, 95 L.Ed.2d 39 (1987) (внутренние кавычки и цитаты опущены), мы считаем, что неутвержденное государственное регулирование вопросов безопасности и гигиены труда, для которых действует федеральный стандарт, подразумевается, как и противоречат целям и задачам Закона об охране труда. Хайнс против Давидовица, см. Выше. Дизайн статута убеждает нас в том, что Конгресс намеревался подчинить работодателей и сотрудников только одному набору правил, будь то федеральный или штатный, и что единственный способ, которым штат может регулировать регулируемые OSHA вопросы безопасности и гигиены труда, - это в соответствии с утвержденный план штата, заменяющий федеральные стандарты.
...
О'Коннор, к которому присоединились председатель Верховного суда Ренквист, судья Уайт и судья Скалиа, пришли к выводу в Части II, что Закон об охране труда подразумевает, что он упреждает любое государственное регулирование вопросов безопасности или гигиены труда, в отношении которых был установлен федеральный стандарт, если только Государственный план был представлен и утвержден в соответствии с § 18 (b) Закона. Закон в целом демонстрирует, что Конгресс намеревался продвигать безопасность и гигиену труда, избегая при этом дублирующих правил в отношении работников и работодателей. Таким образом, он установил систему единообразных федеральных стандартов, но предоставил штатам возможность отменять федеральные правила полностью в соответствии с утвержденным планом штата, который заменяет федеральные стандарты. Это намерение главным образом указано в заявлении § 18 (b) о том, что государство «должно» представить план, если оно желает «взять на себя ответственность» за разработку и обеспечение соблюдения стандартов в области здравоохранения и безопасности. Толкование Гейда пункта 18 (b) гласит, что одобрение Секретаря требуется только в том случае, если штат желает заменить, а не просто дополнить федеральные постановления, несовместимые с федеральной схемой и несостоятельны в свете сопутствующих положений. Формулировка и цели §§ 18 (a), (c), (f) и (h) подтверждают мнение о том, что штаты не могут брать на себя правоохранительные функции без одобрения Секретаря, если только не действует федеральный стандарт. Также неприемлемым является аргумент Гейда о том, что Закон об охране труда не отменяет неконфликтующие законы штата, потому что эти законы, как и Закон, предназначены для обеспечения безопасности работников. Даже если такие законы преследуют общую цель, закон штата будет иметь преимущественную силу, если он противоречит методам, с помощью которых федеральный закон был предназначен для достижения этой цели. International Paper Co. против Ouellette, 479 US 481, 494, 107 S.Ct. 805, 812, 93 L.Ed.2d 883. Здесь Закон не запрещает государству принимать свои собственные законы, но ограничивает способы, которыми оно может это делать. С. 96–104.
Судья Кеннеди согласился с этим, но считал, что Конгресс явно упредил эту область и что применение имплицитного упреждения в данном случае слишком сильно расширило доктрину. Кеннеди, согласившись с тем, что законы штата имеют преимущественную силу, пришел к выводу, что результат обусловлен четкими условиями § 18 (b) Закона об охране труда и что объем преимущественной покупки также определяется в тексте закона. Такой вывод не противоречит давнему правилу, согласно которому этот Суд не будет делать вывод о преимущественном использовании исторических полицейских полномочий Штатов без четкого заявления о намерениях Конгресса. Хотя язык § 18 (b) может быть неискусным, его структура и язык в сочетании с подразделами (a), (c) и (f) не оставляют сомнений в том, что в Законе об охране труда Конгресс намеревался упредить дополнительные государственное регулирование вопроса безопасности и гигиены труда, в отношении которого существует федеральный стандарт. Стр. 109, 111-113.
Когда существование преимущественной покупки очевидно из текста закона, наше расследование должно начинаться и заканчиваться непосредственно в рамках закона.... Вывод о явном преимущественном праве в данном случае не противоречит нашему давнему правилу, согласно которому мы не будем делать вывод о преимущественном использовании исторических полицейских полномочий штатов без четкого заявления Конгресса о намерениях. Райс против Santa Fe Elevator Corp., 331 США, 230; Джонс против Rath Packing Co., 430 US 519, 525, 51 L. Ed. 2d 604, 97 S. Ct. 1305 (1977); English, 496 US at 79. Хотя большинство законодательных актов, устанавливающих явное преимущественное право покупки, содержат явное заявление на этот счет, которого, по общему признанию, не хватает в § 18 (b), мы никогда не требовали каких-либо особых волшебных слов в наших случаях явного преимущественного права покупки. Наша задача во всех случаях упреждения заключается в обеспечении выполнения «ясной и очевидной цели Конгресса». Райс против Санта-Фе Элеватор Корп., 331 США, 230. В случаях явной преимущественной покупки мы постановили, что намерения Конгресса должны отличаться от языка, структуры и целей устава в целом. Ingersoll-Rand Co. v. McClendon, 498 US 133, 138, 112 L. Ed. 2d 474, 111 S. Ct. 478 (1990); Pilot Life Ins. Co. v. Dedeaux, 481 US 41, 51, 95 L. Ed. 2d 39, 107 S. Ct. 1549 (1987). Язык статута по охране труда устанавливает схему, в свете которой должны толковаться положения § 18 и из которой следует явное преимущественное право покупки, заменяющее закон штата.
Судья Соутер, писавший от имени меньшинства из четырех судей, считал, что закон штата не был нарушен. Хотя он был согласен с судьей О'Коннором в том, что существует три категории упреждения (экспресс, поле и конфликт), он считал, что Конгресс должен «безошибочно предписать» упредить закон штата. Он чувствовал, что закон штата не будет в достаточной степени вмешиваться в федеральную систему регулирования, чтобы считаться препятствием для полной цели и действия федерального закона.
Он считает, что самым сильным аргументом большинства является то, что в правилах содержится «исключающая оговорка», в которой говорится, что любые вопросы, о которых не говорилось, не могут быть устранены. Большинство истолковало этот пункт как означающее, что Конгресс исходил из того, что обсуждаемые вопросы решены. По мнению Саутера, в этом заключении нет необходимости. Наконец, он заявил, что требование о представлении планов государственного регулирования на утверждение не означает, что территория вытесняется. Все, что означало это требование, - это то, что в областях, которые были вытеснены, государство должно представить план для преодоления этого упреждения.
В наших делах признается приоритет федерального права в отношении закона штата в трех вариантах: прямое преимущественное право покупки, преимущественное право покупки на месте и упреждение конфликта. Для экспресс-упреждения требуется «явный упреждающий язык». См. Pacific Gas amp; Elec. Co. против Государственной комиссии по сохранению и развитию энергетических ресурсов, 461 US 190, 203, 75 L. Ed. 2d 752, 103 S. Ct. 1713 (1983), со ссылкой на Jones v. Rath Packing Co., 430 US 519, 525, 51 L. Ed. 2d 604, 97 S. Ct. 1305 (1977). Упреждение поля осуществляется проявлением намерения Конгресса занять все поле таким образом, что даже без федерального правила по какому-либо конкретному вопросу в этой области, регулирование штата по этому вопросу является приоритетным, оставляя его нетронутым ни штатом, ни федеральным правительством. закон. 461 US at 204. Наконец, есть предупреждение конфликта в любом из двух смыслов. Первое обнаруживается, когда соблюдение как закона штата, так и федерального закона невозможно, там же, второе, когда закон штата «препятствует достижению и выполнению всех целей и задач Конгресса», Hines v. Davidowitz, 312 США 52, 67, 85 L. Ed. 581, 61 S. Ct. 399 (1941).