Войти
| Илонис против США | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Обсужден 1 декабря 2014 г.. Принято решение 1 июня 2015 г. | |
| Полное название дела | Энтони Дуглас Элонис, истец против США |
| Номер дела | 13-983 |
| Ссылки | 575 США ___ (подробнее ) 135 S. Ct. 2001; 192 Л. Эд. 2d 1 |
| Объявление мнения | Объявление мнения |
| Сохранение | |
| Распоряжения суда, требующего только небрежности в отношении сообщения об угрозе, недостаточно для обоснования обвинительного приговора согласно 18 USC. § 875 (c). Третий округ отменен и возвращен. | |
| Состав суда | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Робертс, к которому присоединились Скалия, Кеннеди, Гинзбург, Брейер, Сотомайор, Каган |
| Согласие / несогласие | Алито |
| Несогласие | Томас |
| Применяемые законы | |
| 18 USC § 875 (c) | |
Илонис против США, 575 US ___ (2015), было дело Верховного суда США, касающееся признания виновным в угрозе другому лицу на межштатных линиях (согласно 18 USC § 875 (c) ) требует доказательства субъективного намерения угрожать или того, достаточно ли этого, чтобы показать, что «разумный человек» счел бы заявление угрожающим. Разногласия вызвали предполагаемые угрозы насильственного рэпа текстов песен, написанных Энтони Дугласом Элонисом и опубликованных в Facebook под псевдонимом. ACLU подал amicusrief в поддержку заявителя. Это был первый раз, когда Суд слушал дело с учетом реальных угроз и ограничений на свободу слова в социальных сетях.
Илонис находился в процессе развода и опубликовал несколько публичных сообщений на Facebook.
Он «опубликовал сценарий скетча» комедийного скетча The Whitest Kids U 'Know, в котором первоначально упоминалось высказывание «Я хочу убить президента Соединенных Штатов» и заменено президент с женой:
Знаете ли вы, что для меня незаконно говорить, что я хочу убить свою жену?. Это незаконно.. Это косвенное преступное неуважение.. Это один из немногих приговоров, которые я мне не разрешено говорить.. Теперь я мог сказать это прямо тогда, потому что я только что говорил вам, что я незаконно говорю, что хочу убить свою жену...
Элонис закончил пост с этим заявлением: «Искусство - это раздвигать границы. Я готов сесть в тюрьму за свои конституционные права. А вы?»
Неделей позже Илонис написал о местных правоохранительных органах и классе детского сада, что привлекло внимание Федерального бюро расследований. Затем он написал сообщение в Facebook об одном из агентов, которые его посещали:
... Я взял все силы, чтобы не повернуть суку-призрак. Вытащить мой нож, щелкнуть моим запястьем и перерезать ей горло.. Оставить ее истекать кровью из яремной вены на руках ее партнера...
Он заключил:
И если вы действительно верите в это дерьмо. у меня будет мост щебень, чтобы продать вам завтра. [БУМ!] [БУМ!] [БУМ!]
Эти действия привели к тому, что большое жюри вынесло Элонису обвинение по пяти пунктам обвинения в адрес сотрудников и посетителей парка, местных правоохранительных органов и его отчужденных жена, агент ФБР и занятия в детском саду, которые были переданы по межгосударственной связи.
В районном суде он отказался от обвинения в том, что он не утверждал, что намеревался угрожать кому-либо. Его ходатайство было отклонено. Он попросил присяжных дать указание, что «правительство должно доказать, что он намеревался сообщить об истинной угрозе». в чем также было отказано.
Он был осужден по последним четырем из пяти пунктов обвинения. Он был приговорен к 44 месяцам тюремного заключения и трем годам заключения под надзором.
Он безуспешно подавал апелляцию в окружной апелляционный суд, возобновляя отвод указаний присяжных.
Он подал апелляцию в Верховный суд на основании отсутствия каких-либо попыток продемонстрировать намерение угрожать и на правах Первой поправки.
1 июня 2015 г. Суд отменил обвинительный приговор Илонису решением 8-1. Главный судья Джон Дж. Робертс написал для большинства в семь судей, Сэмюэл Алито написал мнение, частично совпадающее и частично несогласное, а Кларенс Томас написал особое мнение. Решение окружного суда было отменено, и дело было возвращено.
Мнение большинства, написанное Робертсом, не касалось вопросов Первой поправки или вопроса о том, было ли безрассудство mens rea для демонстрации намерений. Он постановил, что mens rea требуется для доказательства совершения преступления в соответствии с § 875 (c).
Важно отметить, что вопрос mens rea был сохранен для рассмотрения, поскольку Илонис выдвигал это возражение на каждой стадии предыдущего разбирательства.
Правительство утверждало, что наличие слов «умышленное вымогательство» в §875 (b) и §875 (d) подразумевает, что отсутствие в §875 (c) было конструктивным. Суд не согласился с этим, посчитав, что отсутствие формулировки в § 875 (c) было связано с тем, что этот раздел имел более широкий охват, чем угрозы, связанные с вымогательством.
Заключение основывалось на многих делах Верховного суда, которые постановили, что в уголовном праве требуется mens rea, хотя это не было прямо упомянуто в законе.
Следовательно, суд признал Илониса.
Самуэль Алито, частично согласившись и частично не согласившись, высказал мнение, что, хотя и согласился с тем, что mens rea требуется и, в частности, демонстрации небрежности недостаточно, суд должен был принять решение по вопрос безрассудства. Он также полагал, что безрассудства было достаточно, чтобы показать преступление в соответствии с этим положением на том основании, что дальнейшее продвижение будет означать внесение поправок в статут, а не его толкование. Поскольку Илонис явно утверждал, что безрассудства было недостаточно, Алито сказал:
Поэтому я бы отправил в Третий округ, чтобы определить, не препятствует ли отказ Элониса (а точнее, его отказ) от аргументов в пользу безрассудства отменить его приговор.. должен также иметь возможность рассмотреть, может ли обвинительный приговор быть оставлен в силе на основании безвредной ошибки.
Алито также обратился к вопросу о Первой поправке, который был отклонен мнением большинства. Он считал, что «тексты песен, которые исполняются для публики или продаются в записанном виде, вряд ли будут интерпретированы как реальная угроза для реального человека...» Напротив, заявления в социальных сетях, явно направленные на своих жертв, гораздо чаще воспринимаются всерьез ".
Кларенс Томас, несогласный, писал против отказа от стандарта "общего намерения" без замены его более четким стандартом.
Томас утверждал, что «не существует исторической практики, требующей большего, чем общее намерение, когда закон регулирует речь».
Томас процитировал Розена, утверждая, что в данном случае достаточно общего намерения. Однако мнение большинства предлагает опровержение в том, что Розен включил незнание закона: знание того, был ли материал непристойным с юридической точки зрения, а не был ли он предназначен для непристойности. Он также поддержал утверждение правительства о наличии «намерения вымогать» формулировку в соседнем §875 (b) и не учитывал аргументацию большинства на этом языке.
Томас использовал прецедент, в частности, из штатов и Англии 18-го века, основанный на другом, но схожем и, возможно, влияющем законодательстве, чтобы поддержать его «общее намерение». Томас также провел параллель с общим намерением в деликте. В то время как он стремился решить проблемы Первой поправки, он никогда не отклонялся далеко от «общего намерения».
