Войти
A Юрисконсульт - это «адвокат, нанятый ответчиком в судебном процессе, когда существует ответственность страховой полис, предположительно покрывающий претензию, но существует конфликт интересов между страховой компанией и застрахованным ответчиком. "
Название происходит от дела Сан-Диего Федеральный кредитный союз военно-морского флота против Cumis Insurance Society, Inc., решение 3 декабря 1984 г. апелляционным судом Калифорнии Четвертого апелляционного округа. В то время как Кумис является наиболее известным апелляционным прецедентом по вопросу о назначении независимого адвоката для защиты страхователей, когда их страховая компания имеет конфликт интересов, Кумис не был первым сторонником этого принципа. Верховный суд Калифорнии выразил свое одобрение концепции независимого адвоката в более раннем деле 1964 года, которое, в свою очередь, было основано на деле Кентукки 1925 года, которое заложило основу для назначения независимого адвоката в отношениях между страховщиком и застрахованным лицом.. Cumis внесла новшества, выходящие за рамки существующего прецедента 1984 года, заявив, что страховщик должен был оплатить услуги независимого юриста страхователя и что чисто теоретический конфликт интересов может быть вызван актом страховщика по отправке оговорки о правах письмо о фактическом конфликте интересов, что, в свою очередь, означало, что застрахованное лицо теперь имело искомое право на независимого адвоката.
Камис пришел к следующему выводу:
Мы пришли к выводу, что Каноны этики распространяются на юристов, нанятых Страховщик обязан объяснить страхователю и страховщику все последствия совместного представительства в ситуациях, когда страховщик зарезервировал за собой право отказать в покрытии. Если застрахованный не дает информированного согласия на продолжение представительства, адвокат должен прекратить представлять обоих. Более того, в отсутствие такого согласия, когда существуют расходящиеся интересы страхователя и страховщика, вызванные сохранением прав страховщика на основании возможного отсутствия покрытия по страховому полису, страховщик должен оплатить разумную стоимость найма независимого юриста со стороны страхового полиса. застрахован. Страховщик не может принуждать страхователя отказаться от контроля над судебным разбирательством... Игнорируя общие интересы как страхователя, так и страховщика в обнаружении полной безответственности в действиях третьей стороны, оставшиеся интересы обеих сторон расходятся до такой степени, что создают фактический этический конфликт интересов, гарантирующий оплату услуг независимого адвоката страхователей.
В 1987 году Законодательный орган штата Калифорния принял закон, регулирующий право застрахованных ответчиков на независимого адвоката.
Обычный конфликт интересов возникает, когда страховая компания отрицает или отказывается защищать полностью или частично претензию по полису страхования ответственности, например, когда страховая компания оплачивает защиту страхователя с оговоркой право на покрытие споров.
Юридическая фирма все еще может иметь конфликт интересов, несмотря на назначение юрисконсульта Cumis. Однако в некоторых штатах назначение может вылечить конфликт. Назначение юрисконсульта Cumis также поднимает необычные вопросы конфиденциальности между адвокатом и клиентом.
После ряда новаторских недобросовестных действий в страховании В 1950-х и 1960-х годах американские страховщики стали обычным явлением рефлексивно выдавать письма о резервировании прав в ответ практически на каждое предложение третьего лица по претензиям страхователя. В этих более ранних случаях считалось, что, если страховщик отозвал защиту после того, как не сохранил свои права, он мог нести (и фактически часто считался нести) ответственность за весь ущерб, понесенный застрахованным, включая убытки, превышающие размер полиса. пределы покрытия. Таким образом, страховщики всегда хотели оставить за собой право отказаться от страховки, если позже будут обнаружены факты, исключающие покрытие (например, доказательства того, что застрахованный был виновен в умышленном правонарушении, который не подлежит страхованию).
Решение Камиса значительно изменило эту практику. Теперь в Калифорнии и нескольких других штатах страховщик, столкнувшийся с новым тендером, имеет три варианта: (1) полностью отклонить тендер и либо рискнуть немедленно подать недобросовестный судебный иск со стороны застрахованного, либо сначала подать в суд на застрахованного, чтобы получить судебное заявление. без освещения («гонка в суд»); (2) принять предложение без оговорки прав и тем самым обязаться защищать застрахованного до окончательного решения (если только политика не разработана специально так, чтобы расходы на защиту "съедали" пределы политики); или (3) принять предложение, но выпустить письмо с оговоркой о правах, которое может заставить застрахованного незамедлительно воспользоваться своим правом на консультацию Cumis, если потенциальный конфликт интересов уже достаточно очевиден на тот момент в соответствии с известными фактами, или обвинения и письмо страховщика прямо оставляет за собой право отказаться от защиты страхователя и отказать в возмещении по этой причине. В свою очередь, третий вариант увеличивает расходы страховщика, потому что теперь страховщик должен оплачивать услуги независимого и собственного адвоката, чтобы контролировать дело на расстоянии (так, чтобы конфиденциальная информация никогда не доходила до страховщика).
Преимущество второго варианта заключается в том, что, принимая на себя полную ответственность за защиту своего застрахованного, страховщик имеет больший контроль над расходами на защиту. Большинство страховщиков управляют так называемыми «кэптивными» юридическими фирмами (тщательно разработанными, чтобы избежать запрета на корпоративную юридическую практику), а также поддерживают «группы» предпочтительных юридических фирм, которые соглашаются на тщательно согласованные структуры ставок. Напротив, поскольку независимый адвокат отделен от страховщика, их ставки выставления счетов будут несколько выше, поскольку они просто должны выставлять счет за свои услуги защиты по «разумной» ставке. Но если страховщик принимает защиту без оговорки прав, он должен защищать полностью и теряет право на возмещение затрат на защиту от застрахованного, даже если позже он обнаружит, что весь иск изначально не подлежал страхованию.
Из-за всех этих проблем письма о резервировании прав сегодня выпускаются аджастерами только после тщательного рассмотрения и обсуждения с опытным консультантом по страхованию.
