Войти
| Цельсий 41,11 | |
|---|---|
| Режиссер | |
| Автор | Лайонел Четвинд |
| Автор |
|
| В главной роли | |
| Распространено | Citizens United |
| Дата выпуска | ‹См. TfM›
|
| Продолжительность | 72 минуты |
| Страна | США |
| Язык | Английский |
| Бюджет | 1 миллион долларов |
| кассовые сборы | 93000 долларов (оценка) |
Цельсия 41,11 - политический документальный фильм 2004 года, вдохновленный фильмом Майкла Мура 9/11 по Фаренгейту и частично являющийся ответом на него. Название было выбрано потому, что по словам создателей фильма, 41,11 ° C - это " Температура, при которой мозг начинает умирать », что является девизом фильма.
В фильме рассматриваются пять обвинений, выдвинутых против Джорджа Буша в фильме Мура, и критика 2004 года Демократический кандидат в президенты Джон Керри. Он был выпущен в преддверии всеобщих выборов президента США 2004 года..
На то, чтобы достичь 41,11 градуса Цельсия, потребовалось шесть недель. Производство финансировалось, а фильм распространился в ограниченном количестве кинотеатров Citizens United, консервативной политической организацией. «Цельсий 41,11» показал меньшие кассовые сборы, чем аналогичные левые документальные фильмы, и значительно хуже, чем «Фаренгейт 9/11». Продюсер объяснил это усталостью избирателей и несовпадением сроков с Мировой серией.
. Ответ критиков был охарактеризован BBC как "раздражающий [ред]". Ряд критиков охарактеризовали фильм как рекламную кампанию Джорджа Буша. Некоторые считали, что фильм понравится в первую очередь убежденным сторонникам Джорджа Буша и вряд ли сможет повлиять на колеблющихся избирателей или изменить мнение сторонников Керри. Критики считали, что фильм разделяет недостатки 9/11 по Фаренгейту, не разделяя всех его достоинств; в частности, его критиковали за относительное отсутствие эмоций. The New York Times и Boston Globe поставили под сомнение надежность некоторых из опрошенных лиц. Критики часто сравнивали стиль со стилем презентации PowerPoint, добавляя, что скорость, с которой был снят фильм, очевидна по качеству готового продукта. Мнения относительно качества выдвинутых аргументов разошлись: Майкл Грэм из National Review заявил, что фильм проделал «солидную работу», отвечая на аргументы Мура, в то время как Мейтленд МакДонах из Телегид назвал фильм «резкой, повторяющейся стяжкой».
Производство Celsius 41.11 финансировалось консервативная политическая организация Citizens United. Президент организации, Дэвид Босси, был удивлен успехом 9/11 по Фаренгейту как в прокате, так и в мобилизации поддержки политической позиции демократов. «Увидев влияние Мура, я хотел нанести ответный удар», - сказал он в интервью Los Angeles Times в 2004 году, добавив, что «Документальные фильмы стали оружием левых». На создание Celsius 41.11 ушло шесть недель, включая песню "John Boy", специально написанную и исполненную певцом кантри Ларри Гатлином.
Celsius 41.11 была оценена Американской ассоциацией кинематографа, потому что он содержит графическое изображение жертвы пыток в Ираке и включает ругательства в двух случаях. Продюсеры фильма не согласились с рейтингом, заявив, что он «не соответствует другим фильмам в кинотеатрах». Они решили обжаловать рейтинг, но безуспешно.
Цельсий 41,11 защищает Буша от пяти аргументов, выдвинутых 9/11 по Фаренгейту, и дополнительно критикует Джона Керри, утверждая, что его возражение против Вьетнамская война и его военная служба в той же войне - позиции противоречивые. На первых кадрах фильма показан второй самолет, врезавшийся во Всемирный торговый центр 11 сентября. Затем фильм переходит к кадрам демонстрации против войны в Ираке, включая интервью с неназванным протестующим, который говорит она была бы счастлива жить при диктатуре, если бы правитель обеспечивал всеобщее здравоохранение. В следующем сегменте показаны изображения мертвых детей.
В фильме утверждается, что вражда между Белым домом и ЦРУ привела к тому, что Билл Клинтон отказался выступить посредником в выдаче Усамы бен Ладена в 1997 году. Он также содержит список террористических атак, произошедших после кризиса с заложниками в Иране, который один рецензент назвал «пугающим». Также включены речи Джона Керри и его напарника Джона Эдвардса об опасности, исходящей от оружия массового уничтожения, в хранении которого обвинялся Ирак.
Федеральная избирательная комиссия запретила Citizens United рекламировать фильм на телевидении или финансировать его трансляцию по телевидению в 60 за несколько дней до выборов, когда действуют ограничения на политические трансляции сторонних организаций. Премьера Celsius 41.11 состоялась 28 сентября 2004 г. в Loews в Джорджтауне (Вашингтон, округ Колумбия), на ней присутствовали автор Джером Корси и сестра пилота, чей самолет врезался в Пентагон 11 сентября, Дебра Бурлингейм. Celsius 41.11 также был показан на первом фестивале Liberty Film. Оба Lions Gate Entertainment (дистрибьюторы Fahrenheit 9/11) и Fox Searchlight (специализирующаяся на распространении независимых фильмов) отказались от возможности распространять фильм в кинотеатрах. Дэвид Босси, исполнительный продюсер фильма, считал, что дистрибьюторы отвергли фильм по идеологическим соображениям, в то время как Лайонел Четвинд и Тед Стейнберг считали, что непосредственная близость выборов, которые дали фильму ненормально короткий срок хранения дистрибьюторы прочь. Celsius 41.11 в конечном итоге был самораспространен компанией Citizens United. В первый уик-энд фильм был показан в 116 кинотеатрах, а театрализованный показ длился три недели. Хотя фильм был популярен в консервативных регионах, в среднем кассовые сборы были ниже, чем у сопоставимых левых политических документальных фильмов, таких как Going Upriver: The Long War of John Kerry и Outfoxed: Rupert Murdoch's War по журналистике. Лайонел Четвинд предположил, что низкая аудитория была связана с поздней датой выхода фильма в связи с президентской кампанией в США в 2004 году, добавив, что открытие фильма в те же выходные, что и Мировая серия, могло усугубить проблему. Впоследствии «Ситизенс Юнайтед» напечатали 200 000 DVD-дисков с фильмом, многие из которых были переданы его сторонникам.
Как и 9/11 по Фаренгейту, фильм «Цельсий 41,11» оказался спорным. Он получил 42 из 100 на Metacritic на основе 11 обзоров и 11% -ную оценку на Rotten Tomatoes на основе 18 обзоров. BBC охарактеризовала реакцию газетных критиков как "раздражающую [ed]", комментируя, что "многие газеты, хотя и не возражали против фактов документального фильма, не были впечатлены этим как развлечением" <. 85>
Рецензенты в целом согласились с тем, что фильм больше всего понравится тем, кто уже был убежденными сторонниками Джорджа Буша, и вряд ли изменит взгляды тех, кто ему противостоит. Керри Ленгель из Республики Аризона сказал: «Цельсий 41,11 не изменит многих». Майкл Грэм из National Review сказал: «Я просто не думаю, что осталось много людей, желающих быть убежденными. Некоторые консерваторы будут смотреть и говорить:« Смотрите, я же вам сказал! » Либералы будут следить за аргументами и отвергать их как пристрастные. Нерешительные... ну, они не будут смотреть на это ". Дессон Томпсон из The Washington Post и Роберт Келер из Variety сказали, что фильм проповедовал хору. Некоторые обозреватели сказали, что Celsius 41.11 выглядел как рекламная кампания для Буша или, возможно, как критика против Керри.
Майкл Грэм из National Review похвалил Celsius 41.11. заявив, что «в отличие от фильма Майкла Мура,« Цельсий 41,11 »- настоящий документальный фильм» и что фильм «гораздо логичнее», чем 9/11 по Фаренгейту. Однако Грэм также добавил, что «41.11 далеко не так эмоционально силен, как фильм Мура», с этой точкой зрения согласился Дуэйн Дудек из Milwaukee Journal Sentinel. Филип Кенникотт из Washington Post охарактеризовал фильм Мура, «Фаренгейт 9/11», как «хорошо сделанный», полагая, что, хотя Мур рассердил цели своего фильма, он «приложил все усилия, творчески, чтобы сделать это». В отличие от этого Кенникотт описал Celsius 41.11 как «тупой, ленивый и непоследовательный». Celsius 41.11 раскритиковали за то, что он поделился некоторыми из того, что обозреватели сочли недостатками 9/11 по Фаренгейту. Например, Дессон Томсон из The Washington Post (хотя в целом положительно оценивает показатель Celsius 41,11) сказал, что в случае обоих фильмов «фактор селезенки может отравить маленьких детей». В статье для журнала Milwaukee Journal Sentinel Дуэйн Дудек сказал: «Как и в случае с 9/11 по Фаренгейту, невозможно отделить факты и анализ, представленные в градусах Цельсия, от намерений создателей фильма». Тем не менее, Celsius 41.11 также подвергся критике за то, что не смог поделиться тем, что рецензенты считали достоинствами фильма Мура. Роберт Келхер из Variety сказал, что «...« Цельсий »разделяет вопиющую агитацию Мура, но не разделяет его чувства юмора или развлечения». Точно так же Майкл Атикинсон из The Village Voice расценил фильм как «намеренное копирование методов работы Майкла Мура, без юмора или какого-либо чувства сочувствия к реальным людям». Уэсли Моррис из The Boston Globe пришел к выводу, что «...« Цельсий 41,11 »не имеет на кого-либо столь явно осуждающего или смешного, как то, что Мур показывает о нынешней администрации Буша».
Манохла Даргис из The New York Times сравнила Celsius 41.11 в неблагоприятном свете с FahrenHYPE 9/11, другим документальным фильмом, направленным на опровержение аргументы Майкла Мура. Хотя Даргис чувствовала, что целью FahrenHYPE 9/11 было подробное опровержение аргументов, выдвинутых фильмом Мура, она чувствовала, что цель Celsius 41.11 состояла в том, чтобы «напугать вас - очень, очень испугать». Она заявила, что Celsius 41.11 «представляет собой видение мира, граничащего с апокалипсисом». Даргис пришел к выводу, что «в конечном итоге [фильм] интересен только потому, что он представляет собой еще одну неубедительную попытку консерваторов провести жизнеспособную критику мистера Мура».
Boston Globe и New York Times подвергли сомнению надежность некоторых из опрошенных лиц. Globe назвал экспертов «иногда сомнительными», заявив, что они «предлагают [ред] пренебрежительные отзывы и откровенную неправду». Манохла Даргис из New York Times особенно критиковал фильм за то, что он не детализировал масштабы инвестиций Мансура Иджаза на Ближнем Востоке или «насколько близко он был знаком с чушью Белого дома Клинтона». ". Обе публикации, однако, хорошо отзывались о вкладе Фреда Томпсона : The New York Times называла его «вдумчивым», а Globe добавляла, что «с его уравновешенной головой и размышляющими словами [он] заставляет партийность казаться достойной. "
Некоторые критики посчитали, что на фильм было потрачено недостаточно времени. Мейтленд МакДонах из TV Guide сказал, что он «имеет все признаки того, что он был собран вместе в горячей спешке», - критику повторил Роберт Келер из Variety, который назвал монтаж «изменчивым». Уэсли Моррис из The Boston Globe описал фильм как «серию говорящих голов и монтажей, которые появились в последнюю минуту». Ряд критиков сравнили стиль фильма со стилем презентации PowerPoint.
Мнения по поводу аргументов, выдвигаемых фильмом, сильно разошлись. Майкл Грэхем из National Review сказал, что фильм «делает серьезную работу по логическому противостоянию (за неимением лучшего слова) аргументам Мура против Буша». Дессон Томсон из Washington Post пришел к выводу, что «есть несколько моментов, заставляющих задуматься, и фильм заслуживает сбалансированного просмотра». Том Кио из "Сиэтл Таймс" считает, что представленные аргументы "слегка убедительны", но что "здесь нет ничего нового или бесполезно беспристрастного". В конце концов он пришел к выводу: «Дело не в том, что фильм Мура не заслуживает споров. Но он заслуживает более вдумчивого фильма». Дуэйн Дудек сказал, что «некоторые обвинения в фильме вызывают беспокойство», хотя он продолжил и отметил, что «аргументы фильма - это эхо-камера, противоположная аргументам мистера Мура». Уэсли Моррис из Boston Globe назвал фильм «сырой полемической кашей». Мейтленд МакДонах из TV Guide назвал это «пронзительной повторяющейся стяжкой». Стефани Захарек из Salon.com сказала, что это «настолько плохо, что это почти похоже на перформанс». Майкл Аткинсон из The Village Voice написал особенно язвительную рецензию, назвав фильм «отчаянным четырехугольником » и «урезанным видением дряблых белых мужчин, защищающих свой собственный кровожадный оппортунизм». Выбрав его в качестве одного из пяти худших фильмов 2004 года, Мэтью Лукас из Диспетчер (Лексингтон) сказал о фильме: «Не демонстрируя никакого художественного чутья, которым обладает Майкл Мур, этот фильм показывает вам, что неважно Какова ваша политическая принадлежность, Мур приводит гораздо более интересный пример ".
