Войти
| Capitol Records, LLC против ReDigi Inc. | |
|---|---|
 | |
| Суд | Окружной суд США для Южного округа Нью-Йорка |
| Полное название дела | Capitol Records, LLC против ReDigi Inc. |
| Решено | 30 марта 2013 г. |
| Номер дела | 1: 12-cv-00095 |
| Цитирование (и) | 934 F. Supp. 2d 640 ; 106 USPQ2d 1449 |
| История болезни | |
| Последующие действия | Подтверждено, 910 F.3d 649 (2d Cir. 2018). |
| Присуждение | |
| частичного упрощенного судебного разбирательства в отношении истца Capitol Records, при этом суд пришел к выводу, что доктрина первой продажи не применяется к цифровой перепродаже. | |
| Членство в суде | |
| Судья (с.) сидя | Ричард Дж. Салливан |
| Ключевые слова | |
| Авторские права, Нарушение авторских прав, Добросовестное использование, Доктрина первой продажи | |
Капитолий Records, LLC против ReDigi Inc., 934 F. Supp. 2d 640 (S.D.N.Y. 2013), дело Окружного суда США Южного округа Нью-Йорка относительно нарушения авторских прав в отношении цифровой музыки. В ReDigi звукозаписывающий лейбл Capitol Records заявил о нарушении авторских прав в отношении ReDigi, службы, позволяющей перепродавать цифровые музыкальные треки, первоначально приобретенные в iTunes Store. Ходатайство Capitol Records о предварительном судебном запрете против ReDigi было отклонено, и 5 октября 2012 г. были даны устные аргументы.
Дело ReDigi подняло новый вопрос о том, имеют ли право покупки цифровой музыки для перепродажи в соответствии с доктриной первой продажи. 30 марта 2013 года судья Ричард Дж. Салливан вынес решение в пользу Capitol Records, объяснив, что перенос цифровых данных с одного носителя на другой является нарушением авторских прав, поскольку копия была в конечном итоге несанкционированной. воспроизведение, и, следовательно, вне защиты доктрины первой продажи.
ReDigi подала апелляцию в Второй судебный округ. Устный спор состоялся 22 августа 2017 г., а 12 декабря 2018 г. суд вынес решение. И снова правообладатели выиграли, исходя из теории, что невозможно передать любой цифровой файл с носителя данных пользователя без создания копии, которая контролируется постоянным «правом на воспроизведение» авторского права, в отличие от «права на распространение», которое аннулируется доктриной первой продажи.
ReDigi - это постоянно действующий онлайн-рынок, работающий с октября 2011 года, позволяя пользователям покупать или продавать музыкальные файлы, получение которых подтверждено законным путем. Чтобы участвовать в торговой площадке ReDigi, пользователи должны подписаться на веб-сайте ReDigi, а затем загрузить и установить приложение торговой площадки.
В судебном разбирательстве с Capitol Records ReDigi заявила, что их функция атомарных транзакций позволяет передавать музыкальные файлы между пользователями без необходимости копировать файл, тем самым обходя проблемы авторского права.
Capitol Records Tower, Лос-Анджелес, Калифорния В своей жалобе Capitol Records утверждала, что ReDigi несет ответственность за прямое нарушение авторских прав, соучастие в нарушении авторских прав, косвенное нарушение авторских прав, и побуждение к нарушению авторских прав. Capitol Records утверждали, что ReDigi построила свою бизнес-модель без разрешения на копирование материалов записи. Capitol Records также упомянула, что ReDigi также предоставляет 30-секундные клипы на своей торговой площадке без разрешения. В частности, Capitol Records приводила доводы в пользу нарушения авторских прав, утверждая, что копии музыкальных файлов были сделаны во время первоначальной передачи на серверы ReDigi и во время транзакций между пользователями. Capitol Records в конечном итоге потребовала $ 150 000 компенсации за каждое нарушение.
ReDigi утверждал, что первоначальная передача музыкальных файлов на серверы была защищена важным шагом защиты, и что транзакции вызывают изменения файлов, которые должны быть переназначены покупающим пользователям, так что файлы на сервере изменяются на месте, а не копируются.
Судья Салливан отверг попытки Google и Public Knowledge подать записки amicus curiae, мотивируя это тем, что стороны были полностью в состоянии поднять проблемы, упомянутые в информационных записках, являются частью их аргументов. В своей записке Google заявила, что имеет жизненно важный интерес в этом деле, сославшись на то, что в случае победы Capitol Records, это поставит под угрозу всю отрасль облачных вычислений, стоимость которой оценивается в 41 миллиард долларов. Однако, поскольку мировое соглашение было отклонено, мнение Google оказалось несущественным.
27 января 2012 года Capitol Records подала ходатайство о предварительном судебном запрете против ReDigi, в первую очередь с требованием непоправимого вреда. В свою защиту ReDigi указала, что записи ее транзакций были достаточно подробными для расчета ущерба, тем самым подорвав заявленное бремя и непоправимый ущерб Capitol Records.
6 февраля 2012 года судья Салливан отклонил ходатайство Capitol Records о предварительном судебный запрет, позволяющий ReDigi продолжать оказывать онлайн-услуги. В предварительном судебном запрете было отказано, потому что, как рассуждал судья Салливан, дело касалось только денежного ущерба, и этот непоправимый ущерб не был доказан как основание для судебного запрета, потому что ReDigi вела тщательный учет всех транзакций, чтобы легко рассчитать ущерб, если Capitol Records преобладает в
30 марта 2013 года судья Салливан вынес решение по частичному упрощенному судопроизводству по «искам Capitol о прямом, косвенном и косвенном нарушении ReDigi своих прав на воспроизведение.. " Поскольку ReDigi предусматривал передачу не фактической физической копии, а новой копии цифрового файла, суд отклонил защиту доктрины первой продажи. Суд постановил, что право Capitol на воспроизведение было нарушено при создании новой копии, тем самым исключив защиту доктрины первой продажи.
ReDigi утверждал, что процесс загрузка законно купленного музыкального файла в Интернет для продажи через службу ReDigi не была воспроизведением согласно Закону об авторском праве, потому что файл никогда не существовал в двух местах одновременно. В соответствии с архитектурой загрузки ReDigi, когда части музыкального файла загружаются продавцом на серверы ReDigi, те же самые части стираются с собственного жесткого диска продавца, и выполняется сканирование, чтобы убедиться, что на компьютере продавца нет других копий. Однако суд не счел аргумент ReDigi убедительным. Вместо этого суд пришел к выводу, что из простого текста Закона об авторском праве ясно, что право владельца авторских прав на воспроизведение нарушается, «когда произведение, защищенное авторским правом, фиксируется в новом материальном объекте». Суд сослался на определение «звукозаписи» в соответствии с разделом 106 (1) Закона об авторском праве, которые представляют собой «произведения, полученные в результате записи серии музыкальных, разговорных или других звуков».
Суд отличил «звукозаписи» от «фонограмм», которые представляют собой «материальные объекты, в которых звуки... фиксируются любым известным сейчас или разработанным позже методом» (курсив в оригинале). Суд аргументировал это тем, что право на воспроизведение «является исключительным правом на воплощение и предотвращение воплощения другими объектами охраняемого авторским правом произведения (или звукозаписи) в новом материальном объекте [.]», Поскольку физически невозможно передать исходный материальный объект через Интернет «воплощение цифрового музыкального файла на новом жестком диске является воспроизведением в значении Закона об авторском праве». Суд постановил, что воспроизведение происходит независимо от того, даже если звукозапись одновременно удаляется из исходного материального объекта, потому что словарное определение «воспроизведения» включает в себя «вызвать существование... заново», а не просто вызвать другое существование. Суд пояснил, что «тот факт, что файл был перемещен с одного материального объекта [компьютер пользователя] на другой [сервер ReDigi], означает, что воспроизведение имело место».
Суд отличил это дело от дел где химические вещества использовались для снятия изображений с поздравительных открыток и помещались на таблички для перепродажи, потому что при химическом подъеме не было создано никаких новых материальных объектов. Суд пояснил, что в этих случаях оригинальный оттиск, защищенный авторским правом, был физически снят и перенесен на керамическую плитку, и поэтому не было создано никакого нового материального объекта.
ReDigi не оспаривала тот факт, что распространение работ Capitol происходило на ее веб-сайте, только то, что такое распространение было защищено принципами добросовестного использования и первой продажи (обсуждается ниже).
Capitol утверждала, что ReDigi нарушила ее исключительные права из-за потоковой передачи тридцатисекундных клипов и демонстрации обложек альбомов потенциальным покупателям, но ReDigi возражала, что действовала в рамках лицензионного соглашения, быстро перенаправляя пользователей из предварительный просмотр клипов из другого источника. Поскольку в протоколе не было достаточных доказательств, суд отклонил иск Capitol о нарушении прав на исполнение и демонстрацию.
Поскольку суд постановил, что ReDigi юридически нарушила исключительные права Capitol на воспроизведение и распространение, единственный способ избежать ответственности ReDigi заключался в утвердительной защите. Суд отклонил все аргументы защиты ReDigi, которые касались доктрин первой продажи и добросовестного использования.
Защита первой продажи является принципом общего права, вытекающим из Bobbs-Merrill Co. против Straus ( 1908) и кодифицированы в Разделе 109 (а) Закона об авторском праве. Доктрина первой продажи предусматривает, что владелец авторских прав «исчерпывает свое исключительное законное право контролировать его распространение» после того, как он или она продали объект, защищенный авторским правом. В деле ReDigi суд постановил, что защита первой продажи не применима к ReDigi, поскольку первая продажа затрагивает только право правообладателя на распространение, но не право на воспроизведение. Поскольку было сочтено, что ReDigi нарушила право Capitol на воспроизведение, суд рассудил, что защита первой продажи не защищала ReDigi от ответственности за несанкционированное воспроизведение.
Более того, поскольку ReDigi не распространяла оригинальную фонограмму пользователя, а скорее передавая новый вариант звукозаписи, "воспроизведенной" с жесткого диска пользователя, суд установил, что ReDigi не может требовать защиты первой продажи. Суд объяснил, что «[h] ere, пользователь ReDigi владеет магнитофоном, который был создан, когда она приобрела и загрузила песню из iTunes на свой жесткий диск. Но чтобы продать эту песню на ReDigi, она должна изготовить новую фонограмму на своем жестком диске. Сервер ReDigi. Поскольку, таким образом, пользователь не может продавать свой «конкретный» фонокорректор на ReDigi, статут о первой продаже не может обеспечить защиту ».
Кроме того, ReDigi утверждала, что« технологические изменения сделали его буквальные термины двусмысленны, Закон об авторском праве следует толковать в свете [его] основной цели, «которая предназначена для того, чтобы« способствовать [е] широкой доступности литературы, музыки и других видов искусства ». Суд счел этот аргумент неубедительным, мотивировав это тем, что «хотя технологические изменения могли сделать раздел 109 (а) неудовлетворительным для многих современных наблюдателей и потребителей, он не сделал его двусмысленным». В качестве аргументации суд рассмотрел отчет США. Бюро регистрации авторских прав, которое отказалось распространить цифровую продукцию на охрану при первой продаже, поскольку цифровые работы прекрасно конкурируют с оригинальными копиями, тогда как физические копии «портятся со временем и использованием, делая использованные копии менее желательными, чем новые». В конечном итоге суд обратился к Конгрессу, заявив, что «[i] t предоставлено Конгрессу, а не этому Суду, признать [применимость первой продажи к цифровым произведениям] устаревшими».
Суд постановил, что использование ReDigi произведений Capitol «выходит за рамки защиты добросовестного использования». Четыре фактора добросовестного использования взяты из 17 U.S.C. § 107 и являются:
Уравновешивая каждый из этих факторов, суд постановил, что каждый из них имеет вес против ReDigi (см. добросовестное использование ). Конкретные суждения по каждому из четырех факторов изложены ниже:
1. Цель и характер использования
Что касается первого фактора, суд постановил, что «[p] в сущности, загрузка, продажа и загрузка цифровых музыкальных файлов... не делает ничего, чтобы« добавить что-то новое с другой целью или другой символ »произведений, охраняемых авторским правом."
2. Природа охраняемого авторским правом произведения
Что касается второго фактора, суд постановил, что творческие произведения, такие как звукозаписи, «близки к основному принципу предполагаемой защиты авторских прав».
3. Часть скопированной работы
Что касается третьего фактора, суд объяснил, что бизнес ReDigi зависел от передачи произведений в целом, «отрицая любые претензии о добросовестном использовании». (Но см. Архивы Билла Грэма против Дорлинга Киндерсли, постановление, что воспроизведение всего плаката Grateful Dead в книге было добросовестным использованием, несмотря на присвоение всей работы).
4. Влияние на потенциальный рынок
Что касается четвертого фактора добросовестного использования, суд постановил, что продажи ReDigi могли подорвать рынок или стоимость работ Capitol, поскольку продукты, продаваемые на рынке ReDigi, были неотличимы от «законного первичного рынка, за исключением его более низкая цена ".
После определения того, что нарушение имело место, суд отдельно рассмотрел ответственность.
Суд признал ReDigi прямой ответственной за нарушение. Прямая ответственность требует, чтобы ответчик «совершил какое-то умышленное поведение», демонстрируя активное нарушение авторских прав истца. Суд рассудил, что, поскольку ReDigi создала систему, в которой единственные музыкальные файлы, имеющие право на продажу, были защищены авторским правом и были приобретены в iTunes, и что ReDigi запрограммировала свое программное обеспечение на это, для ReDigi было достаточно волевого действия, чтобы привлечь к ответственности за прямое нарушение.
В отличие от прямого нарушения, «[c] соучастное нарушение имеет место, когда« одно… со знанием о нарушающей деятельности побуждает, вызывает или существенно способствует нарушению правонарушений. другого ». Суду« не составило труда »постановить, что ReDigi знала или должна была знать, что ее бизнес будет поощрять нарушение. Более того, поскольку он признал ReDigi участником ответственности, суд не удовлетворил иск Capitol о поощрении.
Суд процитировал доказательства с веб-сайта ReDigi, включая рекламные объявления о том, что его услуги были законными, несмотря на другие опубликованные материалы, которые предупреждали об обратном. ReDigi также утверждал, что исследовал закон по этому вопросу, утверждая, что такое исследование помогло ему понять, приведет ли его обслуживание к нарушению.
Поскольку ReDigi предоставила «сайт и оборудование» для прямого нарушения, суд также считал, что ReDigi существенно способствовала нарушению прав своих пользователей.
Суд также постановил, что услуги ReDigi не подпадают под действие безопасной гавани Sony, поскольку, согласно В случае с Sony услуга или продукт должны быть «способны к существенному использованию, не нарушающему авторские права», а услуга ReDigi может использоваться только для нарушения авторских прав.
Существует косвенная ответственность за нарушение авторских прав когда ответчик «имеет право и возможность контролировать нарушающую деятельность, а также имеет прямой финансовый интерес в такой деятельности». В деле ReDigi суд признал ReDigi субсидиарной ответственностью, поскольку она «полностью контролировала контент своего веб-сайта, доступ пользователей и продажи» и извлекала финансовую выгоду от каждой продажи за счет 60% комиссии за транзакцию.
ReDigi обжаловал это решение.
Апелляционный суд в целом оставил в силе выводы районного суда, вынесенные против ReDigi в декабре 2018 года.
В течение недели после отказа в предварительном судебном запрете, Rdio, поставщик обложек альбомов и звуковых фрагментов для ReDigi и лицензиат Capitol Records, прекратил предоставлять ReDigi такой контент, что ReDigi рассматривает как попытку Capitol Records нанести ущерб услугам ReDigi. В результате ReDigi обратилась к YouTube за звуковыми фрагментами.
В Европе аналогичное дело было принято Европейским судом в июле 2012 г., чтобы подтвердить перепродажа использованных лицензий на программное обеспечение.
Исследователи авторского права внимательно следили за ReDigi, потому что он напрямую затрагивал вопрос о применимости доктрины первой продажи в цифровой сфере. Некоторые из более широких последствий ReDigi и связанных с ним вопросов заключались в том, следует ли рассматривать закон об авторском праве и доктрину первой продажи в таких узких юридических формальностях, полностью вытесняя доктрину из цифровой области. Другие ученые подняли вопрос о том, уничтожает ли отсутствие доктрины первой продажи потенциальное право наследования. Более того, другие комментаторы предложили изменить баланс интересов авторского права, чтобы внести поправки в Закон об авторском праве, чтобы включить систему роялти за перепродажу. По крайней мере, один писатель сравнил ReDigi с Star Trek transporter и выступил против формалистического понимания первой продажи в цифровой сфере. Кроме того, некоторые ученые и торговые ассоциации представили в суд записки amicus, в том числе Copyright Alliance, AAP (AAP), Американская ассоциация кинематографистов (MPAA). и RIAA (RIAA).
