Войти
| Cambridge University Press против Паттона | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд США по одиннадцатому округу, Окружной суд США в Северном округе Джорджии |
| Полное название дела | Cambridge University Press et al. против Беккера и др. |
| Членство в суде | |
| Судья (судьи) | Оринда Дейл Эванс (Северная Дакота); Джеральд Бард Тьофлат, Стэнли Маркус, Роджер Винсон (11 округ) |
| Ключевые слова | |
| Электронные резервы, ярмарка используйте | |
Cambridge University Press et al. Дело Паттона и др. (также обозначено как против Беккера ), 1: 2008cv01425, находится на рассмотрении в Окружном суде США Северного округа. of Georgia, в котором три издательства, Cambridge University Press, SAGE Publications и Oxford University Press, первоначально подали иск в 2008 году против Georgia Государственный университет за нарушение авторских прав.
Истцы утверждали, что Государственный университет Джорджии участвовал в «систематическом, широкомасштабном и несанкционированном копировании и распространении огромного количества произведений, защищенных авторским правом» через свои электронные резервы система. Штат Джорджия утверждал, что его система не нарушает авторских прав, потому что ее использование было добросовестным использованием.
11 мая 2012 г. районный суд опубликовал 350-страничные выводы о фактах и юридических заключениях, установив, что почти во всех случаях предполагаемые нарушения были добросовестным использованием. В последующем решении суд счел, что Университет штата Джорджия был выигравшей стороной, и обязал истцов оплатить гонорары адвоката GSU. Истцы охарактеризовали решение как "ошибочное", но не "потерю", и подали апелляцию.
Затраты на судебное разбирательство были в значительной степени профинансированы Центром проверки авторских прав, a лицензионная компания, которая профинансировала 50% судебного разбирательства и объявила о планах продолжать делать это по апелляции, и Ассоциация американских издателей (AAP).
17 октября 2014 года 11-й округ отменил решение и передал его в суд низшей инстанции для повторного рассмотрения с учетом его заключения. 11-й округ отменил выплату гонораров адвокату и внимательно изучил решение суда низшей инстанции о добросовестном использовании более 300 страниц в своем собственном решении на 129 страницах, подтвердив и отменив различные части анализа окружного суда. 31 марта 2016 года суд низшей инстанции вынес решение о предварительном заключении, сочтя на этот раз 4 из 49 нарушений, и снова присудил расходы и гонорары адвокатам Университету штата Джорджия в качестве выигравшей стороны.
Издательство Кембриджского университета, SAGE Publications и Oxford University Press подали иск 15 апреля 2008 года. В качестве обвиняемых они назвали четырех должностных лиц штата Джорджия. Истцы утверждали, что штат Джорджия предоставил доступ к более 6700 работ через свою систему электронных резервов и веб-сайт. Они также утверждали, что университет «приглашает студентов скачивать, просматривать и распечатывать такие материалы без разрешения правообладателя». Истцы заявили о прямом, косвенном и косвенном нарушении. Они подали упрощенное судебное решение по всем трем искам, а штат Джорджия представил встречные ходатайства в отношении упрощенного судебного решения.
17 февраля 2009 года Попечительский совет штата Джорджия изменил сложная система электронного резервирования, которая делает ее более похожей на аналогичные учреждения. После этого изменения 22 июня 2009 г. университет получил постановление суда, ограничивающее открытие текущим поведением университета.
1 октября 2010 г. судья Оринда Эванс вынес решение в порядке упрощенного производства в пользу штата Джорджия по искам о прямом и косвенном нарушении. Она вынесла упрощенное судебное решение о прямом нарушении, поскольку не было достаточно доказательств, чтобы показать, что кто-либо из четырех названных обвиняемых участвовал в актах нарушения. Она также вынесла упрощенное судебное решение о косвенном нарушении, поскольку не было доказательств того, что названные ответчики извлекли выгоду из предполагаемых нарушений со стороны библиотекарей, работающих под ними. Затем истцы подали частичное ходатайство о пересмотре дела. Судья удовлетворил это требование, разрешив подать иск о косвенном нарушении в соответствии с теорией косвенной ответственности.
Возмещение денежного ущерба в данном деле не обсуждалось. Согласно доктрине суверенного иммунитета штата, истцы могли добиваться только судебного запрета против штата Джорджия.
Оба библиотекаря и издатели наблюдают за этим делом, чтобы увидеть его последствия для более широких конфликтов по поводу добросовестного использования и нарушения авторских прав в образовательном сообществе. По мере того как университеты заменяют традиционные печатные ресурсы электронными ресурсами курсов (либо в форме электронных резервов, либо в форме электронных пакетов курсов ), издатели стремятся ограничить нелицензионное использование этих форм. Аналогичные дела были возбуждены против университетов, в том числе UCLA, а в других странах - Йоркского университета, Делийского университета и Новой Зеландии. В Сиэтле был подан иск против коммерческого копировального магазина, обслуживающего Университет Сиэтла. Окружной суд отличил университет, некоммерческое учебное заведение, непосредственно обслуживающее своих пользователей, от коммерческих копировальных магазинов, которые, как было установлено, нарушили авторские права в двух случаях в начале 1990-х.
Академические библиотекари и их юристы охарактеризовали этот случай как «кошмарный сценарий». Барбара Фистер, библиотекарь Колледжа Густава Адольфа, предположила, что истцы потеряли из виду свои задачи, которые включают дальнейшее образование и стипендию. Аналогичным образом Пол Курант, библиотекарь университета и декан библиотек Мичиганского университета, утверждал, что истцы по этому иску рискуют стать врагами, а не просто противниками библиотеки и авторы. Кевин Смит, директор по научным коммуникациям в Университете Дьюка, сказал, что широкая поддержка истцов будет иметь «катастрофические последствия», либо ограничивая информацию, которую студенты могут читать, либо значительно увеличивая стоимость высшее образование. И Фистер, и Смит также предполагают, что узкое толкование добросовестного использования может побудить большее количество профессоров и академических авторов принять движение за открытый доступ.
Издатели и их представители также считают, что ставки очень высоки. Том Аллен, президент и главный исполнительный директор Ассоциации американских издателей, написал, что политика штата Джорджия «вызывает пренебрежение основными нормами авторского права» и угрожает стимулам авторского права к созданию оригинальной работы. Аллен подчеркнул, что образовательной цели недостаточно для установления добросовестного использования - другие факторы также входят в анализ. Он также написал, что практика штата Джорджия в случае универсализации может разрушить всю «творческую экосистему». Сэнди Тэтчер, в то время исполнительный редактор отдела социальных и гуманитарных наук в Penn State University Press, в 2010 году прокомментировала, что потеря доходов от нелицензионного электронного использования материалов, защищенных авторским правом, ограничивает способность University Press публиковать новые книги.
Судебное разбирательство началось 17 мая 2011 г. и закончилось 8 июня 2011 г. Выслушав аргументы истцов, судья Эванс удовлетворил ходатайство ответчиков о вынесении направленного вердикта по иску о внесении взносов. нарушение. Доводы ответчиков во многом касались добросовестного использования. Позднее тем летом стороны представили свои заключительные записки после судебного разбирательства.
11 мая 2012 года районный суд вынес 350-страничный отчет о фактах и юридических выводах, решение, которое было обжаловано в Одиннадцатом Схема.
Суд установил, что большинство использований считалось добросовестным, учитывая цель использования (некоммерческая образовательная), характер произведений (научный и фактологический), взятые суммы (часто менее 10%) и влияние на рынок (мало или совсем не известно, особенно там, где не было лицензии на электронные выдержки). Из других утверждений Суд отклонил некоторые как de minimis (потому что ни один студент фактически не использовал резервные копии), а другие отклонил, поскольку истцы не смогли доказать, что они действительно владели авторскими правами. Конкретные фактические споры включали в себя определение Судом того, что соответствующая длина работы - это вся работа, а не отдельные главы или части произведений, а также вывод, «что продажи книг не были потеряны». На основании подавляющего числа заявлений, не нарушающих авторские права, Суд признал штат Джорджия «выигравшей стороной» и присудил выплатить гонорары адвокату штату Джорджия.
Истцы подали апелляцию в 11-й округ, который заслушал устные аргументы осенью 2013 года.
17 октября 2014 года 11-й округ отменил и передал в суд низшей инстанции для повторного рассмотрения в свете своего заключения. 11-й округ отменил выплату гонорара адвокату и внимательно изучил решение судьи Эванса о добросовестном использовании более 300 страниц в своем собственном решении на 129 страницах.
Они подтвердили выводы суда низшей инстанции по первому фактору, обнаружив, что резервы курса не были преобразующими, но это некоммерческое использование в образовательных целях приветствуется в рамках добросовестного использования. Они изменили решение суда низшей инстанции в отношении второго фактора добросовестного использования, потребовав более тщательного изучения оригинальных произведений и относительного состава исходных данных анализа. Однако они отметили, что этот фактор «имеет относительно небольшое значение в данном случае».
Что касается третьего фактора, 11-й округ постановил, что суд низшей инстанции допустил ошибку, установив строгий количественный критерий для «суммы и существенность взята ". Эванс предположил, что добросовестным использованием будет считаться менее 10% или одна глава из десяти; более того, возможно, нет. 11-й округ постановил, что правила сами по себе не подходят и что третий фактор следует рассматривать отдельно в свете первого и четвертого факторов.
По четвертому фактору 11-й округ согласился с судом низшей инстанции, что «небольшие выдержки, использованные ответчиками, не заменяют полные книги, из которых они были взяты», и в конечном итоге обнаружил, «что анализ районного суда по четвертый фактор был правильным, и районный суд должным образом принял во внимание наличие лицензии при определении того, является ли четвертый фактор весомым за или против добросовестного использования ". Издатели утверждали, что районный суд ошибочно переложил бремя доказывания на истцов по вопросу о наличии лицензии, но 11-й округ не обнаружил ошибки по этому поводу. Вместо этого Суд постановил, что требование к истцам предоставить доказательства наличия было «разумным», поскольку «истцы - как издатели - могут разумно ожидать, что они будут иметь доказательства наличия лицензий на их собственные произведения». После того, как такие доказательства представлены, ответчики по-прежнему «несут общее бремя убеждения по четвертому фактору».
11-й округ также постановил, что «районный суд не допустил ошибки при проведении анализа отдельных работ. отдельные случаи предполагаемого нарушения ».
Однако 11-й округ постановил, что« Окружной суд допустил ошибку, придав каждому из четырех факторов добросовестного использования одинаковый вес и механистически обработав эти четыре фактора ».
11-й округ отменил судебный запрет и декларативную защиту, а также присуждение гонораров и расходов адвокату и вернул его в суд низшей инстанции для дальнейшего разбирательства.
Судья окружного суда Винсон, заседавший в этой коллегии, написал заявление согласие, в котором он выразил несогласие с несколькими контрольными пакетами акций. Согласие больше похоже на несогласие, включая формулировку, в которой утверждается, что понятие добросовестного использования изначально было порождением общего права, и, таким образом, «анализ добросовестного использования не требует традиционного толкования закона».
При предварительном заключении Окружной суд применил руководство 11-го округа и, в конечном итоге, обнаружил еще меньше нарушений (всего четыре) и снова назначил гонорары адвокату. Истцы снова подали апелляцию в 11-й округ, который в октябре 2018 г. постановил, что районный суд был слишком механистичным в своем подходе к добросовестному использованию, и направил его на третье рассмотрение.
По состоянию на июнь 2019 г. дело находится на рассмотрении..
