Войти
| Берт против Титлоу | |
|---|---|
 Верховный суд Соединенных Штатов | |
| Аргументировано 8 октября 2013 г.. Решено 5 ноября 2013 г. | |
| Полное название дела | Шерри Л. Берт, надзиратель, истец против Фонли Николь Титлоу |
| Номер дела | 12-41 4 |
| Цитаты | 571 США ___ (подробнее ) 134 S. Ct. 10; 187 Л. Эд. 2d 348; 2013 США LEXIS 8039; 82 U.S.L.W. 4007 |
| Объявление мнения | Сообщение мнения |
| История дела | |
| Предыдущий | Разрешение на подачу апелляции отклонено Верховным судом Мичигана, People v. Titlow, 470 Mich. 867, 680 NW 2д 900 (2004 г.); 480 Mich. 890, 738 NW, 2d 715 (2007); Ходатайство habeas corpus отклонено, Titlow v. Burt, No. 2: 07-cv-13614 (ED Mich. 19 октября 2010 г.), перевернутое, 680 F.3d 577 (6-й округ 2012 г.); сертификат. предоставлено, 568 США 1191 (2013). |
| Имея | |
| Федеральные суды должны полагаться на установление фактов судом штата, если их решение является разумным. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Алито, к которым присоединились Робертс, Скалиа, Кеннеди, Томас, Брейер, Сотомайор, Каган |
| Согласие | Сотомайор |
| Согласие | Гинзбург |
| Применяемые законы | |
| Закон о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казни | |
Берт против Титлоу, 571 США ___ (2013 г.), был United Дело Верховного суда штата, в котором суд постановил, что, когда суд штата выносит фактическое определение, федеральные суды должны откладывать свое решение до тех пор, пока оно является разумным.
Фонли Титлоу и Билли Роджерс были арестованы за убийство мужа Роджерса (дяди Титлоу). Титлоу вылила водку в горло дяде, а тетя душила его подушкой. Затем Роджерс заплатила племяннице 100000 долларов за помощь и обещание хранить молчание. Несмотря на то, что Титлоу на самом деле не участвовала в убийстве своего дяди, она могла быть признана виновной в убийстве в соответствии с правилом об уголовном убийстве.
. Поверенный Титлоу объяснил, что у обвинения есть доказательства, чтобы осудить ее за убийство в первая степень. Поверенный получил сделку о признании вины в непредумышленном убийстве в обмен на ее показания против тети, и суд первой инстанции Мичигана одобрил сделку о признании вины.
Пока Титлоу находилась под стражей в ожидании дачи показаний против Роджерса, заместитель шерифа посоветовал ей не признавать себя виновной, если она не считает себя виновной. Не понимая правила убийства, она нашла нового поверенного, Фреда Тока. Через Току она потребовала смягчить приговор (от трех до семи вместо семи до 15). Прокурор отклонил предложение, и Титлоу отозвала свое заявление в открытом судебном заседании. Без показаний Титлоу Билли Роджерс оправдали и позже умерли.
После отзыва Титлоу предстали перед судом за убийство. Однако ее адвокат не проводил расследования по делу до того, как представлял ее в суде, и не связывался с ее предыдущим адвокатом. Вдобавок в качестве гонорара он получил некоторые законные права на биографию Титлоу, что привело к конфликту интересов.
Во время суда Титлоу показала, что она никоим образом не причинила вреда своему дяде и пыталась помешать тете причинить ему вред. Тем не менее, Титлоу сделала внесудебные заявления, в которых прямо описывалась ее причастность к смерти дяди. Присяжные признали ее виновной в убийстве второй степени и приговорили к тюремному заключению на срок от 20 до 40 лет.
Удаление Тока с должности адвоката Титлоу подал апелляцию в Апелляционный суд штата Мичиган. Она утверждала, что Тока посоветовал ей отозвать свою просьбу, не проводя никаких исследований по ее делу, поэтому предоставил ей неэффективного адвоката. Апелляционный суд отклонил ее аргумент, заявив, что ее отказ от сделки о признании вины начался с ее разговора с заместителем шерифа, а не с Токой. Суд заявил, что «[когда] обвиняемый заявляет… невиновность…, объективно не является необоснованным рекомендовать ответчику воздерживаться от признания себя виновным - независимо от того, насколько« хорошей »сделка может казаться».
Титлоу подал ходатайство в соответствии с Законом о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казни, требуя пересмотра в федеральном суде.
Окружной суд отклонил аргумент Титлоу, и решение суда штата Мичиган было «полностью разумным». В нем подчеркивалось, что «адвокат не может быть неэффективным, пытаясь договориться о лучшем соглашении о признании вины…». Титлоу подал апелляцию.
Апелляционный суд шестого округа отменил решение районного суда. В протоколе было обнаружено, что решение Титлоу отозвать свое предложение было основано на том факте, что предложение было намного выше, чем руководящие принципы Мичигана в отношении убийства второй степени. Запись также показывает, что нет никаких свидетельств того, что Тока информировал своего клиента о последствиях отзыва ее просьбы. Таким образом, ее адвокат оказался неэффективным, потому что Титлоу потеряла выгоду от сделки о признании вины.
Окружной суд вернул дело, приказав обвинению повторно предложить первоначальную сделку о признании вины, а суд штата должен найти какое-то средство правовой защиты от нарушения ее права на неэффективного адвоката.
Суд постановил единогласно, судья Алито написал за большинство. Суд отменил решение Шестого округа, утверждая, что Апелляционный суд не применил стандарт двойной дифференциации. Согласно этому стандарту федеральные суды должны доверять фактическим выводам Государственного суда, если они были разумными.
Алито подчеркивает, что там, где есть запись, ответчик категорически заявлял о своей невиновности; поэтому, на первый взгляд, отзыв заявления был разумным. Кроме того, нет никаких фактических данных о том, сколько времени потребовалось Тока, чтобы подготовиться к делу Титлоу, поэтому суд не может сразу прийти к выводу, что отсутствие адвоката было неэффективным.
Судья Сотомайор согласился со всем приговором, расширяющим мнение Алито о том, что независимо от утверждения подсудимого о невиновности адвокат должен сделать свой собственный вывод и дать четкие рекомендации по результатам. Только тогда адвокат может подчиниться воле подсудимого.
Судья Гинзбург не присоединился к большинству, только согласившись с исходом дела. Она нашла аргумент государства о том, что Тока действовал разумно «сомнительно». Однако, поскольку тетя Титлоу была позже оправдана, а затем умерла, у государства не было возможности повторно предложить ее первоначальное заявление.
