Войти
Анализ образца пятна крови (BPA ) - это изучение и анализ пятна крови на известном или предполагаемом месте преступления с целью сделать выводы о характере, времени и других деталях преступления. Это одна из нескольких специальностей судебной медицины.
Использование пятен крови в качестве доказательства не ново. Однако с конца 1950-х годов эксперты BPA утверждали, что могут использовать биологию, физику (гидродинамика ) и математические вычисления для точного восстановления событий на месте преступления, и эти утверждения были приняты система правосудия. Например, по форме капель крови можно сделать выводы о том, как далеко жертва находилась от оружия, когда в нее стреляли.
Анализ образца пятен крови вызвал значительную скептическую проверку с 2000 года. В всеобъемлющем отчете Национальной академии наук 2009 года был сделан вывод о том, что «неопределенности, связанные с анализом образца пятен крови, огромны» и что предполагалось, что эксперты по образцу пятен крови мнения «более субъективны, чем научны». В отчете выделено несколько случаев, когда аналитики по разбрызгиванию крови преувеличивали свою квалификацию, а также ставились под сомнение надежность их методов.
Анализ пятен крови неофициально использовался на протяжении веков, но первое современное исследование пятен крови было проведено в 1895 году. Доктор Эдуард Пиотровски из Краковского университета опубликовал статью под названием «О формировании, форме, направлении, и распространение пятен крови после тупой травмы головы ". Был опубликован ряд публикаций, описывающих различные аспекты пятен крови, но его публикация не привела к систематическому анализу. В широко используемой книге ЛеМойна Снайдера «Расследование убийств» (впервые опубликованной в 1941 г. и периодически обновлявшейся, по крайней мере, в 1970-е гг.) Также кратко упоминаются детали, которые более поздние специалисты по пятнам крови расширили (например, что кровь сохнет с относительно предсказуемой скоростью; что артериальная кровь более яркая). красный цвет, чем другая кровь; пятна крови имеют тенденцию падать по определенным схемам в зависимости от движения нападающего и жертвы). В эпизоде 1952 года полицейского процессуального радиосериала Драгнет была сделана ссылка на анализ образца пятен крови для воссоздания инцидента со стрельбой.
Между 1880 и 1957 годами суды в Мичигане, Миссисипи, Огайо и Калифорнии отклонили показания экспертов для анализа брызг крови, в целом полагая, что это ничего не добавляет к собственным оценкам присяжных заседателей в отношении пятен крови, представленных в качестве доказательства. В 1957 году Верховный суд Калифорнии стал первым американским судом, который принял показания экспертов по исследованию пятен крови, приняв в качестве доказательства показания Пола Л. Кирка, профессора биохимии и криминалистика. Он также дал показания по делу Сэма Шеппарда в 1966 году, когда жена врача-остеопата была забита до смерти в своем доме, истолковав свидетельства о брызгах крови как доказательство того, что убийца был левшой (Шеппард был правшой). вручил). Однако анализ образца крови не получил широкого распространения до тех пор, пока его не продвигал Герберт Леон МакДонелл. Макдонелл исследовал пятна крови с помощью гранта Министерства юстиции США, который также опубликовал свои исследования в книге «Летные характеристики и образцы пятен человеческой крови» (1971). МакДонелл неоднократно свидетельствовал в суде в качестве эксперта по анализу пятен крови, и правовой прецедент, созданный этими делами, привел к его широкому использованию в американских судах, хотя еще в 1980 году некоторые судьи выразили серьезные сомнения в его надежности., и это не всегда принималось в качестве доказательства, особенно в штатах, в которых ранее не было постановлений, основанных на таких доказательствах.
Первый официальный курс обучения пятнам крови был проведен Макдонеллом в 1973 году в Джексоне, штат Миссисипи. Макдонелл проводил семинары о том, как проводить анализ пятен крови, а недавно обученные аналитики, которые часто получали всего 40 часов инструкций, в свою очередь давали экспертные показания в судебных делах. В 1983 году Международная ассоциация аналитиков образцов крови была основана группой специалистов по анализу пятен крови, чтобы помочь в развитии новой области анализа образцов пятен крови.
Начиная с 1995 года, судебные дела, по которым аналитики по анализу пятен крови не соглашались друг с другом, вызывали обеспокоенность по поводу допустимости предсказания дисциплины в качестве доказательства в суде. В 2009 году Национальная академия наук опубликовала исследование методов судебной экспертизы, используемых в судах США, в котором резко критиковались как анализ образца пятен крови, так и полномочия большинства аналитиков и экспертов в поле. Судьи в значительной степени проигнорировали выводы отчета и продолжают принимать анализ образца пятен крови как экспертное свидетельство.
В 2013 году Дэниел Аттингер, исследователь гидродинамики из Колумбийского университета, опубликовал статью об анализе структуры пятен крови в Forensic Science International, обнаружив, что многие из центральных гипотез анализа пятен крови остаются непроверенными, и что существующие аналитики часто делают неверные предположения или другие ошибки в своих анализах. В документе также предлагается гидродинамика в качестве теоретической основы для решения этих проблем, и Аттингер продолжал публиковать несколько статей, исследующих эти концепции (как и другие ученые). Тем не менее, эти статьи являются в основном теоретическими и мало повлияли на использование анализа пятен крови в судах.
Анализ образца пятен крови использует анализ цвета, формы и размера пятна крови на месте преступления, а также принципы механики жидкости и биологии, позволяющие сделать выводы о характере и действиях на месте преступления. Особое внимание уделяется определению угла удара, вызвавшего пятно крови, чтобы определить происхождение крови и величину силы, стоящей за ней. Иногда используется программное обеспечение, специально разработанное для анализа структуры пятен крови, такое как HemoSpat.
Анализ образца пятен крови часто использует обширную судебно-медицинскую фотографию, чтобы предоставить доказательства для выводов.
Хотя анализ образца пятен крови может быть полезным инструментом для следователей, надежность свидетельских показаний в зале суда аналитиков образцов крови подверглась критике, особенно после отчета 2009 г. 64>Национальная академия наук, которая сочла метод анализа «скорее субъективным, чем научным», и что он связан с «огромной» степенью неопределенности. Помимо озабоченности по поводу методологии, в отчете критиковалось отсутствие надлежащих требований к сертификации для аналитиков и упор на «опыт выше научных основ». Многие аналитики пятен крови давали показания в суде в качестве экспертов, несмотря на то, что они прошли обучение только в форме 40-часового курса, проводимого Макдонеллом или одним из его учеников независимо, без институциональной аккредитации или минимальных образовательных требований. Даже при надлежащей подготовке и надлежащих методах все еще много случаев, когда авторитетные аналитики расходятся во мнениях относительно своих выводов, что ставит под сомнение надежность их выводов и их ценность в качестве доказательства в суде.
Существует очень мало эмпирических доказательств в пользу этого. поддерживать использование анализа брызг крови в суде или в любом другом аспекте правовой системы. Хотя некоторые аспекты анализа структуры пятен крови подтверждаются научными исследованиями, такими как определение скорости разбрызгивания крови, некоторые аналитики выходят далеко за рамки того, что поддается проверке. Помимо проблем, связанных с научной обоснованностью метода, обстоятельства анализа образца пятен крови, который часто проводится по указанию обвинения или защиты в судебном деле, могут внести предвзятость подтверждения в оценка аналитика.
Решение по делу об убийстве Уоррена Хоринека в 1995 году было в значительной степени решено на основании свидетельств о пятнах крови, которые горячо оспаривались. Дело было странным, поскольку полиция и окружная прокуратура верили в невиновность Хоринека. Назначенные адвокаты обвинения нашли аналитика по образцу пятен крови, который показал, что это было не самоубийство, как полагают по ряду причин полиция, а убийство из-за того, что у обвиняемых были обнаружены маленькие пятна крови, которые, по словам аналитик должен был происходить из «высокоскоростной» крови в результате выстрела, а не из крови, которая попала на него просто в результате его попыток оказать медицинскую помощь жертве. Другие аналитики структуры пятен крови с тех пор оспорили это утверждение и заявили, что пятна крови соответствовали медицинской помощи. Первоначальный аналитик признал, что его утверждение не так убедительно, как он первоначально представлял, хотя он все еще верит в виновность Хоринека. По состоянию на 2017 год Хоринек остается в тюрьме.
В уголовном деле против Дэвида Камма, которого трижды судили за убийство своей семьи, в основном На основании доказательств брызг крови и обвинение, и защита использовали опытных аналитиков по образцу пятен крови, чтобы определить источник примерно 8 капель крови на его рубашке. В число экспертов обвинения входили Том Бевел и Род Энглерт, которые показали, что пятна были разбрызгиванием при высокой скорости удара. Пол Киш, Бартон Эпштейн, Полетт Саттон, Барри Гетц и Стюарт Х. Джеймс свидетельствовали в пользу защиты, что пятна были перенесены с его рубашки на волосы его дочери. Доктор Роберт Шалер, директор-основатель судебно-медицинской программы штата Пенсильвания, осудил анализ брызг крови в деле Камма как ненадежный. «В данном случае проблема заключается в том, что количество пятен [is ] минимально», - сказал он. «Я думаю, что вы действительно на грани надежности». Все аналитики по разбрызгиванию крови, задействованные в этом деле, являются «экспертами» в традиционном смысле. Проблема в том, что «У нас есть два мнения по этому поводу. По сути, это 50-процентный коэффициент ошибок». Это было бы неприемлемым уровнем надежности в судебном деле, учитывая, что восприятие вины вне разумного сомнения является именно тем, что требуется.
Дальнейшее усложнение дела было показания Роба Стейтса, который давал показания в обвинении в качестве эксперта по анализу брызг крови. Позже выяснилось, что он не имел подготовки, а его полномочия были сфабрикованы прокурором. Его показания о том, что кровь на рубашке Камма была разбрызгиванием при высокой скорости удара, помогли в осуждении Дэвида Камма. Доктор Шалер указал, что одним из ограничений показаний анализа брызг крови является то, что «у вас нет подтверждающих научных данных», подтверждающих ваши выводы. Когда Стайтс давал показания, присяжные не могли знать, что он не был экспертом, которым якобы был. Даже среди свидетелей-экспертов неизвестно, кто из экспертов правильно интерпретировал пятна, поскольку нет объективного способа определить, какой аналитик по образцу пятен правильно применил науку.
Другое Иногда образцы пятен крови по разным причинам могут имитировать друг друга. В 2008 году на суде над Трэвисом Стейем по делу об убийстве Джоэла Лавелиена свидетель обвинения Терри Лабер показал, что брызги крови на одежде Стейта возникли в результате ударов Ловелин во время драки на кулаках. После анализа доказательств Пола Киша, другого аналитика по образцу пятен крови, Лабер рассмотрел отчет, представленный Кишом, и пересмотрел свои выводы, включив в него возможность того, что кровь поступала по истечении срока годности Ловелин.
В 2016 году Техасская судебно-медицинская комиссия рассмотрела дела, в которых использовался анализ образца пятен крови, и, соответственно, установила, что начиная с 2019 года аналитикам образцов крови потребуется аккредитация для дачи показаний в качестве экспертов по Техас суды.
.
