Войти
Блочный грант (США) относится к субсидия в определенной сумме от федерального правительства Соединенных Штатов отдельным штатам и местным органам власти для поддержки различных программ широкого назначения, таких как правоохранительные органы, социальные услуги, общественное здравоохранение и развитие сообщества. Блочные гранты в меньшей степени контролируются федеральным правительством и обеспечивают гибкость для каждого штата в плане разработки и реализации программ. Блочные гранты, категориальные гранты и общее распределение доходов - это три типа программ помощи федерального правительства.
Например, в рамках программы блочных грантов для Medicaid каждый штат получит определенную сумму денег от федерального правительства. Блочные дотации могут устанавливаться исходя из «подушевых» потребностей или потребностей государства. Каждый штат должен восполнить любой пробел в финансировании, если есть разница между их расходами и суммой, установленной федеральным правительством.
Блочные гранты являются предметом обсуждения в Соединенных Штатах. По словам сторонников службы исследований Конгресса (CRS) 2014 года, которые хотели бы преобразовать Medicaid в блочный грант, говорят, что блочные гранты помогают сократить федеральный дефицит, повысить эффективность правительства, перераспределить власть, улучшить подотчетность, и допускать гибкость. Критики, которые специально против преобразования Medicaid в блочные гранты, говорят, что блочные гранты «подрывают достижение национальных целей», «сокращают государственные расходы на решение внутренних проблем», в которых, например, «наиболее уязвимые пожилые люди, люди с ограниченными возможностями и Дети с доходами "лишатся медицинской помощи из-за значительного сокращения Medicaid. Критики также говорят, что, поскольку блочные гранты децентрализованы, сложнее «измерить эффективность блочных грантов и привлечь государственных и местных органов власти к ответственности за свои решения».
В феврале 2017 года общенациональные дебаты в Соединенные Штаты в отношении эффективности блочных грантов усилились, поскольку Конгресс США решил, преобразовывать ли Medicaid в программу блочных грантов.
Согласно В статье Politico от 11 января 2019 года администрация Трампа разрабатывала новые руководящие принципы по пересмотру Medicaid, чтобы сократить расходы на здравоохранение для бедных за счет блочных грантов в обход Конгресса. Согласно той же статье, Администратор Центров Medicare и Medicaid Services (CMS) Сима Верма упомянул об использовании полномочий CMS для «получения блок-грантов во время встречи с директорами Medicaid штата в осень »2018 года. Верма продвигает блочные гранты, но она« столкнулась с серьезным вниманием »юристов CMS в своих попытках« вставить формулировку блочных грантов в федеральное руководство ».
2014 В отчете Исследовательской службы Конгресса (CRS) говорится, что первый настоящий блочный грант был получен в 1966 году. В 1949 году первый отчет комиссии Гувера за 1949 год рекомендовал создание «системы грантов» на основе по широким категориям - таким как шоссе, образование, общественная помощь и общественное здравоохранение - в отличие от нынешней системы обширной фрагментации ». Администрация Эйзенхауэра (1953 - 1961) создала «блочные гранты в области здравоохранения и общественного благосостояния». В 1950-х годах Министерство здравоохранения, образования и социального обеспечения США (HEW) смогло объединить «области охраны здоровья и благополучия детей, профессионального образования и профессиональной реабилитации» в блочные гранты для общественного здравоохранения. Но большинство предложений о блочных грантах неоднократно отклонялись в 1950-х годах. Причины включают политическое несоответствие между федеральным уровнем и уровнем штата, озабоченность по поводу отсутствия или сокращения федерального контроля, а также то, что предоставление штатам более широких полномочий в расходах будет «более эффективным и действенным использованием государственных средств».
В В конце 1960-х годов, когда и Конгресс, и Белый дом находились под контролем Демократической партии, Конгресс принял Закон 1966 года о партнерстве во имя здравоохранения и Закон 1968 года о всеобщем контроле преступности и безопасных улицах 1968 года (Закон о безопасных улицах). В статье New England Journal of Medicine от 16 марта 2017 г. авторы представили справочную информацию о медицинских услугах для бедных в 1950-х и 1960-х годах. До создания Medicaid в 1965 году медицинские работники получали компенсацию непосредственно из расчета на душу населения. Когда ограничение было исчерпано, штаты несли ответственность за сокращение расходов на здравоохранение, чтобы компенсировать разницу, ограничивая, кто, к чему и сколько медицинской помощи можно было получить. В результате только 3,4 миллиона человек в США имели доступ к этим льготам в 1960-е годы до начала программы Medicaid. Согласно октябрьской 1977 г. U.S. Консультативная комиссия по межбюджетным отношениям сообщает, что должностные лица местных органов власти по сравнению с должностными лицами федерального правительства «ближе к народу» и, следовательно, лучше способны определять местные потребности. Согласно отчету ACIR, правозащитники говорят, что блочные гранты позволяют местным органам власти экспериментировать с новыми подходами к решению различных проблем, из которых могут извлечь уроки другие государственные и местные чиновники. Такое нововведение было бы невозможно, если бы финансирование предоставлялось через ограничительные категориальные гранты.
Во время администрации Никсона (1969–1974) появилась новая стратегия, называемая «специальное разделение доходов »разрабатывался и внедрялся с 1972 по 1986 год на замену блочных грантов. Посредством распределения доходов Конгресс США выделил федеральные налоговые поступления для распределения между штатами, городами, округами и поселки. Согласно The New York Times, в 1986 финансовом году, за год до того, как администрация Рейгана отменила распределение доходов, федеральное правительство «распределило 4,5 миллиарда долларов среди 39 000 муниципалитетов».
Разделение доходов потеряло федеральную поддержку при Рейгане и было заменено блочными грантами в меньших размерах в 1987 году. Блочный грант на социальные услуги 1981 года при президенте Рейгане объединил 77 существующих грантов по борьбе с бедностью в девять новых блочных грантов с бюджет на 25% меньше, чем у программ, которые они заменили. По данным Главного бухгалтерского управления, с 1980 по 2001 год количество федеральных программ блочных грантов увеличилось с 450 до 700. Гранты были направлены на широкий спектр деятельности: от образования до здравоохранения, транспорта, жилья и контртерроризм.
В 1996 году HHS и образование двинулись в сторону «тенденций национализации», была сделана попытка передачи политики социального обеспечения. В 1996 году Конгресс «заменил Помощь семьям с детьми-иждивенцами на блочный грант Временной помощи нуждающимся семьям (TANF)». Консультативная комиссия по межправительственным отношениям (ACIR), которая предоставила федеральный межправительственный опыт, «сыграла важную роль в разработке и создании множества межправительственных политических инициатив, включая блочные гранты. ACIR была упразднена в 1996 году.
Согласно исследованию CBPP 2017 года, с 2000 года финансирование 13 основных блочных грантов на здравоохранение, жилье и социальные услуги для малоимущих снизилось на 37% с учетом инфляции и роста населения. Это резкое сокращение Объем финансирования может быть отнесен к базовой структуре блочных грантов. Поскольку блочные гранты предназначены для предоставления местным органам власти широкой гибкости в использовании федеральных средств, получатели могут превратить эти гранты в сбережения или потратить их на другие вопросы. В результате, Часто бывает сложно детально отследить, как эти средства используются и какое большее влияние они оказывают, что делает гранты на блоки очень уязвимыми для сокращения или замораживания финансирования.
В 2003 году в штате Ho Meland Security Grant Program и Critical Infrastructure Protection, наименее населенный штат Вайоминг получил 17,5 миллиона долларов, а самый густонаселенный штат Калифорния получил 164 миллиона долларов.. В 2004 финансовом году Вайоминг гарантированно получил не менее 15 миллионов долларов, Калифорния - 133 миллиона долларов. Таким образом, Вайоминг получил 35,3 доллара на человека, Калифорния - всего 4,7 доллара на человека. Формулы того, сколько денег получают государства в пользу малых государств. Большинство грантовых программ имеют минимальную сумму на штат, обычно 0,5% или 0,75% от общей суммы денег, выделяемых штатам в рамках программы. Аналогичные шаблоны существуют для других формул предоставления блока. Анализ содержится в книге Оценка сената. Кроме того, отдельные штаты могут предоставлять гранты на блок своим политическим подразделениям, таким как округа, города и школьные округа. Несмотря на различные теоретические аргументы в пользу блочных грантов, существующие исследования в основном показали, что блочные гранты обычно неэффективны для достижения целей политики.
Согласно книге 2004 г., озаглавленной «Блочные гранты: подробности предложений Буша», критики блочных грантов утверждали, что гибкость программ блочных грантов, предоставляемая местным органам власти, снижает способность федеральных администраторов оценивать эффективность этих программ. особенно с учетом того, что часто не существовало федеральных требований к единообразному сбору программных данных в разных штатах. Оппоненты также заявили, что отсутствие ограничений в отношении того, куда местные чиновники тратят финансирование блокирующих грантов, позволит им перенаправить ресурсы от наиболее нуждающихся сообществ к сообществам с наибольшим политическим влиянием. Критики блочных грантов говорили, что финансирование блочных грантов со временем сокращалось, потому что было сложнее восстановить политическую поддержку широких государственных программ, чем категориальных программ, ориентированных на конкретные цели.
Бюджет на 2005 финансовый год в рамках бюджета президента Буша преобразовал многие федеральные программы в блочные гранты, чтобы сэкономить 1,8 миллиарда долларов. Восемнадцать программ блочных грантов на развитие сообществ были объединены в одну программу Министерства торговли.
В 2009 году Карл Стенберг писал, что блочные гранты «могут способствовать большей гибкости межправительственной системы, но их потенциал [был] часто преувеличен. и трудно реализовать ». Он сказал, что не было эмпирических доказательств того, что блочные гранты сокращают административные расходы, поскольку эти расходы были переданы федеральным правительством штатам-получателям.
По данным Центра американского прогресса 2013 года, от 2013 г. С 2008 по 2013 год финансирование категориальных грантов уменьшилось в 29 из 50 штатов, как и блочные гранты.
Согласно данным 2009 США. Согласно отчету Управления управления и бюджета, в 2008 году блочные гранты получили самый низкий средний балл на основе инструмента оценки программ (PART), набора вопросников, разработанных администрацией Джорджа Буша для оценки эффективность различных федеральных программ финансирования. Из семи типов программ PART в 2008 году 30% программ блочных грантов были оценены как «не продемонстрированные результаты», а 5% - как «неэффективные». Сторонники блочных грантов заявили, что сильное взвешивание результатов программы в своих расчетах делает его плохим критерием для оценки эффективности блочных грантов. В то время как PART изучает, как программы достигают единого результата, многие программы блочных грантов содержат несколько результатов, которые часто противоречат друг другу, и поэтому общее влияние блочных грантов можно недооценить.
A 2014 Congressional Research В отчете Службы (CRS), озаглавленном «Блочные гранты: перспективы и противоречия», говорилось, что был «21 профинансированный блочный грант на общую сумму около 50,8 миллиарда долларов в 2014 финансовом году», что составило «менее 10% от общего объема федеральной помощи.. " В отчете CRS приводятся аргументы в пользу обеих сторон дискуссии об использовании блочных грантов. Те, кто поддерживает блочные гранты, говорят, что они были более рентабельными, потому что они снижали федеральные административные расходы, связанные с требованиями к оформлению документов в государственных и местных органах власти.
Согласно июнь 2015 года Центр по бюджетным и политическим приоритетам Сообщается, что объем базовой помощи, предоставляемой блокирующими грантами, также снизился, поскольку местные органы власти тратят свои федеральные средства на другие цели. Например, в 2015 году только половина средств, полученных в рамках блочного гранта TANF (Временная помощь нуждающимся семьям), была потрачена на основные мероприятия по реформе социальной защиты, такие как денежная помощь, трудовая деятельность и уход за детьми. Остальные средства были потрачены на множество различных вопросов, не связанных с программой.
В исследовании CBPP говорится, что «в отличие от блочных грантов, программы предоставления прав, такие как Medicaid и SNAP, имеют очень высокую реагируют на изменения в потребностях. Они растут немедленно и автоматически, когда потребность возрастает. Этот рост критически важен во время рецессий... Такие программы, как Medicaid и SNAP, потеряют эту способность реагирования, если превратятся в блочные гранты. "
Когда городу A предлагается субсидия на блок в размере 375 000 долларов, бюджетное ограничение смещается с AB на CD. Город A выбирает точку Y на компакт-диске, поскольку он тратит на образование на 75 000 долларов больше, а на частные товары - на 300 000 долларов. Цифра демонстрирует влияние субсидии на образование на бюджетные ограничения города. Согласно микроэкономической теории, грант смещает бюджетные ограничения города наружу, позволяя городу тратить больше как на образование, так и на другие товары из-за эффекта дохода. Хотя это увеличивает полезность города, он не максимизирует расходы города на образование. Следовательно, если целью программы грантов является стимулирование расходов на конкретный товар, категориальный грант может быть более эффективным для достижения этой цели, чем блочный грант, как утверждают большинство критиков блочных грантов.
Гренландия получает блок-грант от Дании. Блочный грант составляет около двух третей государственного бюджета Гренландии или около четверти всего ВВП Гренландии. Экономическая стабильность рассматривается как основа для полной политической независимости от Дании. Когда Ким Кильсен был переизбран сильным большинством голосов в качестве лидера крупнейшей гренландской партии сторонников независимости Сиумут в 2017 году, наблюдатели сочли это победой фракции «медленной независимости». фракции "теперь независимость". (Его оппонент, Виттус Куяукитсок, выступал за независимость, даже если это означало потерю крупного ежегодного гранта от датского государства.) Если Гренландия должна была стать независимой страной, ежегодный блок-грант от Дании до Гренландии
Поскольку передача полномочий в Соединенном Королевстве была осуществлена в конце 1990-х, был создан Парламент Шотландии, Валлийская Ассамблея и Ассамблея Северной Ирландии, децентрализованные правительства Шотландии, Уэльса и Северной Ирландии финансировались блочно. субсидии от правительства Соединенного Королевства, потому что только относительно небольшой процент налоговых поступлений собирается автономными правительствами. Вестминстер предоставляет субсидию на транспорт для Лондона, отражающую расходы на эксплуатацию лондонского метрополитена и тот факт, что лондонские власти не могут взимать транспортный сбор с муниципального налога в отличие от других столичных округов Великобритании (хотя с 2012 года мэр Лондона по общественной инфраструктуре Был введен налог, позволяющий мэру взимать сбор с застройки для выполнения аналогичной функции).
Согласно условиям Закона Шотландии 2012, субсидия правительства Соединенного Королевства Шотландии будет сокращена, но Правительство Шотландии сможет собрать эквивалентную сумму подоходного налога.
С другой стороны, есть ограниченные исследования, которые предполагают, что блочные гранты положительно влияют на результаты политики. Одно исследование в Нидерландах, посвященное оценке блочного гранта ADHA (Помощь в повседневной хозяйственной деятельности), показало, что на каждый дополнительный евро гранта, предоставленного местным органам власти, на ADHA тратится 50 центов. Следовательно, авторы утверждают, что блочные гранты могут достигать важных результатов, и что категориальные гранты не являются необходимыми для принудительных расходов на определенные вопросы. Однако критики блочных грантов, вероятно, будут утверждать, что эта 50% -ная ставка расходов на ADHA является признаком неэффективности, поскольку это означает, что местные органы власти тратят остальную часть финансирования на не связанные вопросы.
