Войти
Библейский минимализм, также известный как Копенгагенская школа, потому что две из ее самых выдающихся фигур преподавали в Копенгагенский университет - это движение или тенденция в библейской науке, начавшаяся в 1990-х годах с двух основных утверждений:
Минимализм - это не единое движение, а скорее ярлык, который стал применяться к нескольким ученым из разных университетов, придерживавшимся схожих взглядов, в основном Нильс Питер Лемче и Томас Л. Томпсон в Копенгагенском университете, Филип Р. Дэвис и. Минимализм вызвал ожесточенные дискуссии в 1990-е годы - термин «минималисты» на самом деле был уничижительным со стороны его противников, которых впоследствии окрестили «максималистами», но на самом деле ни одна из сторон не принимала ни одного ярлыка.
Максималисты, или неоалбрайтианцы, состоят из двух совершенно разных групп, первая из которых представлена археологом Уильямом Девером и влиятельным изданием Biblical Archeology Обзор, второй библеист Иэн Прован и египтолог Кеннет Китчен. Хотя в некоторых случаях эти дебаты были жаркими, большинство ученых заняли среднюю позицию, критически оценив аргументы обеих школ.
С 1990-х годов, хотя некоторые минималистские аргументы были оспорены или отвергнуты, другие были уточнены и приняты в мейнстрим библейской науки.
К началу 20-го века рассказы Сотворение мира, Ноев ковчег и Вавилонская башня - короче, главы с 1 по 11 Книги Бытия - стали предметом более пристального внимания ученых, и отправной точкой для библейской истории стали рассказы об Аврааме, Исааке и других еврейских патриархах. Затем, в 1970-х годах, в основном благодаря публикации двух книг: Томаса Л. Томпсона Историчность патриархальных повествований и Джон Ван Сетерс 'Авраам в истории и преданиях стало общепризнанным, что остальные главы Книги Бытия также не являются историческими. В то же время археология и сравнительная социология убедили большинство ученых в этой области, что библейские истории Исход и завоевание Ханаана израильтянами имеют одинаково мало исторической основы.
1980-е годы библейские рассказы о патриархах, исходе из Египта и завоевании Ханаана больше не считались историческими, но библейские истории продолжали использовать Библию в качестве основного источника и принимать форму повествовательных записей политических событий, расположенных в хронологическом порядке., где главную роль играли (в основном иудейские) короли и другие высокопоставленные лица. В то же время новые инструменты и подходы использовались для использования учеными знаний о прошлом древнего Ханаана, в частности, новых археологических методов и подходов (например, это была эпоха наземных исследований, используемых для картирования изменений населения, которые невидимым в библейском повествовании) и социальных наук (важной работой в этом ключе была работа Роберта Коута и Кейта Уитлама «Возникновение раннего Израиля в исторической перспективе», в которой использовались социологические данные, чтобы доказать, что это противоречит библейской картине царствование, которое сформировало Израиль, а не наоборот).
Затем, в 1990-х, на фоне 1970-х и 1980-х годов возникла школа мысли, которая считала, что вся деятельность по изучению древнего Израиля и его истории была серьезно испорчена из-за чрезмерного доверия к библейскому тексту, который было слишком проблематичным (то есть ненадежным), чтобы использовать его даже выборочно в качестве источника для прошлого Израиля, и что сам Израиль в любом случае сам по себе был проблематичным предметом. Это движение стало известно как библейский минимализм.
Ученые, которых стали называть «минималистами», не являются единой группой и фактически отрицают, что они образуют группу или «школа»: Филип Дэвис указывает, что, хотя он утверждает, что большая часть Библии может быть датирована персидским периодом (V век до нашей эры), Нильс Питер Лемче предпочитает эллинистический период (III - II века до нашей эры), в то время как Whitelam вообще не высказал никакого мнения. Точно так же, в то время как Лемче считает, что стела Тель Дан (надпись середины IX века до н.э., в которой, кажется, упоминается имя Давид ), вероятно, является подделкой, Дэвис и Уайтелам считают не. Короче говоря, минималисты не соглашаются гораздо больше, чем то, что Библия является сомнительным источником информации о древнем Израиле.
Первый из двух минималистов. центральные утверждения основаны на предпосылке, что написание истории никогда не бывает объективным, но включает в себя выбор данных и построение повествования с использованием предвзятых представлений о значении прошлого - тот факт, что история, таким образом, никогда не бывает нейтральной или объективной, вызывает вопросы о точность любого исторического отчета. Минималисты предупреждали, что литературная форма книг по библейской истории настолько очевидна, а намерения авторов настолько очевидны, что ученым следует быть крайне осторожными, принимая их за чистую монету. Даже если Библия действительно сохраняет некоторую точную информацию, исследователям не хватает средств отсеять эту информацию от изобретений, с которыми она могла быть смешана.
Минималисты не утверждали, что Библия бесполезна как исторический источник; скорее, они предполагают, что его правильное использование заключается в понимании периода, в который оно было написано, периода, который некоторые из них относят к персидскому периоду (V – IV века до н.э.), а другие - к эллинистическому периоду (III – II века).
Второе утверждение состоит в том, что понятие «Израиль» само по себе сложно определить с точки зрения историографии. Это, во-первых, идеализированный Израиль, созданный авторами Библии - «библейский Израиль». По словам Нильса Петера Лемче:
Израильский народ, как объясняют библейские авторы, не имеет исторической подоплеки. Это в высшей степени идеологическая конструкция, созданная древними исследователями еврейской традиции для того, чтобы узаконить их собственную религиозную общину и ее религиозно-политические претензии на землю и религиозную исключительность.
— Lemche 1998, pp. 165–66Современные ученые взяли аспекты библейского Израиля и соединили их с данными из археологических и небиблейских источников, чтобы создать свою собственную версию прошлого Израиля - «Древний Израиль». Ни тот, ни другой не имеют большого отношения к царству, разрушенному Ассирией примерно в 722 году до нашей эры - «историческому Израилю». Настоящими объектами для написания истории в современный период являются либо этот исторический Израиль, либо библейский Израиль, первый - историческая реальность, а второй - интеллектуальное творение библейских авторов. С этим было связано наблюдение, что современные исследователи Библии сосредоточили свое внимание исключительно на Израиле, Иудее и их религиозной истории, игнорируя при этом тот факт, что они были лишь довольно незначительной частью
Книга Дэвиса «популяризировала научную беседу и кристаллизовала значение возникающих научных позиций» относительно истории Израиля между 10-м и 6-м веками - другими словами, он суммировал текущие исследования и размышления, а не предлагал что-либо оригинальное. Тем не менее, это была переломная работа, поскольку она объединила новые интерпретации, возникавшие из археологии: изучение текстов, социологию и антропологию. Дэвис утверждал, что ученым необходимо различать три значения слова Израиль: историческое древнее царство с этим именем (исторический Израиль); идеализированный Израиль библейских авторов, писавших в персидскую эпоху и стремящихся объединить общину Иерусалима после изгнания путем создания общего прошлого (библейский Израиль); и Израиль, который был создан современными учеными в течение последнего столетия или около того путем смешения первых двух (который он назвал древним Израилем в знак признания широкого использования этой фразы в научных историях). Он утверждал, что «Древний Израиль» был особенно проблематичным: библеисты рисковали слишком сильно доверять своим реконструкциям, слишком полагаясь на «библейский Израиль», в высшей степени идеологизированную версию Библии общества, которое уже прекратило свое существование. когда основная часть библейских книг достигла своей окончательной формы.
Подзаголовок «Замалчивание палестинской истории» Уайтелам критиковал своих коллег за их концентрацию на Израиле и Иудее. исключение многих других народов и царств, существовавших в Палестине железного века. История Палестины в период с 13 века до н.э. до 2 века нашей эры игнорировалась, и вместо этого ученые сосредоточились на политических, социальных и, прежде всего, религиозных событиях в небольшом образовании Израиль. Это, как он утверждал, поддерживало современные притязания потомков Израиля на землю Палестины, сохраняя при этом библейские исследования в сфере религии, а не истории.
Подзаголовок американского издания Мифическое прошлое был «Библейская археология и миф об Израиле. ", фраза почти наверняка вызовет споры в Америке. Европейское название «Библия в истории: как писатели создают прошлое», возможно, более полно описывает его актуальную тему: необходимость рассматривать Библию как литературу, а не как историю: «Язык Библии - это не исторический язык. Это язык высокой литературы, рассказов, проповедей и песен. Это инструмент философии и нравственного воспитания ». Это была попытка Томпсона представить минималистскую позицию широкой публике; это стало причиной возражения Уильяма Девер: Что знали библейские писатели и когда они это знали?, что, в свою очередь, привело к ожесточенному публичному спору между ними.
Идеи минималистов вызвали серьезные споры в 1990-х и в начале 21-го века. Некоторые консервативные ученые отреагировали оборонительно, пытаясь показать, что детали Библии на самом деле соответствуют тому, что они были написаны современниками (вопреки минималистскому утверждению, что они были в значительной степени работой персидского или эллинистического периодов). Заметной работой в этом лагере была книга Кеннета Китчен О достоверности Ветхого Завета. Используя другой подход, Иэн Прован, В. Филипс Лонг и Тремпер Лонгман III утверждали, что критерий недоверия, установленный минималистами (Библия должна считаться ненадежной, если она напрямую не подтверждена внешними источниками), необоснован и что к нему следует относиться. как надежные, если они не были прямо сфальсифицированы. Ави Гурвиц сравнил библейский иврит с ивритом из древних надписей и обнаружил, что он соответствует периоду до персидского периода, таким образом ставя под сомнение ключевое минималистское утверждение о том, что библейские книги были написаны через несколько столетий после описываемых ими событий. Такамицу Мураока также выступает против гипотезы о том, что вся еврейская Библия была составлена в персидский период и ассоциируется с некоторыми минималистами, такими как Дэвис, и возражает против того, что в книгах, датированных персидским языком, присутствуют специфические особенности позднего библейского иврита, такие как некоторые редкие слова plene эпохи минималистов, но необычной или отсутствующей где-либо еще.
В научном мейнстриме все больше людей видят значительные противоречия между библейской версией истории и реальностью. Некоторые из тех, кто продолжает использовать Библию в качестве своей основы, считают, что по мере повышения уровня детализации она становится менее надежной. Как следствие, изучение прошлого Израиля вышло за рамки минималистских / максималистских дебатов. Историки древнего Израиля адаптировали свои методологии, меньше полагаясь на Библию и больше на социологические модели и археологические данные. Такие ученые, как Лестер Л. Граббе (Древний Израиль: Что мы знаем и откуда мы это знаем?, 2007), Виктор Х. Мэтьюз (Изучение древних израильтян: Руководство to Sources and Methods, 2007), а Ханс Барстад (History and the Hebrew Bible, 2008) просто представил читателю доказательства и объяснил проблемы, вместо того, чтобы пытаться писать истории; другие, такие как К.Л. Кнолль (Canaan and Israel in Antiquity, 2001) пытается включить Израиль в более широкий подход к Сирии, Палестине и Ханаану. Это не означает, что идеи минималистов полностью приняты в современном изучении древнего Израиля: например, Марио Ливерани («История Израиля и история Израиля», 2005 г.) принимает библейские источники персидского периода, но считает, что минималисты не совсем поняли этот контекст и не признали важность древних источников, использованных авторами. Таким образом, сейчас высказываются позиции, которые не соответствуют ни минималистской, ни максималистской позиции.
