Войти
Историчность Библии - это вопрос об отношении Библии к истории - раскрытие не только «приемлемости Библии как истории», но и способности понимать литературные формы библейского рассказ. Можно расширить библейскую историчность до оценки того, является ли христианский Новый Завет точным описанием исторического Иисуса и апостольского века.
. книги Библии, ученые исследуют исторический контекст отрывков, приписываемую событиям авторами, и контрасты между описаниями этих событий и другое историческое свидетельство.
Согласно Томасу Л. Томпсону, представителю Копенгагенской школы, археологические данные в степени не подтверждают Древний Повествование Завета, и доказательства того, что некоторые истории мифические. Другие, такие как Уильям Дж. Девер, считают, что библейская археология как подтвердила, так и опровергла истории Ветхого Завета:
Археология в том виде, в каком она практикуется сегодня, должна быть в состоянии бросить вызов Библии, а также подтвердить ее рассказы. Некоторые вещи, описанные там, действительно происходили, а другие - нет. Библейские повествования об Аврааме, Моисее, Иисусе Навине и Соломоне, вероятно,отражают некоторые исторические воспоминания людей и мест, но «больше, чем Life "портреты Библии нереалистичны и противоречат археологическим свидетельствам.
Хотя Девер критиковал копенгагенскую школу за ее радикализм, он далек от того, чтобы быть библейским буквалистом, и считает, что цель Библейская археология предназначена не просто для поддержки или дискредитации библейского повествования, для того, чтобы стать самостоятельной областью исследования.
Библия существует в нескольких рукописях, ни одна из которых неимеет автографа, и нескольких канонов, которые не совсем согласны с тем, какие книги имеют достаточный авторитет для включения или их порядок (см. Книги Библии ). Ранние дискуссии об исключении или интеграции различных апокрифов связаны с ранним представлением об историчности ядра. Ионическое Просвещение оказало влияние на ранних покровителей, как Иустин Мученик и Тертуллиан - оба считали библейские тексты отличными от мифовдругих народов (таких и имели большую историчность, чем) религии. Августин осознал разницу между наукой и писанием и защищал историчность библейских текстов, например, против утверждений Фауста Милевского.
Историки считают, что к Библии нельзя относиться иначе, чем к Библии. другие исторические (или литературные) источники античного мира. Можно сравнить сомнения в историчности, например, Геродота ; Следуя этим дискуссиям, необходимо прекратить использовать древниеисточники для исторической реконструкции, а то, что нужно прекратить использовать проблемы, связанные с этим.
Очень немногие тексты сохранились из древности: большинство были скопированы - несколько, много раз. Чтобы определить точность скопированной рукописи, критики текста исследуют то, как транскрипты прошли через историю до их сохранившихся форм. Чем выше согласованность самых ранних текстов, тем выше их текстовая надежность и тем меньше вероятность того, что содержаниеизменено с годами. Несколько копий также могут быть сгруппированы в типы текста, при этом некоторые типы считаются более близкими к гипотетическому оригиналу, чем другие. Различия часто выходят за рамки незначительных вариаций, например, интерполяцию отрывков, имеющих центральное значение для вопросов историчности и доктрины, таких как окончание Марка 16.
W.F. Олбрайт, старейшина библейской археологии, в 1957 г. Значение термина «история»само по себе зависит от социального и исторического контекста. Паула Макнатт, например, отмечает, что повествования Ветхого Завета «не фиксирует историю» в том смысле, в каком она понимается в двадцатом веке... Прошлое, как для библейских писателей, так и для читателей двадцатого века. Библия имеет значение только тогда, когда ее рассматривают в свете настоящего и, возможно, идеализированного будущего ».
Даже с древнейших времен исследователи религиозных текстов осознали, что частиСвященных Писаний нельзя интерпретировать как строго последовательная последовательность событий. Талмуд цитирует изречение, приписываемое учителю третьего века авбе Арике, что «в Торе нет хронологического порядка». Примеры часто приводились и обсуждались в более поздней еврейской экзегезе, согласно Аврааму Джошуа Хешелю (1907-1972), продолжающемуся диалогу между теми, кто будет следовать взглядам раввина. Измаил (родился в 90 г. н.э.), что«Тора говорит на человеческом языке», по сравнению с более мистическим подходом рабби Акивы (c.50–135 г. н.э.), что любые такие отклонения должны указывать на более глубокий или цель
В современную эпоху фокус библейской истории изменился. Проект библейской археологии, связанный с В.Ф. Олбрайт (1891-1971), который стремился подтвердить историчность событий, рассказанных в Библии через древние тексты и материальные остатки Ближний Востока, имеет болееконкретную направленность по сравнению с более обширным взглядом на историю, описанный археологом Уильямом Девером (1933-). Обсуждая роль своей дисциплины в толковании библейских повествований, Деверный указатель на историй в Библии, включая историю теологии, (отношения между Богом и верующими), политическую историю (обычно людей » ), повествовательная история (хронология событий), интеллектуальная история (идеи и их развитие,контекст и эволюция), социокультурная история (институты, включая их социальные основы в семье, клане, племени, социальном классе и государстве), история культуры (в целом культурная эволюция, демография, социально-экономическая и политическая структура и этническая принадлежность), технологическая история которых (методы, с помощью людей приспосабливаются, эксплуатируют и используют ресурсы окружающей среды), естественная история (каклюди обнаруживаются и адаптируются к экологическим фактам своей природной среды) и материальным ис тория (артефак ты как корреляты и зменений в человеческом поведении).
Резко разные точки зрения между повествовательной историей и теологическим смыслом особую проблему для оценки историчности Библии. Сторонники библейского буквализма "отрицают, что библейская непогрешимость и непогрешимость ограничивают духовными, религиозными или искупительными темами, за исключениемутверждений в области истории и науки". "История", или конкретно библейская история, в этом контексте, по-предположительному.>[] Истории об обещании, патриархам имеют Книге Бытия, не историческими и предназначены быть историческими; это скорее исторические выражения об Израиле и отношениях Израиля с его Богом, данные вх, законных для их форм, и их истина заключается не в их фактичности или историчности, а в их способности выразить реальность, которую испытывают тал Израиль.
Современныепрофессиональные историки, знакомые с феноменом продолжающегося исторического ревизионизма, допускают новые открытия и идеи в свои интерпретации «того, что произошло», а ученые, сведущие в изучении текстов (какими бы священными они ни были) рассматривают всех рассказчиков как большие ненадежные, все отчеты - особенно отредактированные - как старые исторически неполные, искаженные время и обстоятельства.
Центральным столпом исторического авторитета Библии была традиция, которая была составлена действующими лицами или очевидцами описываемых событий - Пятикнижие было делом Моисея Иисуса Навина - Иисусом Навином и так далее. Однако протестантская Реформация представила настоящие тексты более широкой аудитории, что в сочетании с растущим климатом интеллектуального брожения в 17 веке, был началом эпохи Просвещения. Это бросило резкий скептический взгляд наэти заявления. В протестантской Англии философ Томас Гоббс в своем главном труде Левиафан (1651) отрицательный авторство Моисея Пятикнижия и назвал написала Навина, судьи, Самуила, царей и хрониканы спустя много времени после событий, которые они пытались описать. Результаты основывались на внутренних текстовых свидетельствах, но в аргументе, который находит отклик в современных дебатах, он отмечен: «Кто были первыми авторами нескольких Книг Священного Писания, не провереныодним достаточным свидетельством другими Истории, именно: единственное доказательство факта».
Титульный лист критической истории Саймона, 1682 г. Еврейский философ и пантеист Барух Спиноза повторил сомнения Гоббса относительно происхождения книг в его A Теолого-политический трактат (опубликован в 1670 г.), в котором подробно излагается предположение, что окончательная редакция этих текстов была после изгнания под эгидой Ездры (глава IX). Ранее он был фактическиотлучен от раввинским советом Амстердама за его предполагаемые ереси. Французский священник Ричард Симон привнес эти критические взгляды в католическую традицию в 1678 году, отметив, что «большая часть дошедших до нас Священных Писаний является лишь сокращениями и краткими содержаниями. древние Деяния, хранились в реестрах евреев, "что, вероятно, было первым произведением библейской текстуальной критики в современном смысле этого слова.
В ответЖан Астрюк, обращаясь к Пятикнижию системед. критика методы, распространенные при проверке классических светских текстов, полагаются, что он может произойти четыре различных рукописных традиций, которые, по его утверждению, отредактировал сам Моисей (стр. 62–64). как высшая критика, которая завершилась Юлиусом Велльгаузеном формализацией документальной гипотезы в 1870-х годах, которая идентифицирует эти нарративы как Джахвист, элохист, терономист и священнический источник. Хотя версии документальной гипотезы различаются по девизу, в котором они составлены, обстоятельства их редактирования (й), их общая терминология продолжает жить для современных теорий о девизу природе и происхождении
К конц у 19 века ученые пришли к единому мнению, что Пятикнижие была работой многих авторов, писавших с 1000 г. до н.э. (время Давида ) до 500 г. до н.э. время Ездры) и отредактировано c.450, и, как следствие, любая история, которая в нем содержалась, была скорее полемической, чем строго фактической - вывод, подкрепленный свежими тогда научными опровержениями, что в то время широко классифицировалось как библейские мифологии.
Эдемский сад: от истории к мифологии. Автор Лукас Кранах дер Альтере (1472–1553) Существует христианская традиция критики повествований о сотворении мира в КнигеБытия, восходящая, по крайней мере, к святому Августину Гиппопотаму (354– 354). 430), и еврейская традиция также поддерживает критическую нить в своем подходе к библейской первобытной истории. Влиятельный средневековый философ Маймонид придерживался скептической двусмысленности в отношении творения ex nihilo и считал рассказы об Адаме больше как «философскую антропологию, а не как исторические истории, главный герой» это «первый человек» ». Греческиефилософы Аристотель, Критолай и Прокл считали мирным вечным. Такие интерпретации несовместимы с тем, что после протестантской Реформации «обычно воспринималось евангелистами как традиционные взгляды на Книгу Бытия».
Публикация Джеймса Хаттона Теории Земля в 1788 году была важным событием в научной революции, которая свергнула Бытие как высший авторитет на первобытной земле и доисторических временах. Первой жертвойстала сама история Сотворения, и к началу 19 века «ни один ответственный ученый не оспаривал буквальной достоверности Моисеева рассказа о творении». Битва между униформизмом и катастрофизмом поддерживала Потоп в зарождающейся дисциплине общества, пока Адам Седжвик, президент Геологического, публично не отказался от своей прежней поддержки в его президентское обращение 1831 года... :
Нам действительно следовало бы сделать паузу, прежде чем мы впервые примемтеорию дилувиана и отнесем весь наш старый поверхностный гравий к действию Мозаичного Потопа. Ибо человека и творений его рук мы еще не нашли ни единого следа среди остатков прежнего мира, погребенных в этих отложениях.
Все это оставило «первого человека» и предполагаемых потомков в затруднительном положении. Положение лишено всякого исторического контекста, пока Чарльз Дарвин не натурализовал Эдемский сад с публикацией О происхождении видов в 1859 году. Общественноепризнание этой революции было время неравное, но с тех пор значительно выросло. Основное научное сообщество вскоре пришло к консенсусу, согласно которому сегодня Бытие 1–11 представляет собой весьма схематичное литературное произведение, представляющее теологию / символическую мифологию, а не реальную историю или науку <. 304>
В последующие десятилетия Герман Гункель обратил внимание на мифические аспекты Пятикнижия, и Альбрехт Альт,Мартин Нот и школа истории традиции утверждали, что, хотя ее основные традиции действительно имеют древние корни, нарративы были вымышленными рамками и не рассматривались как история в современном смысле. Хотя были высказаны сомнения в отношении историографических реконструкций этой школы (особенно в представлении устоев традиций как первоисточника древности), большая часть ее критики библейской историчности нашла широкое признание. Позиция Гункеля состоит в, что
,однако, если мы будем рассматривать такие фигуры, как Авраам, Исаак и Иаков, как действительные личности без первоначальных мифических оснований, это вовсе не означает, что они являются историческими фигурами.... Ибо даже если, как вполне можно предположить, когда-то жил человек по имени "Авраам", каждый, кто знает историю, уверен, что легенда не находится на стольких веков, чтобы сохранить картину о личном благочестии Авраама. «Религия Авраама» на самом деле является религией легендарныхрассказчиков, которых они приписывают Аврааму.
В различных формах это стало обычным явлением современной критики.
В пределах Штатах библейской археологии, под областью Олбрайт, предприняло контратаку, аргументируя это тем, что общий очерт внутри повествований также веры, так что, ученые, хотя не могли реалистично ожидать подтверждения опровержения отдельных эпизодов из жизни Авраама и другие патриархи, это были реальные личности, которые можно было поместитьв контекст, подтвержденный археологическими данными. Но по мере того, как было сделано больше открытий, а ожидаемые находки не материализовались, стало очевидно, что археология на самом деле поддерживает утверждение Олбрайта и его последователей. Сегодня лишь меньшинство ученых продолжает работать в этих рамках в основном по религиозным убеждениям. Уильям Девер заявлен в 1993 году, что все основные тезисы
[Олбрайта] были опровергнуты, некоторые из-за дальнейших успехов в библейской критике,но главным образом из-за продолжающихся исследовательских исследований молодых американцев и израильтян, он сам дал и поддерживающий. импульс.... Ирония состоит в том, что в наибольшей степени вклад в библейские исследования внесена новая «светская» археология, а не «библейская археология».
Многие ученые считают, что «Девтерономическая история» сохранила элементы древних текстов и устных традиций, включая геополитические и социально-экономические реалиии особенности об исторических личностях и событиях. Однако большая часть его легендарна и содержит много анахронизмов.
Главной проблемой в дебатах об историчности было повествование о завоевании Израилем Ханаан, описанный в книге Иисуса Навина и Судей. Американская школа Олбрайт утверждала, что библейское повествование о завоевании подтверждено археологическими данными; и действительно, на большей части 20-го векаархеология, казалось, поддерживала библейское повествование, включая раскопки в Бейтине (обозначенном как Вефиль), Тель-эд-Дувейре (обозначенном как Лахис), Хацоре и Иерихоне.
Однако, в повествовании о завоевании появились недостатки. Наиболее ярким примером было «падение Иерихона », раскопанное Джоном Гарстангом в 1930-х годах. Первоначально Гарстанг объявил, что он обнаружил упавшие стены, относящиеся ко времени библейской битвы при Иерихоне, но позжепересмотрел разрушение на гораздо более ранний период. Кэтлин Кеньон датировала разрушение крепости окруженный стеной город середины XVI века (ок. 1550 г. до н.э.), что слишком рано, чтобы сопоставить обычную датировку Исхода к фараону Рамзесу на основе ее раскопок в начале 1950-х годов. К такому же выводу, компьютерный анализ всех находок раскопок, пришел Петр Беньковский. К 1960-м годам стало ясно, что археологические раскопки на самом деле не подтверждают рассказ озавоевании, данные у Иисуса Навина: города, которые в Библии записаны как разрушенные израильтянами, в то время были либо необитаемы, либо, если разрушены, были уничтожены в разное время, а не за один короткий период. Согласно Израэлю Финкельштейну, консенсус в отношении повествования о завоевании был оставлен в конце 20-го века.
По его мнению, Книга Иисуса объединяет несколько независимых битв между разрозненными группами на протяжении веков, и искусственноотносит их к единому лидеру, Иисусу Навину. Однако есть несколько случаев, когда библейские данные не противоречат археологическим данным. Например, слой в Тел Хацор, обнаруженный в слое разрушения примерно с 1200 г. до н.э., показывает признаки катастрофического пожара, найденные на этом месте клинописи к монархам по имени Ибни Адди, где Ибни может быть этимологическим происхождением Явина (Джабина), ханаанского лидера, упомянутого в еврейской Библии.Город также показывает признаки того, что он был великолепным ханаанским городом до его разрушения, большими храмами и роскошными дворцами, разделенными на верхний акрополь и нижний город; очевидно, что этот город был крупным ханаанским городом. Финкле предположил, что разрушение Хацора было результатом гражданской войны, нападения народов моря и / или результатом общего краха цивилизации во всем восточном Средиземноморье в Поздний бронзовый век, а не был вызванизраильтянами.Считается, что Книги Самуила основаны как на исторических, так и на легендарных источниках, в первую очередь служащих для восполнения пробелов в История израильтян после событий, описанных в Второзаконие. Сражения, связанные с уничтожением хананеев, не подтверждаются археологическими находками, и сейчас широко распространено мнение, что сами израильтяне произошли как подгруппа хананеев. Книги Самуила содержат слишком много анахронизмов, которые составлены в 11 веке до нашей эры. Например, встречаются более поздние доспехи (1 Царств 17: 4–7, 38–39; 25:13), использование верблюдов (1 Царств 30:17) и кавалерия (в отличие от колесницы) (1 Царств 13: 5, 2 Царств 1: 6), железные кирки и топоры (как если бы они были обычным делом) (2 Царств 12:31), сложные техники осады (2 Царств 20:15). Это гигантский отряд призван (2 Царств 17: 1), битва с 20 000 убитыми (2 Царств 18: 7) и ссылка на кушитскиевоенизированные формирования и слуг, явно свидетельствующие о дате, когда кушиты были обычным явлением после 26-й династии Египта, в период последней четверти 8-го века до нашей эры.
Большая часть современного Критика была вызвана историчностью «Объединенной монархии» Израиля, которая, согласно еврейской Библии, правилам Иудеей и Самарией примерно в 10 веке до нашей эры. Томас Л. Томпсон, ведущий минималистский ученый, например, писал:
В железный век IIa (соответствующий периоду Монархов) Иуда,кажется, был ограничен небольшими, в основном сельскими и неукрепленными поселениями на холмах Иудеи. Это контрастирует с верхней Самарией, которая становилась урбанизированной. Эти археологические свидетельства, а также текстуальная критика побудили многих современных историков рассматривать Израиль / Самарию и объекты Иудею как возникшие отдельно как отдельные, хотя и связанные с центром в Сихеме и Иерусалиме соответственно, а не как объединенное королевство состолицей в Иерусалиме.
Раскопки в Хирбет Кейафа, железном участке, расположенном в Иудее, подтверждают библейское повествование об Объединенной монархии. Управление древностей Израиля заявило: «Раскопки в Хирбат-Кейафе показывают городское общество, существовавшее в Иудее уже в конце одиннадцатого века до нашей эры. Больше нельзя утверждать, что Иудейское царство развивалось только в конце восьмого века до нашей эры или в какой-то другой более поздний период ».
Статус Иерусалима в 10 веке нашей эры является основным предметом споров. Самая старая часть Иерусалима и его первоначальное городское ядро - это Город Давида, который не показывает свидетельств жилой активности израильтян до IX века. Однако уникальные административные сооружения, такие как Ступенчатое каменное сооружение и Большое каменное сооружение, которые изначально составляли одно сооружение, содержат материальную культуру, датируемую Железным I.Из-за очевидного отсутствия Поселенческая деятельность в 10 век до нашей эры, Израиль Финкельштейн утверждает, что Иерусалим в том веке был небольшой деревней на Иудейских холмах, а не национальной столицей, а Уссишкин утверждает, что город был полностью необитаемым. Амихай Мазар утверждает, что если датировка административных структур в городе Давида Iron I / Iron IIa верна (как он полагает), «Иерусалим был довольно небольшим городом с могучей цитаделью, которая могла быть центромрегионального государства».
Иерусалим был разрушен, а затем восстановлен примерно 15-20 раз со времен Давида и Соломона, некоторые утверждают, что большая часть свидетельств проживания в 10 веке могла быть легко уничтожена. Тем не менее, Исраэль Финкельштейн отмечает, что была обнаружена значительная архитектура позднего железного века (Iron IIb).
С момента открытия Стелы Тель Дан, датируемой IX или VIII веком до н.э., содержащуюся в tdwd, принятую как ссылку на«Дом Давида » как монархическая династия в Иномудее (еще одно возможное упоминание в Стеле Меша ), большинство ученых признают существование государства, против Давидом и Соломоном, хотя и в более скромных масштабах, чем описано в Библии. 304>
Историчность некоторых новозаветных учений Иисуса также обсуждается библеистами. «поиски исторического Иисуса » начались еще в 18 веке и продолжаются по сей день. Наиболеезаметная стипендия последнего времени пришлась на 1980-е и 1990-е годы благодаря работе Дж. Д. Кроссан, Джеймс Д. Дж. Данн, Джон П. Мейер, Э. П. Сандерс и Н. Т. Райт - самый читаемый и обсуждаемый. Самые ранние тексты Нового Завета, относящиеся к Иисусу, послания Павла, обычно датируются 50-ми годами нашей эры. Павел очень мало помогает в установлении фактов о жизни Иисуса, хотя они могут содержать ссылки на информацию, представленнуюПавлу от очевидцев Иисуса.
Открытие Свитков Мертвого моря ивает свет на контекст Иудеи 1-го века, отмеченное разнообразие еврейских верований, а также общие ожидания и учения. Например, ожидание грядущего мессии, блаженства Нагорной проповеди и многое другое раннехристианское движение, как обнаружено, существовало в апокалиптическом иудаизме того периода. Это привело к тому, что раннее христианство сосредоточилось гораздо больше на своихеврейских корнях, чем это было раньше. В настоящее время признано, что раввинистический иудаизм и раннее христианство - лишь две из многих ветвей, которые сохранились до еврейского восстания 66–70 гг. см. также Разделение раннего христианства иудаизма.
Почти все исторические критики согласны с тем, что историческая личность по имени Иисус проповедовала в сельской местности Галилеи c. 30 г. н.э., его последователи считали, что совершили сверхъестественные действия, ибыл приговорен к римлянами, возможно, за восстание.
Большинство современных ученых считают, что канонические Евангелие было написано между 70 и 100 или 110 годом н. Э., Через четыре-восемь десятилетий после распятия, хотя и основано на более ранних традициях и текстах, таких как «Q », Logia или изречения евангелий, рассказ о страстях или другая ранняя литература (см. Список Евангелий ). Некоторые ученыеутверждают, что эти отчеты были составлены свидетелями, хотя это мнение оспаривается другими учеными. В рецензии на книгу Ричарда Бокхэма «Иисус и очевидцы: Евангелия как свидетельства очевидцев» говорится: «Общепринятая мудрость в академии состоит в том, что истории и изречения Иисуса распространялись десятилетиями, прежде подвергаясь бесчисленным пересказам и приукрашиванию. окончательно изложено в письменном виде... Все, что касается этих научных предположений, подвергаетсясомнению в этой важной и провокационной книге, которая должна стать пробным камнем для всех будущих дискуссий по этим вопросам ».
Многие ученые указывали Выясняется, что Евангелие от Марка демонстрирует признаки незнания географических, политических и религиозных вопросов в Иудее во времена Иисуса. Таким образом, сегодня наиболее распространено мнение, что автор неизвестен и географически и исторически далек от описываемых событий, хотя мнения различаются, и такие ученые, какКрейг Бломберг, принимают более традиционную точку зрения. Использование выражений, которые можно охарактеризовать как неуклюжие и простоватые, заставляет Евангелие от Марка казаться неграмотным или даже грубым. Это может быть связано с влиянием, которое, как предполагается, Святой Петр, рыбак, оказал на написание Марка. Принято считать, что авторы Евангелия от Матфея и Евангелия от Луки использовали Марка в качестве источника, с изменениями иулучшением особенностей и грубостей у Марка..
Археологические надписи и другие независимые источники показывают, что в Деяниях содержатся некоторые точные сведения об обществе 1-го века в отношении титулов должностных лиц, административных единиц, городских собраний и правил Еврейский храм в Иерусалиме. Однако историчность изображения апостола Павла в Деяниях оспаривается. Деяния описывают Павла иначе, чем Павел описывает себя, как в фактическом,так и в богословском смысле. Деяния расходятся с посланием Павла по важным вопросам, таким как Закон, собственное апостольство Павла и его отношение к и Иерусалимской церкви. Ученые обычно предпочитают рассказ Павла в Деяниях.
Образованное прочтение библейского текста требует знания того, когда он было написано, кем и с какой целью. Например, m any academics would agree that the Pentateuch was in existence some time shortly after the 6th century BCE, but they disagree about when it was written. Proposed dates vary from the 15th century BCE to the 6th century BCE. One popular hypothesis points to the reign of Josiah (7th century BCE). In this hypothesis, the events of, for example, Exodus would have happened centuries before they were finally edited. This topic is expanded upon in dating the Bibl e.
Важно помнить о документальной гипотезе, которая, используя сами библейские свидетельства, утверждает, что демонстрирует, что наша текущая версия основана на более старых письменных источниках, которые утеряны. Несмотря на то, что за прошедшие годы она претерпела значительные изменения, некоторые ученые принимают ту или иную форму этой гипотезы. Также был и есть ряд ученых, которые его отвергают, например египтолог Кеннет Китчен и ветхозаветный ученый Уолтер. Кайзер-младший, а также Р. Н. Уайбрей, Умберто Кассуто, О. Т. Аллис, Глисон Арчер, Джон Сейлхэмер и Брюс Уолтке.
Существует большое научное противоречие по поводу историчность событий, описанных в библейских повествованиях до вавилонского плена в VI веке до нашей эры. Существует раскол между учеными, которые отвергают библейское описание Древнего Израиля как фундаментально аистское и те, кто принимает его как в значительной степени надежный источник истории, их называют библейскими минималистами и библейскими максималистами соответственно. Существенное разделение библейских исследований на две противоположные школы категорически осуждается нефундаменталистскими исследователями Библии как попытка консервативных христиан изобразить эту область как биполярный аргумент, из которого верна только одна сторона. В последнее время разница между максималистом и минималистом уменьшилась, и новая школа ул. Автор работы Исраэля Финкельштейна, Амихая Мазара и Брайана Б. Шмидта «Поиски исторического Израиля: дискуссия об археологии и истории древнего Израиля». Эта школа утверждает, что постпроцессная археология позволяет нам признать существование золотой середины между минимализмом и максимализмом, и что обе эти крайности необходимо отвергнуть. Археология предлагает как подтверждение частей библейских повествований, так и бросает вызов толкованиям. ад некоторыми. Тщательное изучение свидетельств показывает, что историческая точность первой части Ветхого Завета наиболее высока во время правления Иосии. Некоторые считают, что точность уменьшается при движении назад от этой даты. Они утверждают, что это подтвердит, что примерно в этот же день, по всей видимости, произошло серьезное редактирование текстов.
Точка зрения, которую иногда называют библейским минимализмом, обычно утверждает, что Библия - это в основном теологический и апологетический труд, и все рассказы в ней имеют этиологический характер. Считается, что ранние рассказы имеют историческую основу, которая была реконструирована столетиями позже, и рассказы обладают в лучшем случае лишь несколькими крошечными фрагментами подлинной исторической памяти, которые по их определению являются лишь теми пунктами, которые подтверждаются археологическими открытиями. С этой точки зрения все рассказы о библейских патриархах вымышлены, а патриархи - просто легендарные эпонимы для описания более поздних исторических реалий. Кроме того, библейские минималисты считают, что двенадцать колен Израиля были более поздней постройкой, рассказы о царе Давиде и царе Сауле были смоделированы на более поздних ирано-эллинистических примерах, и что никаких никаких археологических признаков того, что объединенное Королевство Израиль - где Библия говорит, что Давид и Соломон правили империей из От Евфрата до Эйлата - никогда не существовало. Археологические свидетельства, свидетельствующие об обратном, такие как Стела Меша, часто отвергаются как аллегорические.
В опубликованных материалах. книги, одним из первых защитников нынешней школы мысли, известным как библейский минимализм, является Джованни Гарбини, Storia e ideologia nell'Israele antico (1986), переведенная на английский язык как История и идеология в Древнем Израиле (1988). По его стопам последовал Томас Л. Томпсон с его длинной «Ранней историей израильского народа: из письменных и археологических источников» (1992) и явно основанный на книге Томпсона, более короткая работа PRДэвиса «В поисках» «Древний Израиль» (1992). В последнем случае находит исторический Израиль только в археологических раскопках, библейский Израиль только в Священных Писаниях, а недавние реконструкции «древнего Израиля» представляют собой неприемлемую смесь этих двух. Томпсон и Дэвис рассматривают всю еврейскую Библию (Ветхий Завет) как образное творение небольшой общины евреев в Иерусалиме в период, который Библия приписывает после возвращения из вавилонского изгнания, с 539 г. до н.э. Нильс Питер Лемче, коллега-преподаватель Томпсона в Копенгагенском университете, также последовал ряд титулов, показывающих влияние Томпсона, в том числе «Израильтяне в истории и традициях» (1998). Присутствие Томпсона и Лемче в одном учебном заведении привело к использованию термина «Копенгагенская школа ». Эффект библейского минимализма с 1992 года и более подробно обсуждался более чем с двумя точками зрения. |
Существуютбольшие научные споры по историчности, особенно тех событий, о рассказывается в библейских повествованиях. до вавилонского плена в VI веке до нашей эры. Что касается дебатов об историчности древнего Израиля, максималистская позиция, что рассказы об Объединенной монархии и первых царях Израиля, Давид и Савл, следует рассматривать как в степени исторический.
В 2001 году Исраэль Финкельштейн и Нил Ашер Зильберман опубликовали Библия, раскопанная: новое видение древних археологов «Израиль и происхождение его священных текстов », который отстаивал точку зрения на полпути к библейскому минимализму и вызвал бурю негодования среди многих консерваторов. В юбилейном 25-м выпуске Biblical Archeology Review (издание за март / апрель 2001 г.) редактор Хершел Шанкс процитировал нескольких библеистов, которые настаивали на том, что минимализм умирает, хотя ведущие минималистыотрицают это и было сделано заявление: «Мы все теперь минималисты» (намек на Теперь мы все кейнсианцы ).
Помимо хорошо финансируемых (и фундаменталистских) «библейских археологов», мы фактически почти все «минималисты» сейчас.
— Филипс.Дело в том, что мы все минималисты - по крайней мере, когда речь идет о патриархальном периоде и поселении, когда я начал учиться в аспирантуре более трех десятилетий назад в США... Фактически, до недавнего времени я не мог найти ни одного«максималиста» "истории Израиля со времен Велльхаузена... На самом деле, "м аксималист "широко определяется как тот, кто принимает библейский текст, если не доказано, что он ошибочен. Так поступать, даже Джон Брайт (1980), история которого не является максималистской согласно только что данному определению.
— Лестер Л. Граббе.В 2003 г. Кеннет Китчен, ученый, придерживающийся более максималистской точки зрения, написал книгу О достоверностихого Завета. Китченвыступает за надежность многих (хотя и не всех) частей Торы и недвусмысленно критикует работы Финкельштейна и Зильбермана, на которые Финкельштейн с тех пор ответил.
Дженнифер Уоллес видит точку зрения археолога Исраэля Финкельштейна в своей книге. статья «Изменяющаяся территория Святой Земли», опубликованная в журнале Smithsonian Magazine, май 2006 г.:
Он (Исраэль Финкельштейн ) цитирует факт - теперь признанный большинством археологов - что многие города Джошуа предположительно был разграблен в конце 13 века до нашей эры. к тому времени перестала существовать. Асор был разрушен в середине того же века, Ай был заброшен до 2000 г. до н. Э. Даже Иерихон (Телль эс-Султан ), где, как говорят, Иисус Навин разрушил стены, семь раз обогнув город с ревом труб, был разрушен в 1500 г. до н. Э. В настоящее время контролируемый палестинскими властями, Иерихон состоит из осыпающихся ям и траншей, свидетельствующих о столетиибесплодных раскопок.
Однако, несмотря на проблемы с археологическими данными, некоторые максималисты относят Иисуса к середине второго тысячелетия, примерно в середине второго тысячелетия. время правления Ханааном египетская империя, а не 13 век, как утверждают Финкельштейн или Китчен, и рассматривают слои разрушения того периода как подтверждение библейского повествования. Разрушение в середине 13 века как подтверждение библейского рассказа о более позднем разрушении, выполненном Деборой иВараком, как записано в Книге Судей. Место, которое Финкельштейн называет «Гай», обычно не считается местом расположения библейского Гая, поскольку оно было разрушено и захоронено в 3-м тысячелетии. Это известное место было известно под этим именем, по крайней мере, с эллинистических времен, если не раньше. Все минималисты считают, что датирование этих событий современными - это этиологические объяснения, написанные спустя столетия после событий, о которых они заявляют.
И Финкельштейн, и Зильберман действительно признают, что Давид и Соломон были действительно существующими людьми (не королем, а лидерами бандитов или вождями горных земель) из Иудеи примерно в 10 веке до н.э., но они не предполагают, что такое существовало. как единая монархия со столицей в Иерусалиме.
Библия сообщает, что Иосафат, современник Ахава, предлагал рабочую и силу лошадей для войн северного царства против арамеев. Он укрепил свои отношения с северным царством, устроивдипломатический брак: израильская принцесса Гофолия, сестра или дочь царя Ахава, замуж за Иорама, сына Иосафата (4 Царств 8:18). Дом Давида в Иерусалиме теперь связан с израильской королевской властью Самарии (и, по-видимому, находился под ее властью). Фактически, мы предположить, что это означало захват севера через Иудеи. Таким образом, в девятом веке до нашей эры - почти через столетие после предполагаемого времени Давида - мы можем, наконец, указать на историческое существование великойобъединенной монархии Израиля, простирающейся от Дана на севере до Вирсавии на юге, со значительными завоеванными территориями. территории в Сирии и Трансиордании. Но этой объединенной монархией - настоящей объединенной монархией - правили Омриды, а не Давидиды, и ее столицей была Самария, а не Иерусалим.
— Израиль Финкельштейн и Нил Ашер СильберманДругие, такие как Давид Уссишкин, утверждают, что те, кто следуют библейскому описанию Объединенной монархии, делают это наоснове ограниченных доказательств, надеясь в будущем в настоящие археологические доказательства. Гуннар Леманн предполагает, что все еще существует вероятность того, что Давид и Соломон смогли стать большими вождями некоторой важности, и утверждает, что Иерусалим в то время был в лучшем случае маленьким городком в малонаселенной местности, основу составляющих союзы племенных групп общества. Далее он утверждает, что это был в лучшем случае небольшой региональный центр, один из трех-четырех натерритории Иудеи, и ни у Давида, ни у Соломона не было рабочей силы или необходимой социальной / политической / административной структуры для управления империей. в Библии.
Эти взгляды подвергаются резкой критике со стороны Уильяма Дж. Девер, Амихая Мазара и Амнона Бен-Тор.
Андре Лемера утверждает в «Древнем Израиле: От Авраама до разрушения Храма римлянами», что основные положения библейской традиции с Соломоном в целом заслуживают доверия, как и Кеннет Китчен, который утверждает, что Соломон правил сравнительно богатым "мини-империей", а не маленький город-государство.
Недавно Финкельштейн присоединился к более консервативному Амихаю Мазару, чтобы исследовать согласия и разногласия, и признаки того, что интенсивность дебатов между так называемыми минималистскими и максималистскими учеными снижается. Джек Каргилл показал, что популярные учебники не только не предоставляют новейшим археологическим данным, но ине могут правильно представить разнообразие взглядов. ствующих по этому вопросу. Меган Бишоп Мур и Брэд Э. Келли в своей книге «Библейская история и прошлое Израиля» включает в себя соответствующие подходы и сопутствующие противоречий, особенно в период с середины 1980-х до 2011 года.
