Войти
| Бартон против Армстронга | |
|---|---|
 | |
| Суд | Тайный совет |
| Полное название дела | Александр Бартон, Апеллянт против Александра Эвана Армстронга и других, Ответчики |
| Решили | 5 декабря 1973 г. (1973-12-05) |
| Ссылки | [1973] UKPC 27, [1976] AC 104 |
| История дела | |
| Предыдущие действия | Бартон против Армстронга [1973] 2 NSWLR 598 |
| Подана апелляция из | Апелляционный суд Нового Южного Уэльса |
| Состав суда | |
| Судья (судьи) | лорд Уилберфорс, лорд Саймон из Глейсдейла, лорд Кросс из Челси, Лорд Килбрандон, Сэр Гарфилд Барвик |
| Заключения по делу | |
| Решение | лорда Кросса Челси, лорда Килбрандона и сэра Гарфилда Барвика |
| Ключевые слова | |
| Принуждение | |
Бартон против Армстронга - это решение Тайного совета о принуждении в австралийском и английском договорном праве.
Суд считал, что лицо, которое соглашается на контракт под физическим принуждением, может расторгнуть контракт, даже если d Уресс не был основной причиной для заключения сделки.
Бартон был управляющим директором компании, чьей основной деятельностью было развитие недвижимости, ее проекты проходили через Paradise Waters (Sales) Pty Ltd. Бартон подписал договор, по которому компания заплатила 140 000 долларов Александру Армстронгу, политическому деятелю штата Новый Южный Уэльс, и купила его акции за 180 000 долларов. Армстронг был председателем совета директоров.
Стрит J обнаружила, что Армстронг действительно угрожал убить Бартона. Но Апелляционный суд Нового Южного Уэльса заявил, что Бартон не выполнил бремя ответственности за то, что угроза заставила его заключить контракт.
Тайный совет сообщил, что Бартон мог расторгнуть контракт из-за того, что находился под принуждением, и не имело значения, что он мог согласиться на сделку в любом случае. Лорд Кросс, лорд Килбрандон и сэр Гарфилд Барвик считали, что физическое принуждение не обязательно должно быть основной причиной, это должно быть просто одной из причин для заключения соглашения. Лорд Кросс сказал, что в отношении принуждения и введения в заблуждение должно применяться то же правило, «что если угрозы Армстронга были причиной совершения действия Бартоном, он имеет право на помощь, даже если он вполне мог бы заключить договор, если бы Армстронг не высказал никаких угроз с целью побудить его ему это сделать ".
Лорд Уилберфорс и лорд Саймон, не согласные друг с другом, постановили, что, несмотря на существенное согласие по закону, не было никакого принуждения к фактам, но угрозы должны быть по крайней мере причиной для заключения контракта. Они постановили, что дело
включает рассмотрение того, что закон считает добровольным или противоположным ему... Отсутствие выбора... не отменяет согласия в законе; для этого давление должно быть единственным в своем роде, которое закон не считает законным. Таким образом, из различных средств, с помощью которых может быть получено согласие - совет, убеждение, влияние, побуждение, представление, коммерческое давление - закон пришел к тому, чтобы выбрать такие, которые он не будет принимать в качестве основания для добровольных действий: мошенничество, злоупотребление доверительные отношения, ненадлежащее влияние, принуждение или принуждение. В этом закон под влиянием справедливости развился из старой концепции общего права о принуждении - угрозе жизни и здоровью - и пришел к современному обобщению, выраженному Холмсом Дж. - «подверженного неподходящему мотиву для действия». ()
Три теста на физическое принуждение… состоят в том, чтобы, во-первых, «показать, что использовались незаконные средства убеждения», а во-вторых, что «использованные незаконные средства были причиной (а не причиной или преобладающей причиной ни решающей причины) », и, в-третьих, его показания« честны и приняты ».
