Войти
Принуждение по английскому праву - это полная защита по общему праву, действуя в пользу тех, кто совершает преступления, потому что они вынуждены или вынуждены сделать это обстоятельствами или угрозами другого лица. Доктрина возникает не только в уголовном праве, но и в гражданском праве, где она имеет отношение к договорному праву и трастовому праву.
Принуждение связано с незаконными угрозами. Обычное право долгое время допускало иск, если принуждение было физическим. Пока угроза является лишь одной из причин, по которой человек заключает соглашение, даже если это не основная причина, соглашения можно расторгнуть. В деле Бартон против Армстронга г-н Армстронг попытался "силой" заставить Бартона заплатить ему большой золотой парашют за выход из бизнеса, заставив своих головорезов угрожать смертью семье Бартона. Несмотря на то, что Бартон был жестким и, вероятно, все равно выплатил бы выплату, он мог избежать соглашения.
Только в конце 20 века был разрешен побег, если угроза была связана с незаконным экономическим ущербом. Угроза всегда является «незаконной», если она связана с противоправным действием, например нарушением контракта, зная, что неуплата может вытеснить кого-то из бизнеса. Однако угроза совершить законное действие обычно не считается незаконным. В деле Пао Он против Лау Иу Лонга семья Пао пригрозила не завершить сделку по обмену акциями, направленную на покупку здания их компании, если семья Лау не согласится изменить гарантийное соглашение, гарантируя, что Пао получат повышение в обмене цена акций при выкупе. Тайный совет сообщил, что подписание Лаусом гарантийного соглашения после угрозы невыполнения основного соглашения было только результатом «коммерческого давления», а не экономического принуждения. Просто наблюдая за поведением Лауса и рассматривая ситуацию перед подписанием, не было никакого принуждения, равносильного нарушению согласия. Однако, в отличие от дел с участием деловых кругов, угроза совершения законного действия, вероятно, будет представлять собой принуждение, если она будет использована против уязвимого человека.
Очевидным случаем, связанным с "принуждением законным действием", является шантаж. Шантажист должен оправдывать требование денег, не совершая законных действий, которым они угрожают, а против лица, очень уязвимого для него.
Это исключение из общего принципа уголовного права, что те, кто решил нарушить закон, несут ответственность за совершенные ими преступления. Причина исключения состоит в том, что выбор не является полностью добровольным. Комиссия по праву (1977, параграфы 2.44–2.46) признала логику, согласно которой, если защита вообще будет разрешена, ее следует применять ко всем правонарушениям. Но эта рекомендация не была принята, поскольку считается, что в случае наиболее серьезных преступлений, таких как убийство, никакая угроза обвиняемому, даже серьезная, не должна служить оправданием совершения преступления (Elliott; 1989). Защита также открыта для злоупотреблений. Смит (1994, стр. 584) прокомментировал:
... принуждение - уникальная защита, поскольку гораздо более вероятно, чем любое другое, зависеть от утверждений, которые обвинению особенно трудно расследовать или впоследствии опровергать.
Этот подход был принят судебной властью, в первую очередь Палатой лордов в деле R против H [2004] 2 WLR 335:
Защиты, выдвинутые обвиняемым, и обвинения в принуждении, которые раньше один раз, чтобы быть редкостью, умножились. Мы хотим предупредить судей о необходимости внимательно изучать заявки на раскрытие сведений об информаторах.
Сложность обвинения в одно время была еще больше, когда защита не поднимала вопрос о принуждении до начала судебного разбирательства. Чтобы противостоять этим проблемам, Комиссия по праву (1993, пп. 33–34) рекомендовала, чтобы бремя доказывания было переложено на ответчика для установления принуждения к балансу вероятностей. С тех пор не было специального постановления, касающегося принуждения, но статья 5 Закона об уголовном судопроизводстве и расследованиях 1996 года, c.25, предусматривает, что защита должна работать в Суде, а обвинение - характер защиты обвиняемого в целом, и обсуждаемые вопросы. Казалось бы, это применимо к защите по принуждению, и в деле R v Tyrell and others 2004 EWCA Crim 3279, была определенная, хотя и поздно, надежда на защиту.
Тщательный анализ доктрины принуждения затруднен, потому что он неизменно опирается на конкретные факты в данном случае, и обычно существует частичное совпадение между принуждением и защитой необходимости. См., Например, комментарии лорда Вульфа CJ в деле R v Shayler at Para. 42.
Принуждение как средство защиты существовало на протяжении многих веков и берет свое начало в общем праве - его распространение на принуждение со стороны обстоятельств не происходило до тех пор, пока 1990-е годы, в частности случай.
Защита от принуждения (угрозой), по словам лорда Бингема в деле R v Hasan, «извиняет то, что в противном случае было бы преступным поведением», а не оправдывает его. Бингем проводит различие с самообороной в отношении морального статуса жертвы: в случае самообороны жертва сама совершила агрессивное или преступное действие по отношению к обвиняемому. В случае принуждения такой отношения предшествующей агрессии нет. Бингэм отмечает в параграфе 19:
Жертва преступления, совершенного под принуждением, может считаться морально невиновной, не проявляя враждебности или агрессии по отношению к обвиняемому.
Закон ограничивает характер угрозы, которая должна исходить от человека, чтобы он мог квалифицироваться как находящийся под принуждением. Угроза должна заключаться в смерти или серьезном телесном повреждении обвиняемого, его ближайших родственников или кого-то из его близких. В деле «Р против Сингха» Апелляционный суд постановил, что угроза разоблачения супружеской измены ответчика не является достаточной угрозой, чтобы подавить волю обычного человека.
Обвиняемый должен иметь разумные и искренние опасения смерти или серьезного вреда, обычно в форме конкретных угроз, направленных против обвиняемого, его ближайших родственников или кого-то, за кого он считает себя ответственным. В деле «Р против Грэма» угроза была сделана немедленно и прямо в адрес обвиняемого. В деле Австралии Р против Херли и Мюррей сбежавшие преступники вынудили H избавиться от двух трупов, взяв в заложники свою жену, так что угрозы в ее адрес «действовали в течение всего периода его отсутствия» и «его единственной заботой должна была быть безопасность женщины».
Вслед за Р против Конвея и Р против Райта (где угроза частично связана с парнем обвиняемого) примерное указание Совета по судебным исследованиям предполагает, что угроза должна быть направлена, если не обвиняемому или члену его ближайших родственников, лицу, за безопасность которого обвиняемый мог бы разумно считать себя ответственным, что, если бы оно строго применялось, соответствовало бы обоснованию исключения по принуждению.
Как видно из дела R v Cole 1994 Crim. LR 582, должна существовать прямая причинно-следственная связь между этими угрозами и решением ответчика о нарушении закона. Таким образом, обычные запреты обвиняемого должны подавляться его или ее верой в действенность угрозы. После R v Safi (2003) утверждается, что обвиняемому нужно только доказать, что он разумно и искренне полагал, что угроза была, то есть проверка является как субъективной, так и объективной в том смысле, что воля обвиняемого на самом деле должна быть подавлена угрозой, и разумный человек среднего мужества также мог чувствовать себя вынужденным действовать таким же образом под руководством.
Обстоятельства, при которых были сделаны угрозы, также не должны были предлагать разумных возможностей для уклончивых действий. Но вместе взятые вопросы причинно-следственной связи и непосредственности создали слабость в ограничениях, налагаемых на защиту. В деле R v Hudson and Taylor 1971 2 QB 202 две молодые женщины, ставшие свидетелями серьезного нападения, были запуганы и отказались опознать нападавшего в суде. Им было предъявлено обвинение в лжесвидетельстве, но им было разрешено увольнение условно. Суд был готов допустить снисхождение, потому что эти женщины жили в обществе, где физическое возмездие за сотрудничество с полицией было обычным делом, и у них не было разумных средств, учитывая их возраст, опыт и недостаток физической силы, чтобы избежать применения. угрозы. Это ослабило требование о том, что реализация угрозы должна быть настолько неизбежной, что ответчик должен был решить в этот момент, нарушать ли закон, и это привело к таким делам, как R v Cole 1994 Crim. LR 582, в котором мужчина ограбил несколько строительных обществ, чтобы избежать угроз взыскателя долгов. Саймон Браун LJ. в p583 постановил, что угроза, на которую опирается в обоснование довода о необходимости, не имела неизбежности, а степень непосредственности и непосредственности, необходимых для достаточной связи между предполагаемой опасностью и обвиняемым правонарушением. Угрожающий не назвал преступлений, которые должен совершить подсудимый. Он просто указал, что хочет, чтобы ответчик выплатил долг, что не обязательно будет включать в себя совершение преступления.
In R v Bowen [1996] 2 Cr. Приложение. R. 157, Апелляционный суд постановил, что лицо с низким IQ, за исключением умственного расстройства или умственной неполноценности, необязательно было менее смелым или менее способным противостоять угрозам и давлению, чем обычный человек. Соответствующий тест (изложенный в деле R v Graham 1982 1 AER 801) состоял из двух элементов:
Стюарт-Смит LJ дал исчерпывающее руководство относительно того, какие характеристики могут иметь значение при рассмотрении жюри: возраст, пол, физическая инвалидность или признанное психическое заболевание может ограничивать способность человека действовать в целях самообороны, но тот факт, что обвиняемый был более уязвимым, робким или восприимчивым к угрозам, чем нормальный человек, не был характеристикой разумного человека. Также исключалась бы самостоятельно вызванная нетрудоспособность из-за алкогольного опьянения или приема наркотиков (R v Flatt 1996 Crim LR 576).
Растет число случаев, когда ссылаются на принуждение, вызванное общим давлением обстоятельств, независимо от того, являются ли они прямым результатом действий человека или нет. В этом смысле это подмножество принуждения пытается заимствовать часть языка необходимости. В деле R v Conway (1988) 3 AER 1025 Апелляционный суд рассмотрел обвинение в неосторожном вождении, на котором обвиняемый скрылся от полицейских. Его пассажир недавно подвергся нападению со стороны мужчины с дробовиком и крикнул обвиняемому, чтобы тот «уезжал», когда он увидел полицейских в штатском, бегущих к машине. Суд постановил, что для установления «действия обстоятельств» ему было необходимо управлять автомобилем, поскольку он считал это необходимым, чтобы избежать смерти или серьезных телесных повреждений себе или другому лицу. В качестве доказательства обвиняемый должен иметь возможность указать на «объективную опасность» или, по крайней мере, удовлетворить требование разумного убеждения. В качестве пояснения Вульф Л.Дж. отметил, что
не имеет значения, называется ли «принуждение обстоятельств» «принуждением» или «необходимостью». Важно то, что, как бы это ни называлось, на него распространяются те же ограничения, что и на вид принуждения «делай то или другое».
В деле «Р против Мартина» (1989) 1 AER 652 ответчик, который водил машину, будучи дисквалифицированным, утверждал что ему необходимо было отвезти сына на работу, потому что он опасался, что его психически больная жена может покончить жизнь самоубийством, если ее сын не придет на работу вовремя. Саймон Браун Дж. Определил защиту как давление на волю обвиняемого, возникающее либо в результате неправомерных угроз или насилия со стороны другого лица, либо в результате других объективных опасностей, угрожающих обвиняемому или другим лицам. Требования заключались в том, что
Таким образом, в деле DPP v. Bell (1992) Crim LR 176 обвиняемый успешно сослался на принуждение обстоятельств к вождению с чрезмерным употреблением алкоголя, поскольку после инцидента в пабе, который заставил его опасаться за свою физическую безопасность, он сбежал на своей машине, проехав лишь небольшое расстояние до безопасного места. а затем как можно скорее прекратить преступную деятельность. В деле «Р против Бейкера и Уилкинса» (1997) Crim LR 497 (CA) мать ребенка и еще один выломали дверь в отцовский дом, чтобы забрать ребенка из его владения. Действия были предприняты для защиты ребенка, поэтому были выдвинуты три аргумента защиты:
Опасность должна быть такой, чтобы обвиняемый не мог разумно, принимая во внимание какие-либо его или ее соответствующие характеристики, действовать иначе. В деле Р против Поммелла (1995) 2 Кр. Приложение. R. 607 обвиняемый был обвинен в хранении незаконного огнестрельного оружия, пистолета-пулемета, который, как он утверждал, отобрал у другого лица, чтобы помешать этому другому лицу использовать его и передать его полиции. Существовали некоторые сомнения относительно того, как долго оружие находилось у него в распоряжении, что привело к его осуждению, поскольку присяжные решили, что он не действовал так быстро, как это было разумно в данных обстоятельствах. R v Abdul Hussain and others (1999) Crim LR 570 считал требование о том, чтобы угроза была неминуемой и действовала, даже если ее исполнение не было немедленным. Подсудимые угнали самолет, чтобы избежать смерти от рук иракских властей. Суд постановил, что защита была доступна до тех пор, пока преступление представляло собой разумную и соразмерную реакцию на неминуемую угрозу смерти или серьезного увечья. Угроза не обязательно должна быть немедленной, она лишь неизбежна.
Самые последние дела связаны с ситуациями, когда обвиняемый
В деле Р против Хасана [2005] UKHL 22 обвиняемый был водителем группы, которая организовывала проституцию и имел связи со второй организацией жестоких торговцев наркотиками. Ему было предъявлено обвинение в краже со взломом при обстоятельствах, когда ему и его семье угрожали, и его сопровождал на место преступления вооруженный человек. В более раннем деле Р против Фитцпатрика (1977) NI 20, в котором участвовала ИРА, Лоури LCJ сказал на стр. 33:
Человек может стать связанным со зловещей группой мужчин с преступными целями и принудительными методами обеспечения того, чтобы их незаконные предприятия осуществляются и, таким образом, добровольно подвергаются незаконному принуждению, независимо от того, является ли группа или становится запрещенной организацией... если человек добровольно подвергает себя незаконному принуждению и подчиняется, как это сделал заявитель, он не может полагаться на принуждение, которому он добровольно подверг себя в качестве оправдания, либо в отношении преступлений, которые он совершает против своей воли, либо в отношении его продолжающегося, но нежелательного общения с теми, кто способен оказать на него давление, которое он призывает на помощь.
В делах, связанных с менее серьезными преступлениями, R v Sharp (1987) QB 853 вовлекал банду грабителей, а R v Shepherd (1987) 86 Cr. В заявлении R 47 участвовала группа воров, суд постановил:
... но, по моему мнению, защита с применением принуждения недоступна обвиняемому, который добровольно подвергается незаконному принуждению и подвергается его незаконному принуждению. Это не просто вопрос участия в преступном предприятии; речь идет о присоединении к преступному предприятию такого характера, что обвиняемый понимал природу самого предприятия и отношение лиц, ответственных за него, так что, когда он фактически подвергался принуждению, он мог справедливо сказать: присяжных добровольно проявил себя и подвергся такому принуждению.
Таким образом, если обвиняемый знает, что делает группа, и что в ней участвуют некоторые агрессивные люди, он или она не может полагаться на насилие, которому угрожают как принуждение. Но в деле R v Baker and Ward (1999) 2 Кр. Приложение. Р. 335 это было немного изменено на стр. 344: «Подсудимый должен осознавать риск того, что группа может попытаться принудить его к совершению уголовных преступлений того типа, за который его судят, с применением насилия или угроз. насилия ". (О том, является ли это субъективным или объективным тестом, см. Ashworth: 2003.) Лорды в Хасане ясно заявили в параграфе 37:
Ничто не должно повлиять на предвидение того, каким образом, в случае, если доминирующая сторона решит использовать подчинение подсудимого. Не обязательно предусмотреть принуждение к совершению преступления, хотя нелегко предусмотреть обстоятельства, при которых сторону можно было бы заставить действовать законно. Считая, что необходимо предусмотреть принуждение к совершению преступлений, в которых обвиняется обвиняемый, Р против Бейкер и Уорд неверно сформулировали закон.
Принуждение не является защитой для убийство, покушение на убийство или, казалось бы, измена со смертью государя. Как правило, суды не принимают аргументацию в пользу принуждения, если ущерб, причиненный обвиняемым, превышает представление суда об угрозе ущерба. Это проверка на соразмерность. В деле Howe (1987) AC 417 суд постановил, что присяжные должны рассмотреть:
Хоу был членом банды, которая пытала и задушила человека. Во второй раз Хоу задушил жертву. Он утверждал, что действовал из страха за некоего Мюррея, который посредством угроз и фактического насилия получил контроль над группой. Ранее в деле Директор государственного обвинения Северной Ирландии против Линча (1975) AC 653 Лорды большинством голосов придерживались того, что принуждение было доступно сообщнику. В этом случае Лорды постановили, что одна из соответствующих государственной политики, лежащая в основе уголовного права, должна заключаться в защите жизни невиновных и установлении стандарта поведения, которого обычные мужчины и женщины должны соблюдать, если они хотят избежать уголовной ответственности. В тех случаях, когда выбор стоит между угрозой смерти или серьезного увечья и умышленным лишением жизни невиновного, разумный человек может подумать, что одна невинная человеческая жизнь по крайней мере так же ценна, как его собственная жизнь или жизнь его любимого человека. В таком случае человек не может утверждать, что он выбирает меньшее из двух зол. Скорее он придерживается понятного, но морально сомнительного принципа, согласно которому цель оправдывает средства. Точно так же R v Gotts (1992) 2 AC 412 постановил, что принуждение не является защитой от попытки убийства.
Суды постановили, что принуждение должно исходить из внешнего источника, а не из внутренних мыслительных процессов. Дело R v Rodger Rose [1998] 1 Cr App R 143 касалось двух сбежавших заключенных. Они пытались использовать защиту по принуждению обстоятельств на том основании, что они были вынуждены бежать после того, как впали в депрессию во время пребывания в тюрьме, и боялись, что, если они не сбегут, они станут склонными к самоубийству. Суд постановил, что в соответствии с государственной политикой источник принуждения должен исходить из внешнего источника, а не из внутренних мыслительных процессов, связанных с психическим заболеванием.
Это решение вполне могло быть принято, чтобы предотвратить переход такой абсурдности в закон, однако, как в Шейлер [2002] 2 WLR 754 (Палата лордов); Лорд Вульф заметил in obiter, что защита должна быть расширена, чтобы включить действия, направленные на защиту психического, а также физического здоровья человека от серьезных травм.
